Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.К. к Акционерному обществу (далее - АО) «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО «ЮЖУРАЛЖАСО» на заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.В.К. обратился в суд с иском к АО «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта – ... руб., нестойки – ... руб., финансовой санкции – ... руб., компенсации морального вреда – ... руб., штрафа – 50% от взысканной суммы, с требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя – ... руб., на изготовление копий документов в суд – ... руб., почтовых расходов – ... руб.

Иск мотивирован тем, что дата на 75 км. автодороги Челябинск-Троицк адрес, по вине водителя автотранспортного средства марки ВАЗ 21102 Р.В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Toyota Camry причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО «ЮЖУРАЛЖАСО», которое признав случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в размере ...... руб. Однако согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Camry составляет ... руб. За составление отчета К.В.К. уплачено ... руб.

Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан дата принято следующее заочное решение: «Исковые требования К.В.К. удовлетворить частично. Взыскать с АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу К.В.К. страховое возмещение в сумме ... рубля, в возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника в сумме ... рублей, неустойку за период с дата по дата, а также финансовую санкцию за период с дата по дата в общей сумме ... рублей, штраф в сумме ... рубля, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, возмещение судебных расходов в сумме ... рубля, - на общую сумму ... (... рубль ... копейка. В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда отказать. Взыскать с АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в доход бюджета городского округа адрес РБ государственную пошлину в сумме ... (...) рублей ... копеек. Взыскать с АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Е,А.В., в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения №....№... от дата сумму в размере ... (...) рублей. Взыскать с К.В.К. в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Е,А.В., в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения №... от дата сумму в размере ... (...) рубля».

В апелляционной жалобе АО «ЮЖУРАЛЖАСО» просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ответчиком указывается, что выводы судебного эксперта являются неполными, необъективными и недостоверными, противоречат обстоятельствам ДТП, а также документам компетентных органов. Стороной ответчика посредством электронной почты заявлялось ходатайство об ознакомлении с результатами судебной экспертизы, однако в его удовлетворении отказано.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что дата на 75 км. автодороги Челябинск-Троицк адрес, по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21102 Р.В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Toyota Camry причинены механические повреждения.

На указанную дату гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО «ЮЖУРАЛЖАСО», которое, признав случай страховым, выплатило истцу возмещение в размере ... руб.

Однако, согласно заключению независимого эксперта, к услугам которого обратился истец, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет ... руб. За составление отчета К.В.К. уплачено ... руб.

Для устранения возникших сомнений о размере ущерба определением суда назначена судебная экспертиза на предмет установления стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Из заключения судебного эксперта №....3 от дата следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет ... руб.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, полностью оценив установленные по делу фактические данные, а также представленные в суд доказательства, включая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку содержащиеся в нем выводы аргументированы ссылками на нормы права и подтверждаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, отклоняется, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Основания сомневаться в правильности заключения эксперта Е,А.В. не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Перечень деталей подлежащих замене и ремонту, а также перечень работ по восстановительному ремонту по заключению эксперта соответствует перечню повреждений аварийного характера автомобиля, что учтено экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта.

В связи с изложенным, основания для назначения повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелись. Не усматриваются такие основания и при апелляционном рассмотрении гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не ознакомил ответчика с экспертным заключением, судебная коллегия считает несостоятельными, так как страховая компания извещена о времени и месте рассмотрения дела, имела возможность направить в судебное заседание представителя или заявить ходатайство о предоставлении возможности для ознакомления с результатами экспертизы, однако представитель АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в судебное заседание не явился, правом на ознакомление с экспертным заключением не воспользовался.

Апелляционная жалоба направлена на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего она не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Мотивированное обоснование незаконности решения суда в части взыскания неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в апелляционной жалобе ответчика не содержится. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ЮЖУРАЛЖАСО» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья С.Р.Ф.