Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулинского межрайонного прокурора к ФИО1 о взыскании дохода, полученного преступным путем,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 24 января 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Абдулинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании дохода, полученного преступным путем, указав, что постановлением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28.04.2018 года в отношении ФИО1, прекращено производство по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью *** Уголовного кодекса РФ по основанию, предусмотренному статьей *** Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В результате преступных действий ФИО1 получен доход в виде денежных средств в размере ***

Достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по месту проживания, используя свой персональный компьютер, подключенный к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и интернет-мессенджер jabber - жаббер, достиг договоренности с неустановленным лицом о продаже созданной им вредоносной компьютерной программы удаленного управления за денежное вознаграждение в размере *** долларов США. По достигнутой договоренности, неустановленное лицо посредством сети «Интернет» должно было перевести денежные средства в размере *** долларов США в виде криптовалюты - биткоин на электронный биткоин-кошелек Blockchain - Блокчейн с идентификационным номером №, принадлежащий ФИО1 Только после получения денежных средств ФИО1 должен был отправить посредством сети «Интернет», созданную им вредоносную компьютерную программу неустановленному лицу посредством файлообменного ресурса с сетевым адресом «www.sendspace.com». В период с 02:00 час. по 03:00 час. 31.05.2017 года неустановленное лицо осуществило перевод криптовалюты - биткоин в размере *** биткоина на электронный биткоин-кошелек Blockchain - Блокчейн ФИО1 в качестве оплаты за созданную им вредоносную компьютерную программу удаленного управления. В то же время, в том же месте, ФИО1, используя свой персональный компьютер, подключенный к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и электронный биткоин-кошелек Blockchain - Блокчейн, действуя в сети «Интернет» осуществил перевод криптовалюты - биткоин в размере *** биткоина на электронный автоматический сервис обмена валюты сайта «www.world wide pay.com». При переводе криптовалюты - биткоин взыскана комиссия в размере *** биткоина. Далее, ФИО1, используя электронный автоматический сервис обмена валюты сайта «www.world wide pay.com» произвел конвертацию криптовалюты - биткоин в размере *** биткоина, в российские рубли в размере ***., с дальнейшим переводом на электронный банковский счет Qiwi - кошелек - КИВИ - кошелек КИВИ банка (АО), зарегистрированный на анкетные данные ФИО1 и используемый им абонентский номер телефона №. В результате перевода на электронный банковский счет Qiwi - кошелек - КИВИ - кошелек КИВИ банка (АО), ФИО1, по неустановленным следствием причинам, поступили денежные средства в размере *** Впоследствии данными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Ссылаясь на положения ст.ст. *** ГК РФ, ст.61 ГПК РФ просит суд взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере ***., незаконно полученные по сделке в результате совершенного им преступления, предусмотренного частью *** Уголовного кодекса РФ.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 24 января 2019 года постановлено: исковые требования Абдулинского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере *** копеек, незаконно полученные по сделке в результате совершенного им преступления, предусмотренного частью *** Уголовного кодекса РФ. Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в сумме ***.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения по тем основаниям, что суд неверно применил нормы материального права, применил закон, не подлежащий применению. Указал, что в отношении него приговор не был постановлен, а постановление о прекращении уголовного дела не является преюдициальным. В результате продажи компьютерной программы он получил криптовалюту «биткоин», обращение которых не регулируется законами РФ, соответственно не подлежат взысканию. Кроме того, указанные денежные средства не признавались вещественными доказательствами по уголовному делу, аресту и изъятию не подвергались.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения прокурора Трофимова А.А., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28.04.2018 года прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью *** Уголовного кодекса РФ, по основанию, предусмотренному ст*** Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Вышеназванным постановлением установлено, что ФИО1, имеющий достаточные, самостоятельно приобретенные теоретические знания и практические навыки работы с электронными вычислительными машинами и компьютерными программами, а также познания в области функционирования компьютерных систем и защиты компьютерной информации, действуя из корыстной заинтересованности в нарушение требований статьей 9, 16, 17 Федерального закона от 08.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» устанавливающих обязательное соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами Российской Федерации, обеспечение защиты информации от неправомерного доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения, а также ответственность за нарушение законодательства РФ об информации, информационных технологиях и о защите информации, не позднее 01.03.2017 года сформировал преступный умысел, направленный на создание и распространение вредоносной компьютерной программы скрытого удаленного управления, заведомо предназначенной для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, с целью последующей продажи указанной программы и извлечения материальной выгоды. В результате преступных действий ФИО1 получен доход в виде денежных средств, в размере ***. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по месту проживания по адресу: (адрес) используя свой персональный компьютер, подключенный к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и интернет-мессенджер jabber - жаббер, достиг договоренности с неустановленным лицом о продаже созданной им вредоносной компьютерной программы удаленного управления, за денежное вознаграждение в размере *** долларов США. По достигнутой договоренности неустановленное лицо посредством сети «Интернет» должно было перевести денежные средства в размере *** долларов США в виде криптовалюты - биткоин на электронный биткоин-кошелек Blockchain - Блокчейн с идентификационным номером №, принадлежащий ФИО1 Только после получения денежных средств ФИО1 должен был отправить посредством сети «Интернет» созданную им вредоносную компьютерную программу неустановленному лицу посредством файлообменного ресурса с сетевым адресом «www.sendspace.com». В период с 02:00 час. по 03:00 час. 31.05.2017 года неустановленное лицо осуществило перевод криптовалюты - биткоин в размере *** биткоина на электронный биткоин-кошелек Blockchain - Блокчейн ФИО1 в качестве оплаты за созданную им вредоносную компьютерную программу удаленного управления. В то же время, в том же месте, ФИО1, используя свой персональный компьютер, подключенный к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и электронный биткоин-кошелек Blockchain - Блокчейн, действуя в сети «Интернет», осуществил перевод криптовалюты - биткоин в размере *** биткоина на электронный автоматический сервис обмена валюты сайта «www.world wide pay.com». При переводе криптовалюты - биткоин взыскана комиссия в размере *** биткоина. Далее, ФИО1, используя электронный автоматический сервис обмена валюты сайта «www.world wide pay.com» произвел конвертацию криптовалюты - биткоин в размере *** биткоина, в российские рубли в размере ***., с дальнейшим переводом на электронный банковский счет Qiwi - кошелек - КИВИ - кошелек КИВИ банка (АО), зарегистрированный на анкетные данные ФИО1 и используемый им абонентский номер телефона №. В результате перевода на электронный банковский счет Qiwi - кошелек - КИВИ - кошелек КИВИ банка (АО), ФИО1, по неустановленным следствием причинам, поступили денежные средства в размере ***. Впоследствии данными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.06.2004 N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что получение ФИО1 денежных средств в сумме *** рублей от сделки купли-продажи вредоносной компьютерной программы удаленного управления, применение которой на территории Российской Федерации запрещено представляет собой сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка, а потому такая сделка является ничтожной, а все полученное по ней подлежит обращению в доход государства.

В то же время, суд первой инстанции, полагая постановление судьи о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям равнозначным по правовому значению приговору суда как акту, имеющему преюдициальное значение согласно ст. 61 ГПК РФ, допустил ошибку, рассматриваемое постановление преюдициального значения не имеет, на что правильно указал апеллянт.

Между тем, постановление о прекращении дела является письменным доказательством, отвечающим требованиям ст. 71 ГПК РФ, и, как таковое, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, как этого требует ст. 67 ГПК РФ.

Аналогичное толкование значения постановления о прекращении уголовного дела дано в частности в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1823-О. Так, Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее: "Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации)".

Таким образом, постановление судьи, которым уголовное преследование ответчика прекращено по не реабилитирующим основаниям, свидетельствует о виновности ФИО1. Наличие у него умысла на создание и распространение вредоносной компьютерной программы скрытого удаленного управления, заведомо предназначенной для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, с целью последующей продажи указанной программы и извлечения материальной выгоды, поскольку, если бы в уголовном деле было бы установлено отсутствие в его действиях состава преступления, то дело в отношении него было бы прекращено по иному основанию. Как следует из материалов дела свою вину ФИО1 не оспаривал.

Доводы жалобы о том, что ущерб в размере *** рублей не подлежит взысканию в доход бюджета, поскольку обмен компьютерной программы производился на криптовалюту «биткоин», которая не обеспечена реальной стоимостью, процесс её выпуска и обращение не регулируется российским законодательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что ответчиком произведена конвертация вознаграждения в рубли, которыми ответчик распорядился по своему усмотрению.

Доводы жалобы о том, что фактически действия прокурора в части взыскания денежных средств в доход государства направлены на конфискацию имущества, основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка в жалобе на то, что его действия нельзя расценивать как гражданско-правовую сделку, в связи с чем, оснований для применения ст. 169 ГК РФ не имеется, является не состоятельной. Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Действия ответчика по созданию и продажи вредоносной компьютерной программы удаленного управления за вознаграждение могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Нарушение требований Федерального закона от 08.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», влечет за собой дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи