Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным увольнения, восстановления на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Ханты-Мансийского районного суда от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Удовлетворить ходатайство представителя истца о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы по гражданскому делу № 2-839/2013 по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Назначить по гражданскому делу № 2-839/2013 по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, технико-криминалистическую экспертизу, производство которой поручить экспертам Тюменской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации ((адрес)) поручив руководителю учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Установить срок проведения экспертизы и предоставления заключения экспертов в суд до 30 мая 2013 года.

На производство экспертизы поставить следующие вопросы:

выполнены ли машинописные страницы текста, представленного на экспертизу ФИО1, экземпляра служебного контракта № 02-02-47/466 от 02.11.2011 года, заключенного между Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и ФИО1, в один и тот же период времени, с помощью одного и того же печатного устройства с использованием одного и того же красителя, бумаги, если нет, то на основании каких данных сделаны такие выводы?

производилась ли замена (подмена) листов страниц текста, представленного на экспертизу ФИО1, экземпляра служебного контракта № 02-02-47/466 от 02.11.2011 года, заключенного между Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и ФИО1, если да, то на основании каких данных сделаны такие выводы?

выполнены ли машинописные страницы текста, представленного на экспертизу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, экземпляра служебного контракта № 02-02-47/466 от 02.11.2011 года, заключенного между Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и ФИО1, в один и тот же период времени, с помощью одного и того же печатного устройства с использованием одного и того же красителя, бумаги, если нет, то на основании каких данных сделаны такие выводы?

производилась ли замена (подмена) листов страниц текста, представленного на экспертизу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, экземпляра служебного контракта № 02-02-47/466 от 02.11.2011 года, заключенного между Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и ФИО1, если да, то на основании каких данных сделаны такие выводы?

Истребовать у истца и ответчика экземпляры служебных контрактов № 02-02-47/466 от 02.11.2011 года, заключенных между Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и ФИО1, обязать стороны предоставить экземпляры служебных контрактов в суд в срок до 20.04.2013 года в опечатанном и скрепленном подписями представителей сторон виде с указанием наименования лица, представившего документ на исследование.

В распоряжение экспертов представить:

копии материалов гражданского дела № 2-839/2013 по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда;

истребованные у сторон экземпляры служебных контрактов № 02-02- 47/466 от 02.11.2011 года в опечатанных и подписанных сторонами конвертах.

Оплату за проведение экспертизы возложить на ответчика Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Разъяснить экспертам, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Экспертам необходимо с результатами экспертизы (заключением) направить в суд надлежаще заверенные копии свидетельства о регистрации, лицензию на право проведения экспертизы. Контактные телефоны Ханты-Мансийского районного суда 32-10-34 (тел/факс), 33-50-57, 33-50-15.

Разъяснить сторонам, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам; при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по гражданскому делу № 2-839/2013 по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда приостановить до получения заключения экспертизы».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснение представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя истицы ФИО3, возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС № 1) о признании незаконным увольнения, восстановления на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она с 10.10.2011 г. была принята в качестве специалиста 1 разряда отдела выездных проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. 01.11.2011 г. переведена на должность специалиста 1 разряда отдела работы с налогоплательщиками, их регистрации и учета. В период с 04.07.2012 г. по 06.12.2012 г. находилась на больничном в связи с беременностью и родами. С 07.12.2012 г. находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Для ухода за ребенком она временно уехала к родителям в г. Ульяновск, где 23.01.2013 г. по почте получила от ответчика предупреждение об истечении срока действия служебного контракта от 18.12.2012 г., приказ об увольнении и трудовую книжку. Считает незаконным увольнение, так как служебный контракт является бессрочным. Просила признать незаконным приказ о прекращении служебного контракта, восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика невыплаченные за период после увольнения ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 3489 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В отзыве на иск Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре выразила несогласие с иском, просила отказать в его удовлетворении. Указала, что 02.11.2011 г. истица была принята на замещение должности специалиста 1 разряда в отдел работы с налогоплательщиками, их регистрации и учете, в связи с отсутствием основного сотрудника Н. 24.03.2012 г. отдел, в котором работала истица, был упразднен, в связи с чем в тот же день между МИФНС и истицей было заключено дополнительное соглашение к служебному контракту. Приказом от 02.07.2012 г. истица была переведена на временную должность специалиста 1 разряда в отдел работы с налогоплательщиками, их регистрации и учета, на период отсутствия основного работника Ш. В дополнительном соглашении было указано, что служебный контракт заключается с истицей до выхода указанного сотрудника, которая в своем заявлении указала дату выхода на работу 24.12.2012 г. Истица об истечении срочного контракта была уведомлена инспекцией, что подтверждают протокол телефонного звонка, почтовое уведомление и телеграмма. В адрес истицы были направлены предупреждение об истечении срока действия срочного служебного контракта и приказ об увольнении с 24.12.2012 г. Инспекция полагала, что на истицу на момент прекращения с ней трудового договора не могли распространяться гарантии, предусмотренные ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение в связи с истечением срока трудового договора не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, в связи с чем ответчик вправе был расторгнуть с истицей трудовой договор в связи истечением его срока действия. Увольнение по истечении срока трудовой договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя.

В письменном исковом заявлении от 20.03.2013 г. представитель истицы ФИО4 уточнила исковые требования. Просила признать незаконным приказ о прекращении служебного контракта от 18.12.2012 г., восстановить ФИО1 в ранее занимаемой должности с 24.12.2012 г., взыскать с ответчика невыплаченные за период с 24.12.2012 г. ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 3489 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., компенсацию за отпуск по беременности и родам в размере 83494 руб. 32 коп.

В возражениях на уточненные исковые требования, МИФНС просила отказать в удовлетворении иска, указав, что инспекцией были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению прав и законных интересов истицы.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4 заявили ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы служебных контрактов, находящихся у сторон.

Представители ответчика МИФНС ФИО5, ФИО2 возражали против проведения экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе МИФНС просит отменить определение суда как незаконное в части возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика, поскольку ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы было заявлено истицей, налоговая инспекция возражала против проведения данной экспертизы. Суд не принял во внимание положения ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходы по проведению экспертизы возлагаются на сторону, заявившую соответствующую просьбу. Также указывает на отсутствие в обжалуемом определении реквизитов, куда должны быть внесены денежные суммы и размер денежной суммы для оплаты за проведение экспертизы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. ст. 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, когда представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусств, суд назначает экспертизу. При уклонении от экспертизы какой-то стороны суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется, и какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначена, установленным или опровергнутым (ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ).

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 содержится разъяснение, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Указанной правовой позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который указал, что федеральный законодатель должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Истица ФИО1 в силу вышеприведенных норм права освобождена от уплаты судебных расходов, в связи с чем расходы по проведению судебно-технической экспертизы правомерно возложены на ответчика - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по ХМАО – Югре.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по ХМАО – Югре оставить без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Воронин С.Н.

Кулькова С.И.