Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В., дело по апелляционной жалобе Дорониной И.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Доронина И.В. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону суд с исковым заявлением к Кузнецовой И.В., третье лицо Аведисьян Э.С. о признании договора купли-продажи в части недействительным и взыскании денежной суммы.

В обоснование иска истец, указала на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и Кузнецовой И.В., был заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого она покупает оборудование, товарно-материальные ценности и прочие принадлежности к основным средствам в сроки, по цене, в количестве и ассортименте, принадлежащие продавцу, на праве собственности и ином вещном праве.

В соответствии со спецификацией и акта приема-передачи имущества продавец передал, а покупатель принял, в том числе и павильон металлический, стоимостью 458 000 рублей, за что продавец получил оговоренную сумму денег. До заключения указанного договора истица знала, что в указанном мясном павильоне работала ответчица. Металлический павильон является сборной конструкцией, документов на право собственности, как на объект недвижимости, на него у ответчицы не имеется. Однако, при заключении сделки ответчица пояснила истцу, что она является собственником данного павильона.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица с Управляющей Компанией ООО «Элеонора» в лице Аведисьян Э.С. заключила договор о предоставлении торгового места на рынке «Элеонора» по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, именно о предоставлении ей торгового места, а не аренды павильона, поскольку в то время собственником павильона она считала себя. В декабре 2012 года, в связи с тем, что она по семейным обстоятельствам уже не могла работать продавцом в данном павильоне, она решила его продать или перевезти его, как сборно-разборную конструкцию, в иное место для временного хранения, но в это время узнала со слов собственника рынка Аведисьян Э.С. о том, что данный павильон принадлежит последней и является капитальным строением. Таким образом, несмотря на то, что непосредственно в договоре не указаны габариты продаваемого павильона и его местонахождение, ответчица при совершении данной сделки фактически обманула ее относительно принадлежности продаваемого павильона. В добровольном порядке ответчица признать факт обмана в части продажи не принадлежавшего ей металлического павильона и возвратить деньги не желает.

Учитывая изложенное, истица просила суд признать недействительным договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Дорониной И.В. и Кузнецовой И.В. в части продажи павильона металлического стоимостью 458 000 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 458 000 рублей, а также судебные расходы.

Ответчица Кузнецова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в её отсутствие по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчицы по ордеру Матвеенко М.И. в судебном заседании требования иска не признала, заявив также о пропуске срока исковой давности.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2012 года Дорониной И.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

На данное решение Дорониной И.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и вынести новое.

Апеллянт указывает на то, что представителем истца в ходе рассмотрения дела в судебном заседании было заявлено несколько ходатайств: об отложении судебного заседания, об осмотре на месте спорного объекта, о вызове свидетеля, о приостановлении судебного разбирательства до рассмотрения заявления истицы в органы полиции по факту мошенничества ответчицы, однако судом в нарушение процессуальных норм было отказано в их удовлетворении, без указания мотивов принятого судом решения, которые не были отражены ни в одном процессуальном документе.

Ссылаясь на ст. 67 ГПК РФ, апеллянт указывает, что судом не дана мотивировка отвергнутым судом доказательствам, а именно техническому паспорту от 14.12.2007 г., представленному истцовой стороной, в приложении к своим дополнениям. Судом не отражена позиция третьего лица по делу Аведисьян Э.С.

Суд, ссылаясь в решении на пропуск истицей срока исковой давности проигнорировал ходатайства истцовой стороны об отложении дела для подачи заявления о восстановлении срока.

Суд, также не дал оценку показаниям свидетеля Бурлуцкого Л.А. относительно идентификации павильона, и спорному моменту в отношении адресов.

В настоящее время у истицы имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором опрошена контролер рынка ООО «Элеонора», пояснившая, что павильон № 11 находится в собственности рынка. В данный момент материал находится на дополнительной проверке и все обстоятельства еще будут выясняться.

Таким образом, судом вынесено решение без надлежащей правовой оценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

Судебная коллегия, проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Кузнецовой И.В.- Матвиенко М.И., рассмотрев дело в отсутствие иных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 130, 223, 421, 178, 179, 200 ГК РФ, и исходил из того, что на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кузнецова И.В. продала Дорониной И.В. оборудование, товарно-материальные ценности и прочие принадлежности к основным средствам. Объектом продажи явилось движимое имущество - металлический торговый павильон и торговое оборудование находящееся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Торговый павильон находится на земельном участке, предоставленном в аренду на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении торгового места, а сам земельный участок, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставлен ООО «Элеонора» на основании договора аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для размещения нестационарных торговых объектов. При этом сооружения, возведенные на земельном участке, не предоставленном под капитальное строительство, не относятся к объектам недвижимого имущества.

При этом суд указал, что достаточных доказательств, которые бы достоверно подтвердили, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения и обмана в ходе судебных разбирательств по делу предоставлено не было. Также судом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставлен в аренду на основании договора аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно представленной истцовой стороной план-схемы торговых мест на рынке ООО «Элеонора», рынок ООО «Элеонора» находится по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с копией договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении торгового места, Дорониной И.В. было предоставлено в аренду торговое место НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное на рынке «Элеонора» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Суд указал, что если бы спорный павильон являлся недвижимым имуществом и принадлежал на праве собственности третьему лицу по делу - Аведисьян Э.С., по условиям договора аренды Дорониной И.В. было бы предоставлено в аренду не торговое место, а торговый павильон. При этом обязательным приложением к такому договору аренды явилась бы копия технического паспорта строения с указанием конкретного павильона, передаваемого в аренду. Кузнецовой И.В. же был предоставлен в дело кадастровый план территории, согласно которому земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 49, используется для размещения нестационарных торговых объектов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что спорный объект – торговый павильон, как по своим физическим, так и юридическим характеристикам не относится к недвижимым вещам, так как является металлическим нестационарным сборно-разборным сооружением и расположен на земельном участке, предоставленном в аренду для размещения нестационарных торговых объектов.

Учитывая, что ответчиком до вынесения судом решения заявлено о применении срока исковой давности, то суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска, в том числе, и по мотивам пропуска срока исковой давности, учитывая, что заключив оспариваемый договор купли-продажи имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и подписав в этот же день акт приема-передачи имущества, истица с иском обратилась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, спустя более одного года и четырех месяцев.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные сторонами, в соответствии с требованиями ч.1 ст.12, ст.56 ГПК РФ, доказательства и пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения Дорониной И.В. в суд с иском к Кузнецовой И.В. о признании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в части продажи павильона металлического недействительным, не подтверждаются собранными по делу доказательствами, при этом истицей пропущен срок исковой давности, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апеллянта о том, что она была лишена возможности заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представителем ответчицы было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности, на что представитель истицы пояснила, что истицей срок не пропущен, т.к. о своем нарушенном праве она узнала в декабре 2011г. Кроме того, как следует из протокола, после заявленного ходатайства судом был объявлен перерыв и судебное заседание продолжилось на следующий день. При этом истица, и ее представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцовой стороной неоднократно заявлялись различные ходатайства, которые были судом проигнорированы, также являются несостоятельными, поскольку все ходатайства были разрешены судом по правилам статьи 166 ГПК РФ с учетом положений статей 35, 59, 60 ГПК РФ.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля С. также является необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что представленное ходатайство о вызове в качестве свидетеля С. мотивировано тем, что данный свидетель может пояснить фактическое место нахождения спорного павильона. Однако, сведений о месте жительства указанного свидетеля, истцами не представлено, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не противоречит требованиям норм процессуального права, и не ограничивает право стороны на представление других доказательств. Кроме того, по ходатайству истца, в судебном заседании в суде первой инстанции был допрошен свидетель, который пояснил, что спорный павильон расположен по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ссылки истца на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда. Заявленные стороной истицы ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорониной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи