Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Сахин Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Владивосток» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истицы У. С.Н. и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пегас Владивосток» Г. А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Пегас Владивосток» в пользу У. С.Н. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований У. С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Сахин Тур», а также в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Владивосток» в большем объеме, отказано.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя У. Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Сахин Тур» Б. А.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ У. С.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Сахин Тур» (далее ООО ТК «Сахин Тур») о взыскании денежных средств за неиспользованные услуги по договору о реализации туристского продукта в размере <данные изъяты>, неустойки - <данные изъяты>, компенсации морального вреда - <данные изъяты>.

В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО ТК «Сахин Тур» заключен договор о реализации туристского продукта, за исполнение которого она оплатила ответчику <данные изъяты>. Поскольку в договоре отсутствует полная информация о потребительских свойствах туристского продукта, а его условия ущемляют ее права, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к ответчику о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул денежные средства в размере <данные изъяты>, остальные - не возвратил. Отметила, что заключенный с ней договор о реализации туристского продукта не отвечает требованиям Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а именно: в договоре отсутствует сокращенное наименование туроператора и его правильный адрес, общая цена туристского продукта в рублях, информация о его потребительских свойствах, сведения о порядке и сроках предъявления туристом и иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об плате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии, сведения об ответственности сторон.

Кроме того, в договоре отсутствует полное наименование турагента и его правильный адрес, информация о способах связи с туроператором, информация о возможности потребителя в случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение.

При заключении договора ответчик не проинформировал ее о членстве туроператора, осуществляющего деятельность в сфере выездного туризма, о возможности туриста обратиться за оказанием экстренной помощи с указанием сведений об объединении туроператоров в сфере выездного туризма и о способах связи с ним, о переходе к объединению туроператоров в сфере выездного туризма принадлежащего туристу права требования о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора к страховщику либо об уплате денежной суммы по банковской гарантии в пределах суммы расходов, понесенных объединением туроператоров в сфере выездного туризма при оказании экстренной помощи туристу, о полномочиях ответчика совершать юридические и фактические действия по реализации туристского продукта, об условиях действия пункта 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452. Также не довел до её сведения вышеуказанные Правила, информацию об оказываемых услугах по реализации туристского продукта.

Поскольку ответчиком при заключении договора ей не была предоставлена полная, достоверная и необходимая информация, обеспечивающая ей возможность правильного выбора, полагала, что вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы. Помимо этого отмечала, что отдельные условия договора противоречат законодательству Российской Федерации и ущемляют её права, а именно: п.2.2.4, об отсутствии у турагента обязанности по контролю и несению ответственности за наличие или правильное оформление паспортов и иных документов, необходимых для выезда из России и въезда в другие страны; п.5.2. о возможности замены отеля по решению иностранного туроператора в случае сохранения или повышения класса услуг за ту же цену без доплаты; п.5.1.3. об ответственности авиакомпании или железной дороги, осуществляющей перевозку, по вопросам, связанным с перевозкой заказчика и его багажа; п.п.3.2.4., 9.2. об установлении обязательного претензионного порядка рассмотрения спора для заказчика в отношениях с турагентом с представлением документов, подтверждающих обоснованность его требований; п.3.1.5. о праве турагента увеличить стоимость туристского продукта в связи с повышением стоимости авиабилетов и обязанности заказчика произвести доплату; п.3.1.7, об обязанности заказчика за одни сутки до начала оказания услуг уточнять информацию о времени и месте начала тура. Поскольку со стороны ответчика усматриваются существенные недоработки в организации тура до начала ее поездки, ответчик обязан вернуть стоимость туристского продукта без удержания расходов. Кроме того, поскольку её требования, изложенные в заявлении о расторжении договора и возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены ответчиком в установленный срок, считала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>. В результате нарушения ответчиком её прав потребителя, повлекших отказ от исполнения договора, ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, размер которого она оценивает в <данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Пегас Владивосток».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы У. Д.С. от исковых требований о взыскании денежных средств за неиспользованные услуги по договору о реализации туристского продукта в размере <данные изъяты> отказался, при этом увеличил исковые требования в части размера неустойки и просил взыскать <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца У. Д.С. вновь уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку и компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере с ООО ТК «Сахин Тур» и ООО «Пегас Владивосток».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований У. С.Н. о взыскании с ответчиков денежных средств за неиспользованные услуги по договору о реализации туристского продукта в размере <данные изъяты> прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.

Истец У. С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истицы У. Д.С. исковые требования в судебном заседании поддержал.

Представители ответчиков ООО ТК «Сахин Тур» и ООО «Пегас Владивосток» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалуют истица У. С.Н. и представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пегас Владивосток» Г. А.В.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО ТК «Сахин Тур» неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> и штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является туроператор ООО «Пегас Владивосток». На основании положений статей 8, 9, 13 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» полагает, что законодателем не исключается ответственность турагентов в случае нарушения права туриста в любое время оказаться от исполнения договора. Считает, что обязанность по возврату денежных средств должна лежать на турагенте, поскольку, заключая договор, ООО ТК «Сахин Тур» действовало от своего имени, денежные средства были оплачены непосредственно ему.

С учётом положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в договоре полной информации о потребительских свойствах туристического продукта, а также наличия условий, ущемляющих права потребителя, полагает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ считается незаключенным.

Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с тем, что истица с требованием о выплате неустойки не обращалась. Однако факт не обращения с указанным требованием при отсутствии обязательного досудебного порядка урегулирования спора правового значения не имеет. Поскольку требование истицы о возврате <данные изъяты> не было исполнено в установленные законом сроки, то суд обязан был взыскать с турагента штраф. Кроме этого полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о снижении неустойки, поскольку исключительных обстоятельств ответчиком не указано, доказательств этому не представлено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Пегас Владивосток» Г. А.В. просит решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований к обществу. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является туроператор, поскольку в соответствии с агентским договором именно турагент должен от своего имени заключить договор с туристом о реализации туристского продукта. ООО «Пегас Владивосток» не является стороной в договоре, заключенном между турагентом и истицей. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно взыскана неустойка в завышенном размере, незаконно взыскана компенсация морального вреда.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица У. С.Н., представитель ответчика ООО «Пегас Владивосток», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, несоответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Разрешая спор по существу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «Сахалин Тур» (турфирмой) и У. С.Н. (заказчик) заключен договор о реализации туристического продукта (том 1, л.д. №).

Согласно пункту № договора непосредственным лицом, оказывающим туристские услуги, право на которые приобретает заказчик по настоящему договору, реализующим на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором, является ООО «Пегас Владивосток».

Квитанциёй к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждён факт оплаты У. С.Н. в кассу ООО ТК «Сахин Тур» денежных средств в качестве предоплаты за тур во Вьетнам в размере <данные изъяты> (том 1, л.д. №).

Из агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Агент (ООО ТК «Сахин Тур») по поручению Турфирмы (ООО «Пегас Владивосток») обязуется за вознаграждение от своего имени осуществлять реализацию туристского продукта (том 1, л.д. №).

В соответствии с заявкой ООО ТК «Сахин Тур» от ДД.ММ.ГГГГ туроператором ООО «Пегас Владивосток» забронирован туристский продукт во <данные изъяты> на период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для туристов У.С., У.Д., У.Н., М.А., Н.О. (заявка №) (том 1, л.д. №).

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и № турагентом ООО ТК «Сахин Тур» перечислена туроператору ООО «Пегас Владивосток» по заявкам № и № оплата за туристический продукт в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ У. С.Н. обратилась в ООО ТК «Сахин Тур» с заявлением об отказе от исполнения договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств (том 1, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ООО ТК «Сахин Тур» сообщило ООО «Пегас Владивосток» об аннуляции тура с просьбой минимизировать штрафную сумму туристического продукта (том 1, л.д. №).

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № туроператор ООО «Пегас Владивосток» произвел возврат ООО ТК «Сахин Тур» денежных средств по заявке № в размере <данные изъяты> рублей и по заявке № в размере <данные изъяты> соответственно (том 1, л.д. №).

Согласно расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ У. С.Н. произведен возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно (том 1, л.д. №).

Дав анализ представленным по делу доказательствам, с учётом требований статей 1, 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 50 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Пегас Владивосток», являющийся исполнителем услуг по договору о реализации туристского продукта, от имени которого турагент ООО ТК «Сахин Тур», действуя в рамках агентского договора, заключил договор ДД.ММ.ГГГГ с истицей, и которому были перечислены денежные средства, уплаченные потребителем за туристический продукт.

Проверяя доводы истицы о непредоставлении ей необходимой и достоверной информации при заключении договора, что послужило основанием для отказа от тура, с учётом положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержал необходимую и достоверную информацию об исполнителе реализуемой услуги, а также содержал условия, ущемляющие права истицы как потребителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что У. С.Н. не была оказана туристская услуга по независящим от неё причинам, что влечёт расторжение договора на реализацию туристского продукта.

Установив, что требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств, направленно 25 ноября 2013 года, исполнено ответчиком несвоевременно, с нарушением десятидневного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, суд обоснованно указал, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы неустойка. При этом суд, с учётом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшил её размер до <данные изъяты>, что полностью соответствует последствиям нарушенного обязательства и не противоречит требованиям пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

При таких объективно установленных обстоятельствах, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 7, 21 Постановления от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд обоснованно пришел к выводу о компенсации истице морального вреда в указанном судом размере, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, отказывая во взыскания штрафа, предусмотренного требованиями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд исходил из того, что ФИО1 с требованием о взыскании неустойки к туроператору не обращалась, а поэтому отсутствуют правовые основания для его взыскания.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на требованиях закона и материалах дела.

Так, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ У. С.Н. обратилась в ООО ТК «Сахин Тур» с требованием о возврате <данные изъяты>, оплаченных ею при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта. При этом потребителем указано, что в случае невыполнения её требований она обратиться за судебной защитой с иском о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (том 1, л.д. №).

Принимая во внимание, что денежные средства в сумме <данные изъяты> выплачены истице лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф. При этом отдельного обращения потребителя с требованием о выплате неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, для решения вопроса о взыскании штрафа не требуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в указанной части, а также в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Владивосток» в пользу У С.Н. штраф в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» - <данные изъяты>.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном взыскании неустойки и компенсации морального вреда с туроператора ООО «Пегас Владивосток» не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, изложенную сторонами в судебном заседании, которая была предметом исследования, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.

Так, в соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно статье 10 указанного Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено, что реализация туристских продуктов туроператора ООО «Пегас Владивосток» осуществлялась ООО ТК «Сахин Тур» на основании заключенного с указанным туроператором агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого турагент (ООО ТК «Сахин Тур») реализует от своего имени по поручению турфирмы (ООО «Пегас Владивосток») туристский продукт.

Пунктом № предусмотрено право турфирмы аннулировать заявку на турпродукт в случае не оплаты агентом стоимости туристического продукта в сроки, установленные настоящим договором.

При этом положениями статьи 9 Закона установлены обязательные условия, которые должны быть включены в договор, заключаемый между туроператором и турагентом, в том числе касающиеся определения взаимной ответственности туроператора и турагента, а также ответственности каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Вместе с тем, исходя из условий договора, данное требование ответчиками выполнено не было, взаимная ответственность не установлена.

Как следует из положений статьи 9 Закона туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора на оказание услуги и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из анализа указанных положений законодательства, правовой природы сложившихся между сторонами отношений, а также установленных обстоятельств дела, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Пегас Владивосток» является субъектом ответственности за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, что свидетельствует о ненадлежащем предоставлении туристской услуги.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что ООО «Пегас Владивосток» не должно нести ответственность перед истицей, поскольку её права нарушены по вине ООО ТК «Сахин Тур», являются необоснованными.

Указание в апелляционной жалобе ФИО1 на неправомерное снижение неустойки, не может служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о возможности снизить её размер до <данные изъяты>.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части,взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Владивосток» в пользу У.С.Н штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Это же решение суда изменить в части взыскания государственной пошлины, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Владивосток» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истицы У. С.Н. и представителя Г. А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: А.Ю. ФИО2

ФИО3