Гражданский кодекс часть 1

исковые требования ФИО к СНТ «<.......>» об устранении нарушений прав собственника, обязании не препятствовать пользоваться объектом инфраструктуры СНТ «<.......>» - электроэнергией товарищества удовлетворить частично, обязать СНТ «<.......>» восстановить за свой счёт электроснабжение жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО и расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> и в подтверждение оплаты за пользование электроэнергией выдавать ФИО соответствующий платёжный документ.

В удовлетворении исковых требований ФИО к СНТ «<.......>» об устранении нарушений прав собственника в части обязания СНТ «<.......>» не препятствовать пользоваться объектами инфраструктуры СНТ «<.......> (кроме электроэнергии); в подтверждение оплаты за пользование объектами инфраструктуры СНТ «<.......>» (кроме электроэнергии) выдавать ей соответствующий платёжный документ; об устранении нарушений прав истца в пользовании вышеуказанным домовладением, обязании СНТ «<.......>» выдать ФИО необходимые документы для заключения договора энергоснабжения с ОАО «<.......> – отказать.

Взыскать с СНТ «<.......>» в пользу ФИО в счёт возмещения судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, а всего взыскать <.......> рублей.

В остальной части требований ФИО о взыскании с СНТ «<.......>» судебных расходов: за оформление доверенности в размере <.......> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей – отказать.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя садоводческого некоммерческого товарищества «<.......>» ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «<.......>» (далее по тексту – СНТ «<.......>») об устранении нарушений права собственника.

В обоснование иска указала, что она является собственником дома и земельного участка, расположенного в СНТ «<.......>», но не является его членом.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с просьбой заключить договор на пользование инфраструктурой товарищества, на что получила проект договора без подписи, даты и конкретных сумм оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику заказным письмом протокол разногласий к договору, а также требование о предоставлении необходимых документов для заключения с энергоснабжающей организацией индивидуального договора энергоснабжения, но ответа также не получила.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отключил дом истца от энергоснабжения, чем, по её мнению, нарушил права собственника, создав препятствия в нормальном пользовании домом.

Просила, с учётом уточнений, обязать СНТ «<.......>» не препятствовать ей как индивидуальному садоводу пользоваться объектами инфраструктуры СНТ «<.......>», в подтверждение оплаты за пользование объектами инфраструктуры и электроэнергией СНТ «<.......>» выдавать её соответствующий платёжный документ, устранить препятствия в пользовании домовладением истца, восстановив за счёт СНТ «<.......>» и силами этого СНТ подачу электроэнергии в её домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, устранить нарушения прав истца в пользовании указанным домовладением, обязав ответчика выдать истцу ФИО необходимые документы для заключения договора энергоснабжения с ОАО «<.......>», взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины и оформлению доверенности в сумме <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СНТ «<.......>» оспаривает постановленное судом решение в части удовлетворённых требований истца и просит его отменить, считая, что решение суда в указанной части вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, при этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии (часть 2 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределённый срок и может быть изменён или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьёй 546 ГК РФ.

Статьёй 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создаёт угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (пункт 1 статьи 546 ГК РФ). Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 543 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учёта потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1 242 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права собственности, при этом членом СНТ «<.......>» ФИО не является.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к председателю СНТ «<.......>» с просьбой обеспечить бесперебойную подачу электричества с соблюдением нормативного уровня к её участку, при этом обязалась своевременно вносить плату за предоставленные услуги.

В ДД.ММ.ГГГГ СНТ «<.......>» выдало ФИО проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «<.......>», при этом ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику протокол разногласий к указанному договору, однако впоследствии каких-либо договоров, в том числе по пользованию объектами инфраструктуры СНТ «<.......>» с ФИО не заключало.

ДД.ММ.ГГГГ электрик, работающий у ответчика, отключил дом, расположенный на садовом участке истца от электроэнергии (перерезал провода на электрическом столбе, идущие к дому), что представителем ответчика не отрицалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца в части возложения обязанности на СНТ «<.......>» восстановить за свой счёт электроснабжение жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО, и в подтверждение оплаты за пользование электроэнергией выдавать ей соответствующие платежные документы подлежат удовлетворению, поскольку доказательства наличия у истца задолженности по оплате электроэнергии отсутствует, общее собрание членов СНТ «<.......>» (собрание уполномоченных) по вопросу об отключении участка истца от энергоснабжения не проводилось, в связи с чем в отсутствие принятого в установленном законом порядке и надлежащим образом оформленного решения правления либо общего собрания членов СНТ «<.......>» о лишении ФИО права пользоваться электроэнергией, отключение принадлежащего ей на праве собственности расположенного на территории СНТ садового участка и расположенного на нём дома от энергоснабжения, является незаконным, нарушающим права собственника, при этом ранее, что не оспаривается ответчиком, к дому, принадлежащему истцу, была подключена электроэнергия.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что СНТ «<.......>» обращалось с требованиями к ФИО, как гражданину, ведущему садоводство в индивидуальном порядке, о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «<.......>», при этом в силу статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ (далее по тексту – Закон о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан) граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату на условиях договоров и лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования лишь в случае неуплаты взносов за пользование, установленных такими договорами.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 8 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, пользование общим имуществом товарищества предполагается платным, в связи с чем в подтверждение факта оплаты использования объектов инфраструктуры товарищество вплоть до заключения договора и после его заключения, должно выдавать индивидуальному садоводу соответствующие платёжные документы с необходимыми реквизитами, позволяющими установить дату оплаты, её размер и расчётный период оплаты.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при этом нормы материального права применены судом правильно.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении остальных требований ФИО, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества только на условиях, предложенных истцом, невозможно в связи с несогласованностью условий договора другой стороной, что противоречит положениям статьи 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также пункту 1 статьи 421 ГК РФ в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Выводы суда в указанной части мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы СНТ «<.......>», которые сводятся к утверждению о том, что собственник земельного участка, расположенного на территории СТН «<.......>» ФИО для ответчика, в понимании гражданского права, является посторонним хозяйствующим субъектом, поскольку не является ни членом СНТ «<.......>», ни лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, так как договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества ею заключен не был, в связи с чем, её участок, во избежание хищения электроэнергии товарищества, был правомерно отсоединён от уличной линии электропередачи, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для отключения электроснабжения и при установлении факта неоплаты истцом потреблённой электроэнергии либо при отказе оплатить задолженность, ответчик вправе использовать иные способы защиты нарушенного права.

Довод жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, отклоняется судебной коллегией как состоятельный, поскольку, судом первой инстанции разумность предела судебных издержек на возмещение судебных расходов, требования о которой прямо закреплены в статье 100 ГПК РФ, определена в совокупности с собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «<.......>» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: