Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 06 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указал на то, что 02 сентября 2015 г. с помощью программно-аппаратного комплекса Система «Без Банка» между сторонами заключен договор займа денежных средств <№>, в соответствии с которым ответчик 02 сентября 2015 г. получила с помощью платежной системы «Qiwi» денежные средства в размере <данные изъяты> сроком возврата до 03 октября 2015 г., с процентной ставкой <данные изъяты> годовых.

В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа от 02 сентября 2015 г. ФИО2 просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, неустойку за просрочку платежа <данные изъяты> за период с 04 октября 2015 г. по 09 июля 2016 г. и 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с 10 июля 2016 г. по день фактической уплаты всей суммы, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>.

Решением Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 06 сентября 2016 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что: договор займа не был заключен и надлежащим образом подписан, поскольку дата заверения 07 октября 2015 г. отличается от даты заключения договора 02 сентября 2015 г.; всего ей было предоставлено три займа на общую сумму <данные изъяты>, однако истец обратился с иском только по договору от 02 сентября 2015 г. на сумму <данные изъяты>; судом не учтено, что она погасила общую сумму займа в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеками об оплате на указанную сумму; истцом необоснованно в материалы дела представлен договор займа от 24 августа 2015 г. на сумму <данные изъяты>, тогда как данной суммы она не получала; размер процентов по договору от 02 сентября 2015 г. был необоснованно завышен, в связи с чем подлежит пересчету до 10,5% годовых на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебное заседание ФИО2, ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 02 сентября 2015 г. между сторонами с использованием системы «Без Банка» (сайт www.bezbanka.ru) путем акцептирования оферты между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа денежных средств <№>, в соответствии с которым последняя 02 сентября 2015 г. получила с помощью платежной системы «Qiwi» денежные средства в размере <данные изъяты> сроком возврата до 03 октября 2015 г., с процентной ставкой <данные изъяты> годовых.

Согласно графику платежей (приложение №1 к договору займа №84023) сумма процентов составляет <данные изъяты>.

Факт получения денежных средств ответчиком в размере <данные изъяты> подтверждается идентификатором платежей: <№> (приложение №2 к договору займа <№>). Данный факт ответчиком не отрицается.

До настоящего времени денежные средства заемщиком займодавцу не возвращены.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями статей 809, 810, 811, 819 ГК РФ заемщик, в лице ФИО1, допустившей невыполнение взятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов, должен возместить займодавцу полученную сумму займа, проценты по договору займа, неустойку за просрочку платежа.

Судебная коллегия считает данные выводы основанными на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

Так, в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом в соответствии с положениями статей 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также проценты.

Статьёй 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из договора оказания информационных услуг по использованию системы «Без Банка» усматривается, что заявкой на получение займа является предложение (оферта) заемщика, размещенное на сайте системы, заключить договор займа с любым другим зарегистрированным пользователем, заявка подписывается заемщиком электронной подписью.

В соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Вход пользователя в систему под своим уникальным именем, подтвержденный паролем пользователя, позволяют исполнителю и принимающей стороне однозначно установить отправителя сообщения (документа) в системе, а также обеспечить защиту данного сообщения (документа) от подлога. Добавление указанных данных к любому сообщению (документу), оформляемому в системе, производится автоматически, во всех случаях, когда для оформления этого сообщения (документа) пользователю необходимо указать свое уникальное имя и пароль. Все документы (сообщения) оформленные пользователями в системе под своим именем и паролем признаются пользователями и исполнителем как документы (сообщения), подписанные электронной подписью и являются равнозначными (имеющими одинаковую юридическую силу) документам на бумажном носителе.

Договор займа - договор, заключенный между кредитором и заемщиком путем обмена электронными документами (сообщениями), подписанными электронными подписями, посредством системы на установленных в системе типовых условиях займа, размещение заявки и ее акцепт на условиях, отличных от типовых условий займа, установленных в системе, не допускается. Порядок заключения договора займа определяется правилами пользования системой.

В Правилах пользования системой «Без Банка», утвержденных приказом генерального директора ООО «Расчетный Центр» от 26 июня 2015 г. №27-ДКМ (л.д.23-33), указано, что заявка на получение займа - предложение (оферта) заемщика, размещенное на сайте системы, заключить договор займа с любым другим зарегистрированным пользователем. Заявка размещается заемщиком под своим уникальным именем и паролем и является документом, подписанным электронной подписью.

Договор займа - договор, заключенный между кредитором и заемщиком путем акцепта кредитором заявки (оферты) заемщика на получение займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством системы. Порядок заключения договора займа (порядок акцептования заявки и порядок обмена электронными документами) определяется настоящими правилами пользования системой и договором.

Акцепт - ряд последовательных действий кредитора, направленных на одобрение условий выбранной им заявки заемщика (оферта) предусмотренных в системе, заявка считается акцептованной после подтверждения кредитором согласия с условиями займа и нажатия кнопки «оформить заем».

Согласно разделу 4 Правил заемщик выбирает желаемые условия займа из списка типовых условий займа с учетом присвоенного ему кредитного рейтинга. Заявка заемщика сохраняется в базе данных системы и становится доступна всем пользователям системы со статусом кредитор. Размещая заявку на получение займа, заемщик тем самым выступает с предложением (офертой) заключить договор займа с любым другим зарегистрированным пользователем на условиях, указанных в заявке, и выражает свое согласие (путем проставления отметки в соответствующем поле) на то, что кредитору, акцептовавшему заявку, становятся доступны его персональные данные, содержащие фамилию, имя, отчество заемщика, а в случая, указанных в настоящих правилах, и иные данные заемщика. Заявка на получение займа подписывается заемщиком его электронной подписью.

В соответствии с разделом 5 Правил кредитор осуществляет поиск заявок в системе. Акцептуя заявку на получение займа, размещенную в системе, кредитор заключает договор займа с заемщиком, разместившим данную заявку, и выражает свое согласие на то, что заемщику становятся доступны персональные данные кредитора, содержащие фамилию, имя, отчество. Договор займа заключается на условиях, указанных в заявке на получение займа. Акцептованные кредитором заявки доступны только кредитору, акцептовавшему это заявки. Акцептованная кредитором заявка, по которой не был предоставлен заем в течение 48 часов становится доступна для поиска другим кредиторам, а договор займа считается незаключенным.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 в пользу истца ФИО2 задолженность по договору займа от 02 сентября 2015 г. в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку платежа в размере <данные изъяты> за период с 04 октября 2015 г. по 09 июля 2016 г. и неустойку 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с 10 июля 2016 г. по день фактической уплаты всей суммы, а также судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа не был заключен и надлежащим образом подписан, поскольку дата заверения 07 октября 2015 г. отличается от даты заключения договора 02 сентября 2015 г. отклоняются, поскольку не влияют на правильность принятого по делу судебного решения, так как договор займа <№> между сторонами был заключен 02 сентября 2015 г. на сумму <данные изъяты>, что не отрицалось ответчиком ФИО1 Дата заверения договора 07 октября 2015 г., чему ответчик придал определяющее значение, не свидетельствует о незаконности и незаключенности указанного договора займа.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что всего ей было предоставлено три займа на общую сумму <данные изъяты>, однако истец обратился с иском только по договору от 02 сентября 2015 г. на сумму <данные изъяты> отклоняются, поскольку обращение в суд с иском только по спорному договору является правом истца.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на фактическое исполнение взятых на себя обязательств, а именно перечисление истцу сумм займов в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеками об оплате на указанную сумму, является несостоятельным, поскольку из указанных чеков невозможно определить по какому договору займа ответчиком были перечислены денежные средства.

Ссылка в жалобе на то, что истцом необоснованно в материалы дела представлен договор займа от 24 августа 2015 г. на сумму <данные изъяты>, тогда так данной суммы она не получала, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не относятся к рассматриваемому спору, так как в данном случае истец просил взыскать задолженность по договору займа от 02 сентября 2015 г.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что размер процентов по договору от 02 сентября 2015 г. был необоснованно завышен, в связи с чем подлежит пересчету до 10,5% годовых на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняются, поскольку в данном случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку процентная ставка по договору займа обговорена сторонами. Кроме того, ФИО1, заключая договор, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение указанного договора займа по ставке, предусмотренной условиями договора, что не противоречит закону.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 06 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий Л.И. Середа

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев