Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 26.08.2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее также – ООО «Зодчий») о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства. Заявленные требования ФИО1 мотивировала тем, что <...> между ООО «Зодчий» в качестве застройщика и ФИО1 в качестве участника долевого строительства были заключены договоры об участии в долевом строительстве <...> и <...>, в соответствии с которыми участник долевого строительства обязался уплатить застройщику денежные средства, а застройщик – передать участнику долевого строительства следующие объекты недвижимости: однокомнатную квартиру <...> площадью <...> кв.м., в т.ч. жилой <...> кв.м. по <...>, <...>В в <...> Краснодарского края и однакомнатную квартиру <...> площадью <...> кв.м., в т.ч. жилой <...> кв.м. по <...>В в <...> Краснодарского края соответственно; срок исполнения обязательств застройщика по передаче указанных объектов участнику долевого строительства был определен сторонами как 1 квартал 2011 года. Однако до настоящего времени объекты долевого строительства ООО «Зодчий» ФИО1 не переданы. Заочным решением Центрального районного суда <...> от <...> на ООО «Зодчий» возложена обязанность по передаче ФИО1 квартир <...> и <...> по пер <...><...>В в <...> Краснодарского края; с ООО «Зодчий» в пользу ФИО1 взыскано 104100 руб. в счет неустойки по договорам об участии в долевом строительстве. Нарушенные права истца подлежат защите путем признания за ним права собственности на доли в объектах незавершенного строительства; взыскания с ООО «Зодчий» в пользу ФИО1 19260 руб. в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 26.08.2015 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности - ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным им требованиям судом не была дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении предъявленного к ООО «Зодчий» иска.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель ФИО1 по доверенности - ФИО2 указывает в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении иска не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, указанные доводы представителя истца не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

В соответствии абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании п. 3 этой же статьи Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <...> между ООО «Зодчий» в качестве застройщика и ФИО1 в качестве участника долевого строительства были заключены договоры об участии в долевом строительстве <...> и <...> (копи на л.д. 11-13, 14-16 соответственно), согласно которым участник долевого строительства обязался уплатить застройщику денежные средства, а застройщик – передать участнику долевого строительства следующие объекты недвижимости: однокомнатную квартиру <...> площадью <...> кв.м., в т.ч. жилой <...> кв.м. по <...>, <...>В в <...> Краснодарского края и однакомнатную квартиру <...> площадью <...> кв.м., в т.ч. жилой <...> кв.м. по <...>, <...>В в <...> Краснодарского края соответственно; срок исполнения обязательств застройщика по передаче указанных объектов участнику долевого строительства был определен сторонами как 1 квартал 2011 года.

Судом установлено, что до настоящего времени объекты долевого строительства ФИО1 не переданы.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств (копия заочного решения Центрального районного суда г. Сочи от 27.05.2014 г. на л.д. 18-19), достоверность которой лицами, участвующими в деле не оспаривалась, следует, что на ООО «Зодчий» возложена обязанность по передаче ФИО1 квартир <...> и <...> по пер Теневому, <...>В в <...> Краснодарского края; с ООО «Зодчий» в пользу ФИО1 взыскано 104100 руб. в счет неустойки по договорам об участии в долевом строительстве.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что жилые дома по адресу: Краснодарский край, <...>, <...><...>В в эксплуатацию не введены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что признание права собственности на объект незавершенного строительства с определением доли пропорционально площадям осуществляется только после ввода его в эксплуатацию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска ФИО1 и отказал в удовлетворении предъявленных им к ООО «Зодчий» требований.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 и к отмене решения Центрального районного суда г. Сочи от 26.08.2015 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 26.08.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: