Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2016 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Коломенского городского суда Московской области от 25 апреля 2016 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разделе совместно нажитого в браке имущества, признании сделок недействительными, истребования имущества из чужого незаконного владения и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общих долговых обязательств супругов,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В., объяснения представителя ФИО2 – Зар Ю.В., ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО5, ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО6 о признании совместно нажитым недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, разделе указанного имущества путем признания за ФИО1 права общей долевой собственности на <данные изъяты> доли, признании недействительной сделки, заключенной <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО3 в виде отступного относительно частичной оплаты долгового обязательства путем передачи спорного недвижимого имущества, признании недействительной сделки купли- продажи, заключенной <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО6, а также истребования данного недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства предъявил к ФИО1 встречный иск. Просил разделить общие долговые обязательства супругов по договору займа от <данные изъяты>, заключенному между ним и ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, и по договору займа, заключенному <данные изъяты> между ним и ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 поддержала исковые требования, настаивая на их удовлетворении, встречные исковые требования не признала.

Представитель ФИО1 - ФИО8 исковые требования своего доверителя поддержала, встречный иск ФИО2 не признала.

ФИО2 встречный иск просил удовлетворить, в иске ФИО1 – отказать, поскольку дом и земельный участок приобретены на его личные денежные средства.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО1 и встречного иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований отменить как незаконное и необоснованное.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 не обжалуется.

Разрешая исковые требования ФИО1 о разделе дома и земельного участка, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, применил к возникшим правоотношениям ст. ст. 34 -38 СК РФ и исходил из того, что стороны состояли в браке <данные изъяты> г. В период брака на личные денежные средства ФИО2 был приобретен земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что оплата стоимости указанного недвижимого имущества произведена совместными денежными средствами супругов Ж-вых, суду не представлено. Суд учел, что <данные изъяты> ФИО2 продана квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> принадлежавшая ему на праве собственности до вступления в брак в результате приватизации, на данные денежные средства приобретены дом и земельный участок, раздел которых просит произвести ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект недвижимости не является совместной собственностью супругов и с учетом требований ст. 36 СК РФ отказал в иске ФИО1

Ссылка в жалобе на то, что суд не правильно оценил выписки по депозитным счетам ФИО1, согласно которым у нее имелись денежные средства для приобретения дома и земельного участка, в том числе, полученные и до вступления в брак, опровергается письменными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что дом и земельный участок по предложению ФИО9 оплачены в равных долях каждым из супругов, не подтверждаются доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Указания сторон о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: