Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2016 года апелляционную жалобу Жигаревой Н.Т. на решение Коломенского городского суда Московской области от 25 апреля 2016 года по иску Жигаревой Н.Т. к Жигареву С. В., Рыжкову А.Ю., Коряшкину Д.М. о разделе совместно нажитого в браке имущества, признании сделок недействительными, истребования имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Жигарева С. В. к Жигаревой Н.Т. о разделе общих долговых обязательств супругов,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В., объяснения представителя Жигарева С.В. – Зар Ю.В., Жигарева С.В., представителя Жигаревой Н.Т. – Обухова А.Ю., Жигаревой Н.Т.,

УСТАНОВИЛА:

Жигарёва Н. Т. обратилась в суд с иском к Жигареву С.В., Рыжкову А. Ю., Коряушкину Д. М. о признании совместно нажитым недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, разделе указанного имущества путем признания за Жигарёвой Н. Т. права общей долевой собственности на <данные изъяты> доли, признании недействительной сделки, заключенной <данные изъяты> между Жигаревым С. В. и Рыжковым А. Ю. в виде отступного относительно частичной оплаты долгового обязательства путем передачи спорного недвижимого имущества, признании недействительной сделки купли- продажи, заключенной <данные изъяты> между Рыжковым А. Ю. и Коряушкиным Д. М., а также истребования данного недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик Жигарев С. В. в ходе судебного разбирательства предъявил к Жигарёвой Н. Т. встречный иск. Просил разделить общие долговые обязательства супругов по договору займа от <данные изъяты>, заключенному между ним и Рыжковым А. Ю. в размере <данные изъяты> рублей, и по договору займа, заключенному <данные изъяты> между ним и Дукорским П. В. в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства Жигарёва Н. Т. поддержала исковые требования, настаивая на их удовлетворении, встречные исковые требования не признала.

Представитель Жигаревой Н.Т. - Якушева М.Н. исковые требования своего доверителя поддержала, встречный иск Жигарева С. В. не признала.

Жигарев С.В. встречный иск просил удовлетворить, в иске Жигаревой Н.Т. – отказать, поскольку дом и земельный участок приобретены на его личные денежные средства.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска Жигаревой Н.Т. и встречного иска Жигарева С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Жигарева Н.Т. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований отменить как незаконное и необоснованное.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Жигарева С.В. не обжалуется.

Разрешая исковые требования Жигаревой Н.Т. о разделе дома и земельного участка, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, применил к возникшим правоотношениям ст. ст. 34 -38 СК РФ и исходил из того, что стороны состояли в браке <данные изъяты> г. В период брака на личные денежные средства Жигарева С.В. был приобретен земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что оплата стоимости указанного недвижимого имущества произведена совместными денежными средствами супругов Жигаревых, суду не представлено. Суд учел, что <данные изъяты> Жигаревым С.В. продана квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> принадлежавшая ему на праве собственности до вступления в брак в результате приватизации, на данные денежные средства приобретены дом и земельный участок, раздел которых просит произвести Жигарева Н.Т.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект недвижимости не является совместной собственностью супругов и с учетом требований ст. 36 СК РФ отказал в иске Жигаревой Н.Т.

Ссылка в жалобе на то, что суд не правильно оценил выписки по депозитным счетам Жигаревой Н.Т., согласно которым у нее имелись денежные средства для приобретения дома и земельного участка, в том числе, полученные и до вступления в брак, опровергается письменными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что дом и земельный участок по предложению Жигаревой Т.Н. оплачены в равных долях каждым из супругов, не подтверждаются доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Указания сторон о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигаревой Натальи Трофимовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: