Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к администрации Пуланкольского сельского совета Аскизского района Республики Хакасия, казенному учреждению культуры «Пуланкольский дом культуры» об оспаривании распоряжения и приказа о внесении изменений в штатное расписание, о восстановлении в прежних условиях работы, взыскании неначисленной заработной платы

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 – ФИО1 на решение Аскизского районного суда от 30 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., пояснения представителя истца – ФИО1, поддержавшей жалобу, объяснения представителя КУК «Пуланкольский дом культуры» ФИО2, полагавшей жалобу обоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Пуланкольского сельского совета Аскизского района Республики Хакасия, просил признать незаконными и отменить распоряжение главы администрации Пуланкольского сельского совета Аскизского района Республики Хакасия от 29.11.2016 № 30 «О сокращении численности персонала КУК «Пуланкольский дом культуры» в части сокращения штатных единиц сторожей Пуланкольского дома культуры; признать незаконными и отменить приказ руководителя КУК «Пуланкольский дом культуры» от 22.02.2017 № 10 «Об изменении в штатное расписание численности работников КУК «Пуланкольский дом культуры» в части изменения условий его труда с 1 ставки на 0,5 ставки, просил восстановить прежние условия труда на полную ставку с 01.02.2017; а также взыскать с администрации Пуланкольского сельского совета в его пользу неначисленную заработную плату за период с 01.02.2017 по 15.05.2017 в размере 30 000 руб. (за вычетом 13% НДФЛ- 26100 руб.) В обоснование исковых требований указал, что работает сторожем в КУК «Пуланкольский дом культуры», в результате незаконных действий ответчиков без его согласия изменены условия труда - с полной ставки сторожа на 0,5 ставки, при этом фактическая продолжительность рабочего времени не сократилась, а оплата труда производится исходя из 0,5 тарифной ставки.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено казенное учреждение культуры «Пуланкольский дом культуры» (далее - КУК «Пуланкольский Дом культуры»).

В заседании суда первой инстанции представитель истца - ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истец состоит в трудовых отношениях с КУК «Пуланкольский дом культуры». Распоряжением главы администрации Пуланкольского сельсовета от 29.11.2016 № 30 утверждено новое штатное расписание работников КУК «Пуланкольский Дом культуры», количество штатных единиц сторожей сокращено с 2-х до 1,5 ставок. Приказом руководителя КУК «Пуланкольский Дом культуры» от 22.02.2017 ФИО3 переведен с 1 ставки сторожа на 0,5 ставки. Перевод не был вызван организационной необходимостью. ФИО3 продолжает работать полные смены, при этом заработная плата ему начислена исходя из 0,5 ставки. Полагала, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с февраля по май 2017 года, поскольку администрация является распорядителем денежных средств, предназначенных для оплаты труда работникам КУК «Пуланкольский Дом культуры».

Представитель ответчика - глава администрации Пуланкольского сельского совета - ФИО4 исковые требования не признала, полагала, что по требованию о взыскании заработной платы администрация Пуланкольского сельсовета является ненадлежащим ответчиком, поскольку выплата заработной платы является обязанностью работодателя, а не администрации муниципального образования. Финансовое обеспечение деятельности КУК «Пуланкольский Дом культуры» осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования Пуланкольского сельского совета. В связи с тяжелой финансовой ситуацией Правительством Республики Хакасия разработан «План мероприятий по росту доходов, оптимизации расходов и совершенствованию долговой политики Республики Хакасия», во исполнение которого произведено сокращение штатных единиц в КУК «Пуланкольский Дом культуры». Сокращение произведено в соответствии с соблюдением требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Представитель ответчика- КУК «Пуланкольский Дом культуры»- ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части оспаривания распоряжения главы администрации Пуланкольского сельского совета Аскизского района Республики Хакасия от 29.11.2016 № 30 «О сокращении численности персонала КУК «Пуланкольский дом культуры» полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению, как принятыми с нарушением компетенции. Исковые требования об оспаривании приказа руководителя КУК «Пуланкольский дом культуры» от 22.02.2017 № 10 «Об изменении в штатное расписание численности работников КУК «Пуланкольский дом культуры» в части изменения условий труда истца с 1 ставки на 0,5 ставки признала. Суду пояснила, что истец после изменения штатного расписания и перевода на 0,5 ставки фактически продолжает работу в режиме полного рабочего времени.

Суд постановил вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признал незаконными и отменил распоряжение главы администрации Пуланкольского сельского совета Аскизского района Республики Хакасия от 29.11.2016 № 30 «О сокращении численности персонала КУК «Пуланкольский дом культуры», в части внесения изменений в штатное расписание в отношении должности сторожа КУК «Пуланкольский Дом культуры». Признал незаконными и отменил приказ врио руководителя КУК «Пуланкольский дом культуры» от 22.02.2017 № 10 «Об изменении в штатное расписание численности работников КУК Пуланкольский дом культуры» в части решения о переводе ФИО3 с 1 ставки на 0,5 ставки должности сторожа. В остальной части исковых требований отказал.

С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы не согласилась представитель истца– ФИО1

В апелляционной жалобе она просит решение суда в этой части отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в спорный период истец отработал норму рабочего времени, в то время как оплата произведена исходя из 0,5 ставки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу глава администрации Пуланкольского сельского совета ФИО4 просит апелляционную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что истец состоит в трудовых отношениях с КУК «Пуланкольский дом культуры», в обязанности которого входит выплата заработной платы свои работникам.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО1 (по доверенности) апелляционную жалобу поддержала, суду пояснила, что ФИО3 до 31.05.2017 продолжал работать сторожем в КУК «Пуланкольский дом культуры». В спорный период времени с февраля по май 2017 года отработал норму рабочего времени, но за февраль и март ему было начислено по 6000 руб. в месяц, за апрель и май заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Выплата заработной платы производится централизованной бухгалтерией Пуланкольского сельсовета, в КУК «Пуланкольский дом культуры» средства на выплату заработной платы отсутствуют.

Представитель КУК «Пуланкольский дом культуры» ФИО2 (по доверенности) суду апелляционной инстанции пояснила, что не возражает против взыскания неначисленной заработной платы за период с февраля по май 2017 года, норму рабочего времени истец отработал полностью, заработок за февраль и март истцу начислен исходя из 1/2 ставки, за апрель и май заработная плата истцу не была начислена и не выплачена, средств на выплату заработной платы в КУК «Пуланкольский дом культуры» нет.

Ответчик – администрация Пуланкольского сельсовета в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения жалобы была уведомлена надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей истца и соответчика, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалованной части и в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ФИО3 с 15.02.2016 принят на работу сторожем в КУК «Пуланкольский Дом культуры» на полную ставку с оплатой согласно штатному расписанию. В спорный период времени (с 01.02.2017 по 15.05.2017) состоял в трудовых правоотношениях с КУК «Пуланкольский дом культуры», что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором .

Приказом КУК «Пуланкольский дом культуры» от 22.02.2017 №10 во исполнение распоряжения главы Пуланкольского сельсовета от 29.11.2016 №30 ФИО3 без его согласия с 01.02.2017 изменены условия труда- установлено неполное рабочее время (0,5 ставки).

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца и удовлетворил исковые требования в части оспаривания распоряжение главы администрации Пуланкольского сельского совета Аскизского района Республики Хакасия от 29.11.2016 № 30 и приказа руководителя КУК «Пуланкольский дом культуры» от 22.02.2017 № 10 о переводе ФИО3 с 1 ставки на 0,5 ставки по должности сторожа.

Решение суда в указанной части не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неначисленной заработной платы за спорный период (с 01.02.2017 по 15.05.2017), суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация Пуланкольского сельсовета является ненадлежащим ответчиком и обязанности по выплате заработной платы перед истцом не несет.

Проверив законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неначисленной заработной платы за отработанное истцом время с 01.02.2017 по 15.05.2017, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в соответствующей части.

Судом установлено, что ФИО3 в спорный период времени отработал норму рабочего времени. Данное обстоятельство подтверждается табелями учета рабочего времени за февраль 2017 года , март 2017 года , согласно которым истцом отработано соответственно 18 и 22 рабочих дня, что соответствует норме рабочего времени по производственному календарю.

Согласно табелю за апрель 2017 года истцом отработан 21 раб.день, количество часов- 84, при норме рабочего времени по производственному календарю 20 раб.дней (160 часов).

Из пояснений представителя КУК «Пуланкольский дом культуры», изложенных в протоколе судебного заседания , следует, что ФИО3 продолжал работать на полную ставку. Аналогичные объяснения о том, что в апреле и мае 2017 года ФИО3 отработал полную норму рабочего времени, представитель КУК «Пуланкольский дом культуры»- ФИО2 дала в заседании суда апелляционной инстанции.

Из представленного судебной коллегии табеля за май 2017 года следует, что ФИО3 отработал 20 рабочих дней при той же норме.

Из штатного расписания следует, что месячный фонд заработной платы на одну ставку сторожа составляет 12000 руб.

Между тем, ФИО3 начислено за февраль и март 2017 года по 6000 руб. в месяц исходя из 0,5 ставки, а начисление заработка за апрель и май 2017 года не производилось, так как ставка сторожа была исключена из штатного расписания КУК «Пуланкольский дом культуры» , в то время как трудовые отношения продолжались.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Установив, что работодатель истца- КУК «Пуланкольский дом культуры», привлеченный судом в качестве соответчика определением от 04.05.2017, незаконно изменил существенные условия труда, нарушив трудовые права ФИО3, не исполнил обязанность по выплате заработной платы за отработанное истцом время, суд пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не изложив соответствующие мотивы в решении суда.

Расчет подлежащей взысканию в пользу истца неначисленной заработной платы составляет:

за февраль и март 2017 года- по 6000 руб., апрель 2017 года- 12000 руб., за май 2017 года (в пределах заявленного истцом периода) - 6000 руб., всего- 30000 руб.

Взыскание заработной платы производится судом без вычета НДФЛ, обязанность по уплате которого несет налоговый агент либо сам налогоплательщик.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать неначисленную заработную плату за отработанное время с 01.02.2017 по 15.05.2017 в размере 30000 руб.

Оценивая доводы соответчика- администрации Пуланкольского сельского совета, содержащиеся в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое положение КУК «Пуланкольский Дом культуры» определяется его уставом , из которого следует, что КУК «Пуланкольский Дом культуры» является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в установленном порядке в территориальных органах федерального казначейства или финансовом управлении администрации муниципального образования Аскизский район, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные права, несет обязанности, выступает ответчиком в суде (п. 1.5 устава). К компетенции руководителя учреждения относится заключение договоров (п.3.2.5 устава) и своевременная выплата заработной платы работникам учреждения (п. 3.2.6 устава).

В соответствии со ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Пункт 4 ст. 123.22 ГК РФ предусматривает, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Положения ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее- БК РФ) предусматривают, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Таким образом, администрация Пуланкольского сельсовета отвечает по обязательствам подведомственного казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных КУК «Пуланкольский дом культуры».

Из письма бухгалтера администрации Пуланкольского сельского совета следует, что начисление заработной платы ФИО3 не производилось в связи с тем, что с 01.04.2017 из штатного расписания КУК «Пуланкольский дом культуры» должность сторожа исключена.

Таким образом, лимиты бюджетных обязательств, доведенные администрацией Пуланкольского сельсовета до КУК «Пуланкольский дом культуры», являются недостаточными для выплаты истцу заработной платы.

Исходя из положений п. 12.1 части 1 ст. 158 БК РФ, предусматривающих, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, имеются основания для возложения на администрацию Пуланкольского сельского совета, как главного распорядителя средств бюджета муниципального образования, субсидиарной ответственности при недостаточности у КУК «Пуланкольский дом культуры» денежных средств на выплату истцу взысканной в его пользу заработной платы.

В остальной части решение суда не обжаловано и его законность судебной коллегией не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аскизского районного суда от 30 мая 2017 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неначисленной заработной платы отменить и вынести новое решение.

Взыскать с КУК «Пуланкольский дом культуры», а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации Пуланкольского сельского совета Аскизского района Республики Хакасия за счет бюджета Пуланкольского сельского совета в пользу ФИО3 неначисленную заработную плату за отработанное время с 01.02.2017 по 15.05.2017 в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Председательствующий Т.В.Долгополова

Судьи В.Н. Соловьев

Л.М.Паксимади