Гражданский кодекс часть 1

Зимин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Петербургские канаты» о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2019 года Зимину С.А. отказано в принятии иска по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Зимин С.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что в настоящем случае тождественность исковых требований отсутствует.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются в случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ранее Зимин С.А. обращался в суд с исковыми требованиями к ООО «Петербургские каналы» о признании сокращенным, взыскании компенсации при сокращении, компенсации морального вреда.

Впоследствии, 14 июня 2019 года Зимин С.А. уточнил исковые требования, просил восстановить его на работе в ООО «Петербургские каналы» в должности водитель-экспедитор, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день его восстановления, взыскать компенсацию морального вреда.

20 июня 2019 года от Зимина С.А. поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО «Петербургские каналы» о признании сокращенным, последствия отказа ему разъяснены.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2019 года прекращено производство по гражданскому делу Зимина С.А. к ООО «Петербургские канаты» о признании сокращенным, взыскании компенсации при сокращении, компенсации морального вреда.

Отказывая в принятии искового заявления Зимина С.А., суд исходил из того, что поскольку ранее заявленный и настоящий иски являются тождественными, их предмет составляет одно и то же требование, то вступившее в законную силу определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2019 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является препятствием для повторного обращения с указанными требованиями в суд.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Из смысла норм гражданского процессуального законодательства следует, что основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.

Предметом данного иска являются требования о признании незаконным увольнения и отмене приказа № от 15 мая 2019 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и не являются тождественными ранее предъявляемым исковым требованиям Зимина С.А. о признании сокращенным, взыскании компенсации при сокращении, компенсации морального вреда, и которые уже служили предметом рассмотрения суда ранее.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в принятии искового заявления не основан на законе, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, материал по исковому заявлению подлежит возврату в суд со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2019 года отменить.

Исковое заявление Зимина С.А. к ООО «Петербургские канаты» о признании незаконным увольнения и отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи областного суда