Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Северные коммунальные системы» на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2014 года, которым по делу по заявлению ООО «Северные коммунальные системы» о признании движимого имущества бесхозяйным и о передаче имущества в собственность

о п р е д е л е н о:

Заявление ООО «Северные коммунальные системы» о признании движимого имущества бесхозяйным и о передаче имущества в собственность оставить без движения, известив об этом заявителя и предложив ему в срок до 20 июня 2014 года устранить изложенные в определении суда недостатки.

Разъяснить, что в случае невыполнения указаний судьи, перечисленных в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя истца Налеваевой Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Северные коммунальные системы» обратилось в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным и о передаче имущества в собственность.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Северные коммунальные системы» - Воробьев М.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, суд, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст., 131, 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет заявителю разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из заявления ООО «Северные коммунальные системы» о признании бесхозяйным имущества - накопительной емкости под канализацию с подводящими канализационными сетями, расположенного по адресу: .........., и передаче его в собственность.

В силу ч. 1 ст. 225 ГК Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 262 ГПК РФ дела о признании движимой вещи бесхозяйной относятся к делам, подлежащим рассмотрению в порядке особого судопроизводства.

Между тем, накопительная емкость под канализацию является неотъемлемой частью канализационных сетей, следовательно, сеть канализации как и все ее неотделимые составные части не являются бесхозяйными, поскольку объекты инженерной инфраструктуры города являются муниципальной собственностью в силу п.п.18 ч.1 ст.14 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Таким образом, оставляя заявление без движения, суд правильно исходил из того, что истец ООО «Северные коммунальные системы» не представил документ подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере.

Также, суд правильно указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие правоспособность юридического лица и полномочия директора, от имени и за подписью которого выдана доверенность представителю юридического лица.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Заявление подписано представителем ООО «Северные коммунальные системы» - Воробьевым М.С. на основании доверенности, выданной директором М.

Между тем, полномочия директора М. соответствующими документами не подтверждены (не приложена выписка из ЕГРЮЛ).

При указанных обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления заявления без движения.

Таким образом, оставляя исковое заявление без движения, суд, правильно руководствуясь требованиями ст. 136 ГПК РФ, обоснованно указал в определении на необходимость устранения недостатков заявления, предоставив для этого истцу разумный срок.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения.

Нарушений норм процессуального права судьей не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Якутского городского суда РС (Я) от 02 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующая: Громацкая В.В.

Судьи: Холмогоров И.К.

Никодимов А.В.