Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-4545/15 по иску М. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «<...С>» о возмещении убытков, уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителей истца – М., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на три года, Г., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на один год, представителя ответчика – Е., действующего на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «<...С>» (далее – ФГБОУ ВПО «<...С>», Университет) о возмещении убытков, уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор на оказание возмездных образовательных услуг №..., по условиям которого Университет обязался после прохождения истцом полного курса обучения и успешной итоговой аттестации выдать диплом о высшем профессиональном образовании установленного государственного образца; период обучения должен был завершиться <дата>. Принятые на себя обязательства по оплате договора в размере 232 000 рублей истцом исполнены в полном объеме, однако диплом выдан только <дата>, то есть с нарушением установленного договором срока на 13 месяцев, ввиду чего истец был лишен возможности трудоустроиться на должности, требующие высшего профессионального образования. <дата> истец устроился на работу, однако тарификационные ставки были рассчитаны ему как работнику, не имеющему высшего профессионального образования, в связи с чем он нес убытки в виде неполученного из-за невозможности трудоустройства заработка, а также в связи с тем, что при трудоустройстве <дата> ему была установлена заработная плата в размере меньшем, чем, если бы он мог представить работодателю диплом о высшем профессиональном образовании.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, М. просил взыскать с ФГБОУ ВПО «<...С>» убытки, причиненные в связи с нарушением срока выдачи диплома о высшем образовании в размере 183 260 рублей 86 копеек, денежные средства в счет уменьшения оплаты за обучение в размере 46 400 рублей, неустойку за нарушение установленного договором срока оказания возмездных образовательных услуг в размере 232 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 260 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года исковые требования М.. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФГБОУ ВПО «<...С>» в пользу М. в счет уменьшения цены образовательной услуги денежные средства в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных М. требований отказано.

Суд взыскал с ФГБОУ ВПО «<...С>» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 300 рублей.

В апелляционной жалобе М.. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, а также в части определенных к взысканию размеров неустойки и штрафа, просит принять по делу в указанных частях новое решение, которым взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 232 000 рублей, убытки в размере 7 717 рублей 38 копеек, штраф в размере 129 858 рублей 69 копеек, указывая в жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение судом ряда обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие отдельных выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года стороной ответчика не обжалуется.

Представители истца – М.., М.., действующие на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Представитель ответчика – Е.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Поскольку в части взыскания с ответчика денежных средств в счет уменьшение цены образовательной услуги в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что <дата> между М.. и Санкт-Петербургским государственным университетом сервиса и экономики был заключен договор №... на оказание возмездных образовательных услуг, по условиям которого Университет обязался предоставить, а истец оплатить обучение по программе высшего профессионального образования в институте СПб ГУСЭ <...И> по заочной форме обучения, шифр №....

Нормативный срок обучения по указанной образовательной программе в соответствии с государственным образовательным стандартом и рабочим учебным планом составляет 5,5 лет, то есть 11 учебных семестров.

После прохождения потребителем полного курса обучения и успешной итоговой аттестации Университет обязался выдать диплом о высшем профессиональном образовании установленного Государственного образца.

Сторонами не оспаривается, что установленная договором обязанность по оплате обучения в общем размере в 232 000 рублей истцом выполнена в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что государственный экзамен сдан М.. <дата>.

На основании приказа Минобрнауки России от <дата> №№... СПб <...Г> реорганизован в форме присоединения к ФГБОУ ВПО «<...С>»; реорганизация завершилась <дата>.

Согласно справке от <дата>№...М. защитил выпускную квалификационную работу с оценкой «хорошо» (протокол №№... от <дата>).

Судом установлено, а стороной ответчика не оспаривается, что диплом о высшем профессиональном образовании выдан истцу ответчиком только <дата>, тогда как в соответствии с условиями заключенного <дата> договора диплом должен был быть выдан М. не позднее <дата>.

Разрешая требования М. о взыскании с ответчика убытков в виде неполученного из-за невозможности трудоустройства заработка, а также в связи с тем, что при трудоустройстве <дата> ему была установлена заработная плата в размере меньшем, чем, если бы он мог представить работодателю диплом о высшем профессиональном образовании, суд первой инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав на отсутствие доказательств со стороны истца наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением срока выдачи диплома и вышеуказанными убытками.

Так, согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает возможным отметить, что для принятия судом законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств судья должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требований в указанной части, М.. указал, что был лишен возможности трудоустроиться на должности, требующие высшего профессионального образования; <дата> устроился на работу, однако тарификационные ставки были рассчитаны ему как работнику, не имеющему высшего профессионального образования, в связи с чем он нес убытки в виде неполученного из-за невозможности трудоустройства заработка, а также в связи с тем, что при трудоустройстве <дата> ему была установлена заработная плата в размере меньшем, чем, если бы он мог представить работодателю диплом о высшем профессиональном образовании.

В подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика убытков М.. представил в материалы дела справку от <дата>, выданную от имени Индивидуального предпринимателя (далее – ИП) С.., согласно которой при приеме на работу <...> в магазин автозапчастей одним из условий является наличие у претендента высшего образования, а также письмо ИП С.. от <дата> в ответ на обращение истца, в котором сообщается о том, что для работы в должности <...> в магазине автозапчастей требуется наличие высшего технического образования и опыт работы по специальности не менее года.

Как верно указал суд первой инстанции, представленная справка и письмо не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку ИП С. прекратил деятельность в качестве ИП на основании собственного решения с <дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, следовательно, ИП С. не мог выдать справку и письмо от <дата> и <дата> соответственно.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков с <дата> по <дата>, поскольку указанную сумму нельзя расценивать как убытки, истец при приеме на работу выразил согласие на соответствующие условия труда. Представленная истцом к апелляционной жалобе справка Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «<...Ц>», в котором истец был трудоустроен <дата>, выданная <дата>, не была принята судом в качестве нового доказательства истца, поскольку была выдана после вынесения решения.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела истцом не представлено доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика убытков.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции в указанной части, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для его отмены, поскольку повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение в указанной части постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона и подлежит оставлению без изменения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем счел требования М.. о взыскании неустойки с ВФГБОУ «<...С>» обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание соответствующий довод апелляционной жалобы, считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки рассчитан судом первой инстанции неверно.

Так, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Рассчитывая неустойку, суд первой инстанции указал на то, что датой начала течения срока просрочки обязательств является <дата>, поскольку истцом ответчику был установлен новый срок для исполнения обязательств.

Между тем, что также указано судом первой инстанции, соглашение об изменении срока выдачи диплома между сторонами в письменной форме, как того требует пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заключалось.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает законными и обоснованными по праву требования М. о взыскании с Университета неустойки за нарушение срока выдачи диплома за период с <дата> по <дата>, решение суда в указанной части – подлежащим изменению.

Как указывалось ранее, стоимость договора, заключенного между сторонами, оплаченная истцом, составила 232 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка за нарушение ответчиком срока выдачи истцу диплома о высшем профессиональном образовании составляет 232 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия считает, что к требованиям М.. о взыскании с ФГБОУ ВПО «<...С>» неустойки подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание изложенное а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности определенного судом первой инстанции к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и, соответственно, к выводу об увеличении размера неустойки до 80 000 рублей в пользу истца. Данный размер неустойки соизмерим с расчетом по ставке рефинансирования, действовавшей в спорный период.

При этом судебная коллегия исходит из того, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Соответствующему изменению подлежит обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Так, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия, учитывая вывод о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 80 000 рублей, выводу суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет уменьшения цены образовательной услуги в размере 10 000рубле и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, считает, что с ФГБОУ ВПО «<...С>» в пользу М.. подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей ((80 000 рублей + 10 000 рублей + 10 000 рублей) / 2).

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФГБОУ ВПО «<...С>» в доход бюджета Санкт-Петербурга с учетом увеличения размера удовлетворенных требований М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей (2 900 рублей (материальные требования) + 300 (требования о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года в части взыскания с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» в пользу М. неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в доход бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<...С>» в пользу М. неустойку в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «С» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: