Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Компания Дельта», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Компания Дельта» на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя ЗАО «Компания Дельта» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Компания Дельта» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <адрес>.18.05.2017 произошло затопление ее квартиры в результате порыва радиаторов системы отопления, в вышерасположенной квартире №243. В результате залива квартиры установлено повреждение принадлежащего ей имущества. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 94 655 рублей, расходы по оплате услуг эксперта она оплатила 5 000 рублей. 19.06.2017 обратилась с претензией к ответчику о компенсации поврежденного имущества, однако ей было отказано. Вина ответчика заключается в том, что они халатно относятся к правилам эксплуатации жилого помещения в зимний период, со слов жильцов квартиры №234, ей сообщено о том, что причиной повреждения радиаторов послужило то, что работники ЗАО «Компания Дельта» не отключили дом от системы отопления для проведения испытаний теплотрассы.

Просит суд взыскать с ЗАО «Компания Дельта» сумму причиненного материального ущерба в размере 94 655 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и эксперта в размере 35 500 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.08.2017 в качестве соответчика привлечены: ФИО2, в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МУП «Теплоцентраль».

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 ноября 2017 года исковые требования ФИО1 к ЗАО «Компания Дельта» удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Компания Дельта» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением в размере 94 655 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 47 325 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 35 500 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Компания Дельта» в доход муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 3 099 рублей 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2- отказано.

В апелляционной жалобе Закрытое акционерное общество «Компания Дельта» просит отменить решение суда. Выражают несогласие с принятым решением, считая его необоснованным. Указывают, что в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что затопление квартиры истца и причинение имущественного ущерба, произошло вследствие проникновения воды через поврежденный радиатор отопления в квартире №243.Указывают что по условиям заключенного между ЗАО «Компания Дельта» и собственниками многоквартирного дома <адрес> договора управления, на собственнике лежит обязанность осуществлять осмотр той части общего имущества дома, которое находится в его квартире. Считают, что судом при вынесении решения была ненадлежащим образом дана оценка представленным доказательствам, выражают несогласие с заключением специалиста №79 от 13.06.2017г.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Компания Дельта» без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО3, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела:

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

18.05.2017 произошло затопление квартиры <адрес>, в результате порыва радиаторов системы отопления в вышерасположенной квартире <адрес>.

Согласно служебному письму инженера участка ЗАО «Компания Дельта» ФИО4, в ЗАО «Компания Дельта» поступила телефонограмма №68 от 18.05.2017 о том, что 17.05.2017 и 18.05.2017, службой КТС проводились испытания теплотрасс на плотность и механическую прочность.

Согласно акта №02-02171/Д32 от 18.05.2017, составленного инженером участка ЗАО «Компания Дельта», в результате залива квартиры, принадлежащей истцу установлено повреждение имущества, согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» №79 от 13.06.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 94655 рублей, за оплату услуг эксперта истец оплатила 5000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями части 1 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.15 ГК РФ, ст.ст.161, 162 ЖК РФ, п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, суд первой инстанции удовлетворяя заявленные ФИО1 требования исходил из того, что затопление квартиры истца 18.05.2017 произошло в результате порыва радиаторов отопления в вышерасположенной квартиры в период испытания теплотрассы МУП «Теплоцентраль», в результате чего пришел к обоснованному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ЗАО «Компания Дельта».

Оснований не согласится с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как верно отметил в своем решении суд первой инстанции, доказательств того, что со стороны ответчика были предприняты все необходимые, своевременные и действенные меры по отключению дома от системы отопления для проведения испытаний теплотрассы, что привело к порыву радиаторов отопления в квартире ответчика ФИО2 и затоплению квартиры истца, ЗАО «Компания Дельта» не представлено.

На основании чего суд пришел к обоснованному выводу, что причиной затопления квартиры истца ФИО1 является бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении управляющей компанией ЗАО «Компания Дельта» обязанности по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома- не было произведено отключение дома от системы отопления в период проведения испытаний теплотрассы.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доказательств опровергающих указанные выводы материалы дела не содержат, и апелляционной инстанции ответчиком так же не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы жалобы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, не основаны на законе, и на правильность постановленного решения не влияют.

Несогласие с заключением специалиста №79 от 13.06.2017г. само по себе основанием к отмене постановленного судебного решения не является.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 ноября 2017 года по делу по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Компания Дельта», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, штрафа, судебных расходов -оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания Дельта» -без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: А.А. Тарасова

О.Б. Дорожкина

Дело №33-2702/2018 город Хабаровск