Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Урае ХМАО – Югры о назначении пенсии

по частной жалобе государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Урае ХМАО - Югры

на определение судьи Урайского городского суда от 24.01.2018 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

решением Урайского городского суда от 24.01.2018 г. разрешен спор между ФИО2 и государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Урае ХМАО - Югры о назначении пенсии.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Урае ХМАО – Югры обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением судьи от 24.01.2018 г. жалоба оставлена без движения, поскольку в представленном платежном поручении об уплате государственной пошлины отсутствует отметка банка о его исполнении.

В частной жалобе ответчик оспаривает правомерность оставления без движения апелляционной жалобы, поскольку государственная пошлина уплачена в электронной форме в порядке п. 3 ст. 333.18 НК РФ. 27.09.2013 г. между Управлением Федерального казначейства по ХМАО – Югре и государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Урае ХМАО – Югры заключен договор об обмене с электронными документами, которым не предусмотрена возможность получения апеллянтом платежного поручения на бумажном носителе с отметкой об исполнении. Согласно приказу Минфина РФ от 01.07.2013 г. № 65Н в реквизитах об уплате госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, должен быть указан КБК 1 08 03010 01 0000 110. Информационным письмом Верховного суда РФ от 26.03.2007 г. № 2093-5 предусмотрен порядок оформления платежных поручений предоставляемых в суды общей юрисдикции. Инструкцией, утвержденной приказом Минфина РФ от 22.01.2004 г. № 142н, не предусмотрено представление органами Федерального казначейства клиентам платежных поручений с отметкой об исполнении.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Апеллянт представил в суд документ об уплате государственной пошлины в виде копии электронного документа.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья указал на отсутствие в представленном апеллянтом платежном поручении подлинной отметки банка об исполнении, поэтому факт уплаты государственной пошлины не подтвержден.

Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, предоставленном в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, об его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.

В соответствии с письмом Минфина России от 13.02.2018 г. № 03-05-06-03/8565 факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Суды или судьи не являются участниками ГИС ГМП и, соответственно, доступа к информационному взаимодействию с ГИС ГМП у них не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года» (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 г.) статьей 333.18 НК РФ установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. В информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ» арбитражным судам РФ рекомендовано обращать внимание на то, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п. 3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах в РФ, утвержденного Указанием Центрального банка РФ от 03.10.2002 г. № 2-П (с последующими изменениями). Орган Федерального казначейства не позднее следующего рабочего дня после подтверждения учреждением банка совершения операции выдает клиенту выписки из лицевых счетов по установленной форме и необходимые приложения к ним с отметкой органа Федерального казначейства об исполнении на каждом приложенном к выписке документе. Учитывая вышеизложенные нормы, территориальные органы Федерального казначейства, проставляя на платежных поручениях штамп органа Федерального казначейства, являются уполномоченными органами на осуществление указанных действий, при этом они не имеют возможности осуществлять проставление штампа и подписи ответственного исполнителя банка на платежном поручении бюджетного учреждения, не являющегося владельцем счета, открытого в банке.

С учетом изложенного, суд ошибочно указал на отсутствие в платежном поручении подлинной отметки банка об его исполнении. Между тем, указанная ошибка согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не влечет отмену правильного по существу определения по следующим основаниям.

По смыслу закона, при принятии апелляционной жалобы суд устанавливает факт уплаты государственной пошлины на основании представленных документов.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Доводы апеллянта, по сути, сводятся к тому, чтобы признать представленный в дело документ об уплате государственной пошлины соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Между тем, распечатанное из программы Банк-Клиент платежное поручение не является подлинником или надлежаще заверенной копией документа, т.е. признается недопустимым доказательством.

Согласно письму Минфина РФ от 07.12.1995 г. № 3-В1-01 платежные поручения и квитанции представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций на уплату госпошлины не могут быть доказательством ее уплаты.

Апеллянт не представил в суд первой инстанции платежное поручение с подлинной отметкой органа Федерального казначейства, поэтому суд правомерно оставил жалобу без движения.

Не влечет отмену решения ссылка апеллянта на заключение им с Управлением Федерального казначейства по ХМАО – Югре договора от 27.09.2013 г. на таких условиях, которые не позволяют получить у обслуживающей организации документы, оформленные в соответствии с требованиями закона.

«Порядок кассового обслуживания исполнения бюджетов государственных внебюджетных фондов РФ и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций органов управления государственными внебюджетными фондами РФ по исполнению соответствующих бюджетов» (утв. приказом Федерального казначейства от 23.08.2013 г. № 12н) предполагает получение клиентом необходимых документов на бумажном носителе с подлинными отметками органа Федерального казначейства.

Кроме того, представленное апеллянтом платежное поручение № 734071 от 17.01.2018 г. в графе «Вид платежа» не содержит сведений об электронном платеже.

Апеллянт безосновательно ссылается на приказ Минфина РФ от 22.01.2004 г. № 142н, поскольку данный правовой акт утратил силу 23.03.2009 г.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Урайского городского суда от 24.01.2018 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий	Ишимов А.А.
Судьи	Дроздов В.Ю.
	Мироненко М.И.