Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Войтовой Елены Анатольевны к ООО «ТД «Аскона» о признании обоснованным отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «ТД «Аскона»

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2017 года

(судья районного суда Гулевская Л.В.),

у с т а н о в и л а:

Воронежская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах Войтовой Е.А. обратилась с иском к ООО «ТД «Аскона», уточнив заявленные требования, просила:

- признать обоснованным отказ Войтовой Е.А. от исполнения договора розничной купли-продажи № от 24 августа 2016 года, заключенного между истцом и ООО «Торговый Дом «Аскона»;

- взыскать в пользу Войтовой Е.А. с ООО «Торговый Дом «Аскона» уплаченную за товар ненадлежащего качества, поставленный по договору розничной купли-продажи № от 24 августа 2016 года, денежную сумму в размере 104925 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя об устранении недостатка товара в размере 1% цены товара за каждый день просрочки в сумме 190963 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1 % центы товара за каждый день просрочки в сумме 169978 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 4076,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% которого перечислить на счет ВРОО «Центр защиты прав потребителей», расходы, связанные с оказанием юридических услуг (л.д.2-6, 131-132).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2017 года постановлено:

Признать обоснованным отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи № заключенного 24 августа 2016 года между ней и ООО «Торговый Дом «Аскона».

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Аскона» в пользу ФИО1 уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 104925 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 104925 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 4076,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 109463,49 рублей, 50% которого перечислить на счет ВРОО «Центр защиты прав потребителей», расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 12620 рублей, а всего 341010,47 рублей.

Обязать ФИО1 передать ООО «Торговый Дом «Аскона» диван ФИО2 180-БК-УКк71-МКп71-Та03, матрас 180 AntaresMedium, матрас 155*065 AntaresMedium.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Аскона» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5639,26 рублей (л.д. 140,141-146).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Торговый Дом «Аскона» по доверенности № от 21 ноября 2016 года – ФИО3 просит изменить решение суда первой инстанции в части размера присужденного штрафа вынести новое решение, в котором снизить размер штрафа.

Ссылается на то, что при наличии ходатайства о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции снизил только размер неустойки.

Полагает размер исчисленного и присужденного к взысканию штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств и значительно превышающим размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства (л.д.158-160,164).

В возражениях на апелляционную жалобу председатель Совета Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей – ФИО4 просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом «Аскона» без удовлетворения по тем основаниям, что ответчик неоднократно нарушал права потребителя на протяжении длительного времени, не предпринимал должных мер по устранению возникших производственных дефектов, а также игнорировал претензии потребителя.

Полагает, что подача апелляционной жалобы является способом затягивания процесса, а ее доводы необоснованными (л.д. 27-28, 180-182).

В судебном заседании председатель Совета Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей – ФИО4 письменные возражения поддержала, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя ООО «Торговый Дом «Аскона» по доверенности № от 21 ноября 2016 года – ФИО3 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика (л.д.195,197). ФИО1 о причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представила. С учетом мнения председателя Совета Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей – ФИО4 и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав председателя Совета Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей – ФИО4, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, 24 августа 2016 года между ФИО1 и ООО «Торговый Дом «Аскона» был заключен договор купли – продажи следующих товаров: диван ФИО2 180-БК-УКк71-МКп71-Та03 стоимостью 72893 руб., матрас 180 Antares Medium стоимостью 23672 руб., матрас 155*065 AntaresMediumстоимостью 8160 руб., а также транспортные услуги по доставке товара за пределы города стоимостью 200 рублей (л.д. 8-10).

Товар истцом оплачен в полном объеме, что следует из товарной накладной (л.д.15).

Согласно п. 6.1 Договора гарантийный срок на товар составляет 18 месяцев.

14 сентября 2016 года товар был ответчиком доставлен и произведена сборка (л.д.15,16).

29 мая 2017 года ФИО1 обратилась к продавцу с письменной претензией, требуя произвести ремонт или замену модели (л.д.20).

5 июня 2017 года ответчиком в адрес истца был направлен сотрудник сервисной службы с целью осмотра товара, проведения ремонта, что подтверждает актом выполненных работ. По факту осмотра были произведены мероприятия по рекомендованному уходу за изделиями.

13 июня 2017 года на отправленную претензию по замене матраса от ответчика пришло отрицательное решение.

14 июня 2017 года ФИО5 обратилась с претензией в магазин во второй раз, так как проделанная работа мастеров не дала никаких результатов, дефект проявился вновь.

26 июня 2017 года на отправленную претензию о возврате полной суммы покупки от ответчика пришло отрицательное решение, с предложением заменить только части товара.

При рассмотрении настоящего спора районный суд правильно руководствовался положениями статей 133, 134, 135, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15 18, 20, 21, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

То обстоятельство, что товар, приобретенный ФИО1, является некачественным, представителем ООО «Торговый Дом «Аскона» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Приняв во внимание изложенное, исходя из того, что эксплуатация дивана возможна только при наличии матрасов, все указанные товары используются по одному общему назначению, районный суд сделал вывод, что в силу статей 133, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации все приобретенные истицей предметы мебели являются единым товаром и единой вещью, и удовлетворил требования истца о признании обоснованным отказа от договора купли-продажи, взыскании уплаченной за диван ФИО2 180-БК-УКк71-МКп71-Та03 денежной суммы 72893 рублей, за матрас 180 AntaresMedium- 23672 рублей, за матрас 155*065 AntaresMedium - 8160 рублей, за доставку 200 рублей, а всего 104925 рублей.

Поскольку добровольно требования о возврате уплаченных денежных средств ответчиком после получения двух претензий не были удовлетворены, суд первой инстанции сделал вывод о том, что размер неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 26 июня 2017 года по 11 декабря 2017 года (на день вынесения решения) составит 176274 рублей (104925х1%х168 дней).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ООО «Торговый Дом «Аскона» по доверенности № от 21 ноября 2016 года – ФИО3 было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.95-96, 97).

Требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя об устранении недостатков товара суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку истец, написав вторую претензию о возврате денежных средств, фактически отказалась от первоначального требования об устранении недостатков товара.

Исходя из того, что неустойка за неисполнение требований потребителя в размере 176274 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, районный суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер до 104925 рублей, и взыскал с ответчика в пользу истца.

Признав расчет истца верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 5 декабря 2017 года в размере 4076,98 рублей.

Ввиду наличия вины продавца, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, с учетом разумности и справедливости заявленных требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя составляет 109463,49 рублей (104925+104925+4076,98+5000/2).

Обоснованно исходя из того, что размер штрафа соответствует установленным по делу обстоятельствам, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его уменьшения и взыскал его с ответчика в размере 109463,49 рублей, 50% которого постановил перечислить на счет ВРОО «Центр защиты прав потребителей».

Также районным судом были взысканы с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 12620 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5639,26 рублей.

Поскольку решение суда первой инстанции в части, которой признан обоснованным отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи № Ммр/0547, заключенного 24 августа 2016 года между ней и ООО «Торговый Дом «Аскона», с ООО «Торговый Дом «Аскона» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за некачественный товар денежная сумма в размере 104925 рублей, неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 104925 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 4076,98 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 12620 рублей, а всего 341010,47 рублей; на ФИО1 возложена обязанность передать ООО «Торговый Дом «Аскона» диван ФИО2 180-БК-УКк71-МКп71-Та03, матрас 180 AntaresMedium, матрас 155*065 AntaresMedium, а также с ООО «Торговый Дом «Аскона» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5639,26 рублей, а также в части отказа истцу во взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя об устранении недостатков товара, сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы относительно размера взысканного штрафа. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

По мнению судебной коллегии, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя, и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку они сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, взысканным размером штрафа, основаны на переоценке доказательств, не опровергают выводы районного суда, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного решения не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции штраф является справедливым и соразмерным.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТД «Аскона» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: