Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Южно-Сахалинска к ФИО1 о признании незаконной самовольной перепланировки жилого помещения, возложении обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, по апелляционной жалобе представителя истца администрации г. Южно-Сахалинска Ф.И.О.9 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация г. Южно-Сахалинска обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании незаконной самовольной перепланировки жилого помещения, возложении обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние.

В обоснование требований истец указал, что ответчик ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данное жилое помещение находится в собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск». Актом обследования помещения № от 30 августа 2019 года установлено, что в <адрес> вход в комнату площадью <данные изъяты> кв.м. осуществляется через дверной проём из общего коридора подъезда, а не из коридора квартиры, что не соответствует техническому паспорту, то есть в <адрес> выполнена перепланировка, связанная с заделкой дверного проёма между коридором и комнатой, площадью <данные изъяты> кв.м. и устройством нового дверного проёма в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, комната площадью <данные изъяты> кв.м. переоборудована в помещение с отдельным входом без системы водоснабжения, водоотведения и кухни. На момент проверки разрешение на проведение выполненных работ нанимателем не представлено. На предупреждение о необходимости возвратить жилое помещение в прежнее состояние, оно оставлено без ответа.

На основании изложенного истец просил признать незаконной самовольную перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выразившееся в демонтаже дверного проёма между коридором и комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, возложить обязанность на ФИО1 по приведению указанного жилого помещения в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом многоквартирного дома, а именно восстановить демонтированный дверной проём между коридором и комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., а также выполнить демонтаж двери между коридором и комнатой площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 6 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение поступила апелляционная жалоба от представителя истца администрации г. Южно-Сахалинска Ф.И.О.9, который просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 (третье лицо) признано право на комнату площадью <данные изъяты> кв.м. в комнате № по <адрес>. Этим же решением ордер, выданный на имя супруги ответчика Ф.И.О.4, на жилую площадь по <адрес>, признан недействительным, ФИО1 и его супруга Ф.И.О.4 выселены из угловой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в комнату №. Данным решением также установлено, что комната № по <адрес> комната площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> являются одним и тем же помещением. Таким образом полагает, что данным решением установлено, что жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. является комнатой в двухкомнатной квартире, в связи с чем согласно представленному техническому плану должен быть дверной проём между коридором <адрес> комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. Считает, что данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, в силу действующего законодательства обязательны при рассмотрении настоящего спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО2 возражали против отмены решения суда.

Представитель администрации города Южно-Сахалинска не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав объяснение ответчика, третьего лица, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности (пункт 3).

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из дела видно, что решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу№, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требованияФ.И.О.8к ФИО1 о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние удовлетворены частично: на ФИО1 возложена обязанность заделать дверной проем между квартирами №№ и <адрес><адрес>, восстановить дверной проем в <адрес>, навесить дверь в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что <адрес> зарегистрирован на <данные изъяты> на основании договора о передаче в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

14 сентября 1994 года постановлением мэра <адрес>№ <данные изъяты> разрешено выполнить капитальный ремонт здания общежитияпо <адрес> частичной перепланировкой внутренних помещений.

Документов по перепланировке жилых помещений не сохранилось. Между тем, 1 ноября 2000 года после перепланировки внутренних помещений БТИ составлялся технический план. В технический паспорт здания внесены изменения, согласно которым квартира ФИО2 объединена с квартирой ФИО1

При этом из указанного судебного акта следует, что те изменения, которые внесены в технический план и на который ссылается истце в своём иске, были произведены ФИО1 самостоятельно, то есть при отсутствии для этого необходимых разрешений, в связи с чем возложил на него обязанность привести жилое помещение в соответствие, а именно восстановить дверной проем в <адрес>, заделать стену между квартирамии навесить дверь.

В судебном заседании по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что ФИО1 во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ заделал дверной проем между квартирами №№ и 46 <адрес>, восстановил дверной проем в <адрес>, заделал стену между квартирамиФИО2 и ФИО1, навесил дверь.

При таких данных, учитывая, что требуемая восстановления в иске незаконная перепланировка была произведена ответчиком в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта, который является основанием для возникновения жилищных прав и обязанностей, суд первой инстанции пришелкправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Южно-Сахалинска Ф.И.О.9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 ноября 2021 года.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи В.Ю. Доманов

Л.А. Петрова