Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Матвеева Г.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 1 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования УМВД России по Пензенской области к Матвееву Г.Н. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Матвеева Г.Н. в пользу УМВД России по Пензенской области в возмещение ущерба, причиненного недостачей, 11.860 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с Матвеева Г.Н. государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пензы в сумме 474 (четыреста семьдесят четыре) руб. 40 коп.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Матвеева Г.Н., просившего решение суда отменить, представителя УМВД России по Пензенской области по доверенности Истомина М.А., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

УМВД России по Пензенской области обратилось в суд с иском к Матвееву Г.Н. о возмещении ущерба, указав, что ответчик проходил службу в УМВД России по Пензенской области с 05.06.2006 по 11.08.2016, с 01.07.2011 в должности начальника регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД УМВД. Распоряжением от 08.12.2010 № Матвеев Г.Н. был назначен материально ответственным лицом, между ним и работодателем в лице УМВД был заключен договор о полной материальной ответственности (последний от 20.01.2014), согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. Приказом УМВД от 10.06.2016 № Матвеев Г.Н. уволен со службы в органах внутренних дел с 11.08.2016. В ходе проведения внеплановой инвентаризации нефинансовых активов, закрепленных за материально ответственным лицом - бывшим начальником РОИО ГИБДД УМВД Матвеевым Г.Н., была обнаружена недостача материальных ценностей в количестве 66 единиц, общей балансовой стоимостью 673.811, 9 руб. Согласно справке о балансовой стоимости недостающего имущества и сумме причиненного Матвеевым Г.Н. материального ущерба УМВД России по Пензенской области, представленной ЦФО УМВД, остаточная стоимость не достающих нефинансовых активов составляет 11.860 руб. Факт недостачи зафиксирован членами инвентаризационной комиссии в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по состоянию на 16.12.2016. 02.11.2016 была назначена служебная проверка по факту выявленной недостачи имущества, учитываемого за Матвеевым Г.Н., в ходе которой установлено, что недостача образовалась в результате нарушения Матвеевым Г.Н. требований п.8 ч.1 ст.12, ч.7 ст.89 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.8.4 должностного регламента (инструкции) начальника РОИО ГИБДД УМВД, п.п.«а», «в», «г» п.1 договора от 20.01.2014 о полной материальной ответственности, заключенного с УМВД, в части обязанности надлежащего ведения учета и отношения к вверенному имуществу, принятия участия в проведении инвентаризации закрепленных вещей и предметов. Ответчик возложенные на него обязанности не исполнил. В рамках служебной проверки с ответчика было истребовано объяснение о причинах случившегося. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей в части необходимости надлежащего ведения учета и отношения к вверенному имуществу, стало причиной возникновения ущерба. УМВД претензией от 18.01.2017 № предложило Матвееву Г.Н. возместить ущерб в добровольном порядке, но на данное требование 25.01.2017 Матвеев Г.Н. ответил отказом. Таким образом, сумма причиненного ущерба составила 11.860 руб. Размер ущерба подтверждается справкой о балансовой стоимости недостающего имущества. Просило взыскать с Матвеева Г.Н. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 11.860 руб.

Матвеев Г.Н. возражал против заявленных требований, пояснив, что при смене материально ответственного лица работодатель в обязательном порядке должен провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи. Данные действия должны быть проведены в день приемки-передачи дел и смены ответственного лица. Он обратился с рапортом о своём увольнении из органов внутренних дел 09.06.2016, уволен был 11.08.2016, а ревизию работодатель назначил и провёл только в период с 12.09.2016 по 30.09.2016 и без его участия. О проведении данной инвентаризации его никто не предупреждал. С момента написания рапорта и до фактического увольнения он неоднократно просил руководство УМВД о назначении инвентаризации и передаче материальных ценностей другому лицу, но просьбы остались без удовлетворения. Таким образом, вследствие нарушения со стороны УМВД России по Пензенской области порядка и сроков проведения инвентаризации с достоверностью установить размер недостачи невозможно, поскольку истцом своевременно не были предприняты действия для установления размера ущерба и причин его возникновения, равно как и не представлено суду доказательств, что недостача в заявленном размере образовалась в период его работы в данной должности и именно по его вине. Дисциплинарных взысканий по факту неисполнения им должностных обязанностей, которые могли привести к образованию недостачи, за весь период работы в отношении него не было. Инвентаризация проведена ненадлежащим образом, с нарушениями правил ее проведения, без надлежащего установления фактов недостачи, виновных лиц, зафиксированные в ней результаты не могут быть положены в основу любых обвинений в его адрес. Кроме того, никакого прямого действительного ущерба у работодателя не возникло, так как все пять автомобильных видеорегистраторов, которые указаны в инвентаризационных документах как недостающее имущество (остаточной стоимостью по 2.372 руб. каждый, а всего 11.860 руб. за 5 штук), находятся в настоящее время в пользовании сотрудников ГИБДД (4 штуки были выданы 16.01.2012, 17.01.2012, 17.01.2012 и 11.03.2013 под расписку сотрудникам ГИБДД, 1 автомобильный регистратор находится в помещении РОИО ГИБДД, копии расписок прилагаются). В его должностные обязанности не входило непосредственное обслуживание или использование денежных, товарных ценностей или иного имущества, а занимаемая им должность не предусмотрена Перечнем. Следовательно, законных оснований для заключения между ним и работодателем договора о полной материальной ответственности не было. Данный договор не может служить основанием для привлечения его к полной материальной ответственности как противоречащий действующему законодательству. Таким образом, на него не могут распространяться нормы ТК РФ, устанавливающие полную материальную ответственность работника перед работодателем.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Матвеев Г.Н. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права. Судом не были установлены и доказаны обязательные условия для привлечения его к материальной ответственности. Никакого прямого действительного ущерба работодателю он не причинял, все пять автомобильных видеорегистратора находятся в настоящее время в пользовании сотрудников ГИБДД, выдавались им под расписки. Наличие данных видеорегистраторов установлено в ходе инвентаризаций в 2014 и 2016 г.г. Истцом были нарушены порядок и сроки проведения инвентаризации, не были приняты меры для установления размера ущерба, причин его возникновения, не представлено доказательств, что недостача образовалась по его вине в период его работы в занимаемой должности. С рапортом об увольнении из органов внутренних дел он обратился в начале июня 2016 года, уволен был 11.08.2016, а ревизию работодатель назначил и провел в период с 12.09.2016 по 30.09.2016 без его участия, что является незаконным. Договоры о полной материальной ответственности, заключенные в случаях, не предусмотренных законом, юридической силы не имеют. В его должностные обязанности не входило непосредственное обслуживание или использование денежных, товарных ценностей или иного имущества, а занимаемая им должность начальник отдела информационного обеспечения ГИБДД не предусмотрена соответствующим Перечнем должностей и работ. Следовательно, законных оснований для заключения с ним договора о полной материальной ответственности не имелось. Просил принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.6 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Как видно из материалов дела, с 05.06.2006 по 11.08.2016 Матвеев Г.Н. проходил службу в УМВД России по Пензенской области, с 01.07.2011 в должности начальника регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД УМВД. Распоряжением УГИБДД УВД России по Пензенской области от 08.12.2010 № 47 Матвеев Г.Н. был назначен материально ответственным лицом, в связи с чем между ним и работодателем заключались договоры о полной материальной ответственности.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 20.01.2014 Матвеев Г.Н. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. Данный договор не оспорен, недействительным не признан.

Согласно ч.1 ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям на день причинения ущерба.

В силу положений ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов; истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным; в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

По правилам ч.6 ст.248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Судом установлено, что в период с 12.09.2016 по 30.09.2016 в региональном отделе информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Пензенской области проведена внеплановая инвентаризация нефинансовых активов, закрепленных за материально ответственным лицом - бывшим начальником РОИО ГИБДД УМВД Матвеевым Г.Н., а также их передача вновь назначенному материально ответственному лицу - заместителю начальника РОИО ГИБДД УМВД ФИО8 В ходе проверки установлено отсутствие 87 единиц техники различных наименований, общей балансовой стоимостью 746.771, 9 руб. В связи с допущенными при проведении инвентаризации нефинансовых активов в РОИО ГИБДД УМВД нарушениями инициировано повторное проведение инвентаризации имущества, закрепленного за материально ответственным лицом Матвеевым Г.Н. В соответствии с распоряжением УМВД от 07.12.2016 № комиссией в составе председателя заместителя начальника УГИБДД УМВД ФИО19 и ее членов заместителя начальника РОИО ГИБДД УМВД ФИО9, специалиста централизованной бухгалтерии ЦФО УМВД ФИО10, бухгалтера централизованной бухгалтерии ЦФО УМВД ФИО11 проведена внеплановая инвентаризация нефинансовых активов, закрепленных за Матвеевым Г.Н. В ходе проведения инвентаризации было установлено фактическое наличие имущества в количестве 21 единицы на сумму 72.630 руб.; зафиксирована недостача нефинансовых активов, закрепленных за Матвеевым Г.Н., в количестве 66 единиц различных наименований на общую сумму 673.811, 9 руб. Результаты инвентаризации членами комиссии зафиксированы в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по состоянию на 16.12.2016, повторная инвентаризация проведена с участием Матвеева Г.Н.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика недостачи на сумму 11.860 руб., составляющей балансовую стоимость недостающих нефинансовых активов.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что Матвеев Г.Н., являясь материально ответственным лицом, при исполнении обязанностей начальника регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Пензенской области, допустил недостачу вверенного ему имущества на заявленную в иске сумму в результате бездействия, выразившегося в неисполнении своих обязанностей в части необходимости надлежащего ведения учета и отношения к вверенному имуществу.

В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, в частности, результаты инвентаризации нефинансовых активов в подразделении РОИО УМВД России по Пензенской области, проведенной по состоянию на 16.12.2016; материалы служебной проверки по факту недостачи с заключением по результатам указанной проверки от 04.01.2017; показания свидетелей ФИО22., ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО11; справка о балансовой стоимости недостающих нефинансовых активов.

Доводы Матвеева Г.Н. о том, что никакого прямого действительного ущерба работодателю причинено не было, все пять автомобильных видеорегистратора находятся в настоящее время в пользовании сотрудников ГИБДД, выдавались им под расписки, районным судом правомерно признаны несостоятельными.

При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательств передачи недостающего имущества сотрудникам ОВД в 2012 и 2013 годах представленные истцом копии карточек закрепления технических средств за сотрудниками, указав, что спорное недостающее имущество на момент проведения предыдущей инвентаризации в октябре 2014 года и выборочной инвентаризации в феврале и апреле 2016 года имелось в наличии, а в ходе последней инвентаризации данное имущество не установлено, Матвеев Г.Н. не смог указать место нахождения недостающего имущества, доказательств отсутствию своей вины в недостаче не представил.

Суд правильно отклонил как не основанные на законе возражения ответчика относительно того, что он не был привлечен в связи с выявленной недостачей к дисциплинарной или иной ответственности, в связи с чем не должен возмещать заявленный ущерб.

Ссылку Матвеева Г.Н. на нарушение процедуры проведения инвентаризации суд первой инстанции правомерно не признал бесспорным основанием к отказу в иске, указав, что допущенные нарушения не повлияли на возможность установления причиненного ущерба, лица, его причинившего, и его вины, и, кроме того, устранены при проведении повторной инвентаризации.

Доводы жалобы о проведении повторной инвентаризации в отсутствие ответчика опровергаются материалами инвентаризации, служебной проверки, показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО23., ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО11

Указание Матвеева Г.Н. на отсутствие законных оснований для заключения с ним договора о полной материальной ответственности также не может быть признано бесспорным основанием к отмене судебного решения и отказу в иске.

Судом учтено, что Матвеев Г.Н. занимал должность начальника регионального отдела информационного обеспечения, в его непосредственные обязанности, которые им по поручению работодателя исполнялись на протяжении ряда лет, входило получение имущества на складе УМВД и выдача его сотрудникам и работникам ОВД г.Пензы и области для использования в служебной деятельности; заключенный им договор о материальной ответственности оспорен не был, недействительным не признан. Сам факт причинения ущерба в результате недостачи вверенного ответчику имущества нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия учитывает и конкретные обстоятельства, связанные с тем, что размер взыскания ущерба не превышает средний заработок ответчика.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил заявленные исковые требования.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 01.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи