Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2014 года апелляционную жалобу МУ МВД России «Мытищинское» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года по делу по заявлению Цалко Олега Ярославовича о признании незаконным решения начальника регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» об отказе в замене водительского удостоверения, обязании допустить к повторной сдаче экзамена,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения Цалко О.Я., представителей МУ МВД России «Мытищинское» - Волковой М.И., Савкина С.А.,

установила:

Цалко О.Я. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения начальника регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Мытищинское» об отказе в замене водительского удостоверения, обязании допустить к повторной сдаче экзамена. Свои требования Цалко О.Я. мотивировал тем, что 19.12.2013 он обратился в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» с заявлением о замене национального водительского удостоверения Украины на национальное водительское удостоверение Российской Федерации, приложив к заявлению необходимые документы. Однако решением от 21.02.2014 № <данные изъяты> в удовлетворении его заявления отказано.

Заявитель считает данное решение незаконным, поскольку оно нарушает его право на замену водительского удостоверения.

В судебное заседание заявитель Цалко О.Я. и представитель МУ МВД России «Мытищинское» не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 26, 27).

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года заявление Цалко О.Я. удовлетворено.

В апелляционной жалобе МУ МВД России «Мытищинское» просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что 19.12.2013 Цалко О.Я. обратился в РЭП ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» с заявлением о замене национального водительского удостоверения Украины на национальное водительское удостоверение Российской Федерации (л.д. 7). К заявлению были приложены все необходимые документы согласно перечню, установленному п. 16 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.1999 № 1396 (л.д. 8-13), что не оспаривалось представителями МУ МВД России «Мытищинское».

Решением РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от 21.02.2014 № <данные изъяты> Цалко О.Я. отказано в выдаче национального водительского удостоверения Российской Федерации в связи с тем, что предъявленное им для обмена иностранное национальное водительское удостоверение № <данные изъяты>, выданное в Республике Украина, не соответствует положениям международного договора - «Конвенции о дорожном движении», совершенной в Вене 08.11.1968 (ратифицированной 07.06.1974), в части предъявляемых требований к водительскому удостоверению, предусмотренных положениями ст.ст. 41, 43 и приложений № 6 и № 7 Конвенции, а также в связи с тем, что абз. 2 п. 18 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что иностранные национальные и международные водительские удостоверения, не соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации, обмену на Российские национальные и международные водительские удостоверения не подлежат (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что национальное водительское удостоверение Цалко О.Я., выданное в Украине, действительно на территории Российской Федерации, поскольку вышеназванной Конвенцией предусмотрены переходные положения, касающиеся порядка замены национальных водительских удостоверений. При этом суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 41 Конвенции, в соответствии с которой договаривающиеся стороны будут признавать любое национальное водительское удостоверение, составленное на национальном языке или на одном из их национальных языков, либо если оно не составлено на таком языке, сопровождаемое заверенным переводом.

Как указал суд в своем решении, водительское удостоверение, выданное Украиной, действительно на территории Российской Федерации в течение установленного Конвенцией переходного периода - с 29.03.2011 по 29.03.2016, поскольку согласно ч. 1 ст. 43 Конвенции в действующей редакции, применяемой с 29.03.2011, договаривающиеся стороны должны выдавать национальные водительские удостоверения в соответствии с новой редакцией приложения 6 не позднее чем через 5 лет после ее вступления в силу. Так как на момент обращения Цалко О.Я. в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» с заявлением о замене национального водительского удостоверения имеющееся у него национальное водительское удостоверение Украины, выданное 30.08.1997 бессрочно, соответствовало требованиям Конвенции и являлось действительным на территории Российской Федерации до 29.05.2016, оно подлежит обмену на национальное водительское удостоверение Российской Федерации.

С данным выводом суда согласиться нельзя в силу нижеследующего.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» порядок обмена иностранных национальных и международных водительских удостоверений на российские национальные и международные водительские удостоверения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Иностранные национальные и международные водительские удостоверения, не соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации, обмену на российские национальные и международные водительские удостоверения не подлежат.

Конвенцией о дорожном движении (принята в Вене 08.11.1968, вступила в силу для СССР 21.05.1977) установлены требования, предъявляемые к национальным и международным водительским удостоверениям.

28.09.2004 в Конвенцию внесены поправки, вступившие в силу для Российской Федерации 28.03.2006, которыми, в частности, изменены требования к форме и содержанию национального и международного водительских удостоверений (приложения 6 и 7).

Представленное Цалко О.Я. на обмен национальное водительское удостоверение, выданное в Республике Украина (л.д. 12), не соответствует данным требованиям, в том числе в нем отсутствует вся предусмотренная нумерация, дата истечения срока действия удостоверения и т.д. То есть, национальное водительское удостоверение № IОА 059690 от 30.08.1997, выданное в Республике Украина, не соответствует положениям международного договора - «Конвенции о дорожном движении» в части предъявляемых к водительскому удостоверению требований, предусмотренных статьями 41, 43 и приложениями 6 и 7 Конвенции.

Вывод суда о том, что национальные водительские удостоверения по форме, предусмотренной приложением 6 Конвенции, должны выдаваться с 29.03.2011 и не позднее, чем через пять лет после вступления в силу новой редакции Конвенции, то есть до 29.03.2016, является ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Конвенции договаривающиеся стороны должны выдавать национальные водительские удостоверения в соответствии с новой редакцией приложения 6 не позднее чем через пять лет после ее вступления в силу.

Поправки к Конвенции были приняты 28.09.2004 и вступили в силу для Российской Федерации с 28.03.2006 («Бюллетень международных договоров» № 10, 2007 год).

Таким образом, национальное водительское удостоверение, выданное Цалко О.Я. в Республике Украина, действительно на территории Российской Федерации бессрочно (поскольку срок действия водительского удостоверения не указан). Заявитель вправе управлять транспортным средством по такому водительскому удостоверению с обязательным приложением заверенного перевода на русский язык текста этого водительского удостоверения, но обмену на национальное водительское удостоверение Российской Федерации данное удостоверение с 28.03.2011 не подлежит, поскольку не соответствует приложению 6 Конвенции.

С учетом вышеизложенного РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» правомерно отказало Цалко О.Я. в обмене национального водительского удостоверения Республики Украина на национальное водительское удостоверение Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Цалко О.Я. требований.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Цалко Олега Ярославовича о признании незаконным решения начальника регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» об отказе в замене водительского удостоверения, обязании допустить к повторной сдаче экзамена отказать.

Председательствующий

Судьи