Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2022 годачастные жалобы ФИО1 , СНТ «Усадьба Игнатьево» на определение Раменского городского суда от о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ДНП «Игнатьево» о признании решения общего собрания членов ДНП «Игнатьево» недействительным,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

у с т а н о в и л:

Решением Раменского городского суда Московской области от 2 февраля 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 к ДНП «Игнатьево» о признании ничтожным решения общего собрания членов ДНП «Игнатьево» от года в части пункта отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от решение Раменского городского суда от оставлено без изменения.

СНТ «Усадьба Игнатьево» (ранее ДНП «Игнатьево») обратилось в Раменский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере рублей.

На основании определения Раменского городского суда от заявление СНТ «Усадьба Игнатьево» удовлетворено частично, с ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1, СНТ «Усадьба Игнатьево» обжалуют его, просят определение отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения суда.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание: предмет иска неимущественного характера, количество судебных заседаний по делу в суде первой и апелляционной инстанциях, значительное количество материалов дела, профессиональную квалификацию представителя заявителя ФИО2 как юриста, представившей диплом о высшем юридическом образовании, а также то, что в удовлетворении искового заявления было отказано полностью, пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оказанию услуг представителя в размере рублей.

При снижении заявленных расходов на представителя суд первой инстанции принял во внимание, что истец ФИО1 является инвалидом второй группы бессрочно, о чем в деле имеется справка серии .

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы и основаны на законе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13). Из указанных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Довод частной жалобы ФИО1 о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие сторон, судья апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции положения ст. 167 ГПК РФ не нарушены.

Вопреки доводам частных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом первой инстанции размер расходов ответчика на оплату услуг представителя отвечающим требованиям разумности и справедливости, и соответствующим объему оказанных услуг, степени сложности рассматриваемого дела.

В подтверждение понесенных расходов СНТ «Усадьба Игнатьево» представлены: договор оказания юридических услуг от ., акт приема-передачи от ., дополнительное соглашение от ., акт приема- передачи от ., платежное поручение от ., платежное поручение от . Доводы частных жалобы, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, указанные доводы не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что ФИО2 является юристом СНТ не нашли своего подтверждения, по сути правового значения не имеет, поскольку возмещение судебных расходов прямо установлено законом.

руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Раменского городского суда Московской области от 6 июля 2022 года оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Судья