Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шапошникова С. Н. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 25 марта 2019 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Шапошникова С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» о взыскании пени, штрафа, обязании устранить недостатки, подписать акт приема-приема-передачи и передать истцу нежилое помещение,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шапошников С.Н. обратился с иском в суд к ООО «Сегас-Тур» о взыскании пени, штрафа в размере 2 225 768, 09 руб., обязании устранить недостатки, подписать акт приема-приема-передачи и передать истцу нежилое помещение № площадью 46,8 кв.м., расположенное в <адрес>, кадастровый №, обязании передать комплект документов для регистрации права собственности на нежилое помещение №.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шапошниковым С.Н и ООО «Сегас-Тур» заключен договор долевого участия, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение. Согласно договору объект строительства должен был быть сдан в эксплуатацию в 4 квартале 2017 года, передача объекта осуществляется в течение 30 дней с момента ввода в эксплуатацию. Окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени объект истцу не передан. При осмотре объекта было установлено наличие недостатков, в связи с чем, акт приема-передачи не был подписан сторонами.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Шапошникова С.Н. к ООО «Сегас-Тур» о взыскании денежных средств, обязании устранить недостатки, подписать акт, передать помещение, пакет документов, отказано.

В апелляционной жалобе истец Шапошников С.Н. просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явился истец Шапошников С.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Шапошниковым С.Н. и ООО «Сегас-Тур» заключен Договор о паевом участии в строительстве №, пунктом 1.1 которого определено, что истец принимает паевое участие в строительстве объекта строительства - пансионата туристическо-гостиничного комплекса по адресу <адрес>, по итогам строительства истцу передаются апартаменты № на 5 этаже, секция 4 общей площадью 41,45 кв.м.

Факт подписания договора, а также внесение полной оплаты паевого взноса по договору ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела следует, что указанный выше объект недвижимости введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Договор на предоставлении услуг по содержанию здания и придомовой территории заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Истец заявляет, что его право нарушено тем, что ответчиком нарушен срок передачи объекта и срок окончания строительства.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что застройщик обязан обеспечить сооружение объекта строительства и ввод его в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный пункт изменен дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, указано о сооружении объекта и ввод его в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3 Договора паевого участия, застройщик (ответчик) обязан передать участнику (истцу) объект инвестирования в собственность по Акту приема-передачи, а также предоставить справку о полном внесении паевого взноса и отсутствии задолженности в течение 30 дней после наступления следующих условий: ввода объекта в эксплуатацию, внесения паевого взноса в полном объеме, заключения участником договора на предоставление услуг по содержанию здания и придомовой территории согласно п 3.4. Договора.

Из п.3.4 Договора паевого участия следует, что стороны пришли к соглашению о том, что участник (истец) обязуется после ввода в эксплуатацию объекта строительства и до момента передачи объекта по Акту приема-передачи заключить с застройщиком (или определенной застройщиком эксплуатируемой компанией) договор на предоставлении услуг по содержанию здания и придомовой территории.

Из материалов дела следует, и это не оспаривалось истцом, что договор на предоставлении услуг по содержанию здания и придомовой территории заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку объект строительства должен был быть сдан в эксплуатацию в 4 квартале 2017 года, передача объекта осуществляется в течение 30 дней с момента ввода в эксплуатацию, а спорный объект недвижимости введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и не был передан истцу в указанные в договоре сроки, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ООО «Сегас-Тур» п.3.3. договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованности требований истца в данной части.

Вместе с тем, к возражениям ответчиком приложено подписанное сторонами мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Шапошниковым С.Н. и ООО «Сегас-Тур», по условиям которого стороны договорились о следующем:

1.Вместо выполнения условий договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ - они пришли к соглашению о расторжении данного договора о долевом участии в строительстве объекта строительства - пансионата туристическо-гостиничного комплекса по адресу <адрес>, апартаменты № на 5 этаже, секция 4 общей площадью 41,45 кв.м.

2.В связи с расторжением указанного договора, ООО «Сегас-Тур» возвращает Шапошникову С.Н. внесенные денежные средства по указанному договору в размере 6 854 317 руб. Возврат денежных средств в указанном размере осуществляется посредством зачета денежных средств в размере 6 854 317 руб. в счет договора участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шапошниковым С.Н. и ООО «Сегас –Тур».

3.В свою очередь Шапошников С.Н. подтверждает, что не имеет каких –либо претензий (в частности по срокам передачи объекта строительства), в том числе, финансового характера (пени, штрафа, неустойки) к ООО «Сегас –Тур» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определила возможным принять в качестве нового доказательства приведенное выше мировое соглашение, поскольку оно непосредственно влияет на существо возникших между сторонами правоотношений и влечет определенные правовые последствия, которые могут повлиять на исход настоящего гражданского дела.

Анализируя содержание заключенного мирового соглашения между ООО «Сегас –Тур» и Шапошниковым В.Н., судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем случае, заключив мировое соглашение ДД.ММ.ГГГГ после принятия решения судом первой инстанции, стороны по иному определили свои обязательства, а именно - вместо выполнения условий договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ они пришли к соглашению о расторжении данного договора о долевом участии в строительстве объекта строительства; возврат денежных средств в указанном размере осуществляется посредством зачета денежных средств в размере 6 854 317 руб. в счет другого договора участия в строительстве; Шапошников С.Н. подтверждает, что не имеет каких-либо претензий (в частности по срокам передачи объекта строительства), в том числе, финансового характера (пени, штрафа, неустойки).

Таким образом, обязательства ООО «Сегас-Тур» были прекращены в связи с заключением сторонами мирового соглашения после принятия решения по делу ДД.ММ.ГГГГ, и после его заключения у ответчика возникло новое обязательство - по выполнению условий договора участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в мировом соглашении сторонами выражено волеизъявление на прекращение гражданско-правового конфликта в части ответственности ООО "Сегас –Тур" перед Шапошниковым С.Н. по договору о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Шапошниковым С.Н. и ООО «Сегас-Тур».

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Шапошникова С.Н. к ООО «Сегас-Тур» о взыскании пени, штрафа, подписании акта приема-приема-передачи нежилого помещения № расположенного в <адрес> по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, –

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапошникова С.Н., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Герасименко

Судьи: А.В.Ваулина

Е.В.Балацкий