Гражданский кодекс часть 1

Признать недействительной доверенность № <...> от <...>, выданную ФИО3 на имя ФИО4 на право дарения квартиры № <...> дома № <...> по улице <...> на <...>, удостоверенную нотариусом нотариального округа города <...> ФИО5.

Признать недействительным договор дарения квартиры № <...> в доме № <...> по улице <...>, заключенный <...> между ФИО3 в лице представителя ФИО4 и <...>.

Аннулировать регистрационную запись № <...> от <...> о регистрации права собственности <...> на квартиру № <...> в доме № <...> по улице <...>.

Взыскать с ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере <...>, по <...> с каждой.

Взыскать с ФИО4, ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>, по <...> с каждой».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительной доверенности, признании недействительной сделки дарения квартиры, применении последствий ее недействительности.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира № <...> по адресу: <...>.

<...> по ее просьбе ФИО4 был приглашен нотариус для оформления завещания на имя <...>, осуществлявшего постоянный уход за истицей. В присутствии нотариуса ею был подписан некий документ.

В <...> года ей стало известно, что она подписала не завещание, а доверенность, которой уполномочила ФИО4 оформить договор дарения квартиры № <...> по адресу: <...>, на <...>.

Совершенная сделка не соответствует ее действительной воле, поскольку она планировала завещать квартиру тому, кто будет осуществлять за ней постоянный посторонний уход после полученной травмы <...>. Ответчица ФИО4 ввела в заблуждение нотариуса, поскольку, действуя на основании доверенности от имени собственника, по своей инициативе решила заключить договор дарения квартиры с <...> (внук истицы).

Ссылаясь на ст. 178, 179 ГК РФ, считает сделку дарения квартиры недействительной, учитывая, что своего согласия на заключение оспариваемого договора дарения она не давала, намереваясь оформить завещание на внука <...>; в силу возраста и плохого зрения заблуждалась относительно содержания документа, подписанного ею в присутствии нотариуса. До настоящего времени ФИО3 зарегистрирована и проживает в спорной квартире, несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.

Просила признать недействительной доверенность от <...>, выданную на имя ФИО4, признать недействительным договор дарения квартиры № <...> в доме № <...> по ул. <...>, заключенный <...> между ФИО3 в лице ее представителя ФИО4 и <...>, применить последствия недействительности сделки.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, в качестве третьего лица - нотариус ФИО5

Истица ФИО3, ее представитель ФИО6 в судебном заседании иск поддержали, утверждая, что срок обращения в суд истицей не пропущен.

Ответчик ФИО4 иск признала, суду пояснила, что ФИО3 намеревалась оформить принадлежащую ей квартиру по завещанию своему внуку <...> Заключение договора дарения имело место только по инициативе ФИО4

Ответчица ФИО1, ее представитель ФИО2 иск не признали, суду пояснили, что воля истицы была направлена на дарение принадлежащей ей квартиры супругу ФИО1 - <...>, а не на оформление завещания на его имя. Заявили о пропуске срока на обращение в суд с иском. Также пояснили, что <...><...> скончался, его наследниками являются ФИО4 (мать), ФИО1 (супруга).

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимал. В письменном отзыве на иск указал, что доверенность им была зачитана истице, разъяснены содержание и последствия её оформления. На момент оформления доверенности ФИО3 была способна адекватно оценивать происходящее и понимать значение совершаемых действий, что подтверждено заключением БУЗОО <...>

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобепредставитель ФИО1 - ФИО2 не соглашается с решением суда, просит его отменить.

Указывает, что на момент оформления доверенности и заключения договора дарения ФИО3 была способна понимать значение совершаемых ею действий, ее дееспособность была проверена сотрудниками БУЗОО <...> и нотариусом ФИО5

После совершения оспариваемой сделки истице было достоверно известно, что она подарила квартиру № <...> по адресу: <...>, своему внуку <...>., что следует из ее показаний, данных в качестве свидетеля при рассмотрении в Ленинском районном суде г. Омска дела по заявлению ФИО4 об установлении факта отсутствия брачных отношений.

Вновь ссылается на пропуск ФИО3 срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента совершения сделки дарения, то есть с <...>.

В отзыве на апелляционную жалобуФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО3 – ФИО6, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ФИО3 являлась сособственником квартиры по адресу: <...>.

<...> ФИО3 завещала указанную квартиру в равных долях ФИО4, <...>

<...> ФИО3 уполномочила ФИО4 на оформление и получение документов по отчуждению принадлежащей ей на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: <...>, а также дарение от ее имени спорной квартиры внуку <...> Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа <...> ФИО5

<...><...> выдано свидетельство о регистрации права собственности серии № <...>

<...> скончался <...>.

Его наследниками являются: ФИО1 – супруга, ФИО4 – мать.

Оспаривая доверенность и договор дарения, ФИО3 ссылается на введение ее в заблуждение относительно предоставляемых по доверенности полномочий и оформление договора дарения вместо завещания в пользу внука <...>

Разрешая эти требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об их обоснованности.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок.

Существенное заблуждение отличается от обмана, наличие которого влечет иные правовые последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Общей чертой названных в ст. 179 ГК РФ сделок является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ, либо является недействительной независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка согласно ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу требований ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 ГК РФ.

Как следует из п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Верно оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка по дарению квартиры ФИО3 внуку <...>. предполагала исполнение последним встречного обязательства по предоставлению ФИО3 постоянного постороннего ухода в связи с полученной травмой (<...>).

При этом судебная коллегия учитывает, что данный вывод подтверждается также пояснениями ответчицы ФИО4, которая в судебном заседании подтвердила, что «решила оформить не завещание, а договор дарения, так как его сложнее оспорить. При этом истица своей воли на оформление завещания в пользу <...> не меняла».

Исходя из изложенного, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда о недействительности доверенности, договора дарения являются неправильными.

Поскольку договор дарения, заключенный между сторонами <...> не имел признаков безвозмездности, фактически дарением не являлся, совершенная между сторонами сделка не отвечала требованиям ст.572 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции верно признал ее недействительной и привел стороны в первоначальное положение.

Вывод относительно обращения истицы в суд с соблюдением давностного срока в решении надлежаще мотивирован, и оснований для признания его неверным судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу решения.

Оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 19 января 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи