Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Лагуткина Л.Д. на определение Пятигорского городского суда от 12 февраля 2016 года по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Ставропольского края Ставрополькрайводоканал» в лице Пятигорского филиала Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» к Барышковой Маргарите Михайловне, Марченко Юлии Владимировне, Хмырову Артему Викторовичу о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, судебных расходов,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в лице Пятигорского филиала ГУП СК Ставрополькрайводоканал», обратилось в суд с иском к Барышковой М.М., Марченко Ю.В., Хмырову А.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.

Определением Пятигорского городского суда от 12 февраля 2016 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью. Суд первой инстанции разъяснил заявителю, что с указанными требованиями следует обратиться к соответствующему мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В своей частной жалобе представитель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Лагуткин Л.Д. просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что никаких письменных сделок между истцом и ответчиком не заключалось, более того, у истца отсутствуют данные о дате и месте рождения ответчика, в связи с чем, к исковому заявлению приобщено ходатайство об истребовании доказательств. Полагает, что заявленные исковые требования не основаны на простой письменной сделке и не являются бесспорными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 122, ст. 129 ГПК РФ, Обзором судебной практики Верховного Суда РФ №2, утвержденным его Президиумом 26 июня 2015 года, и указал, что в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо об отмене судебного приказа.

Однако, при этом, из доводов частной жалобы следует, что оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения ответчику осуществляется в рамках действующих Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354. Апеллянт утверждает, что заявленные исковые требования не основаны на простой письменной сделке и не являются бесспорными, а потому не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит обоснованными.

Как следует из положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Вместе с тем, абз. 3 ст. 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

А, согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ к сделкам в простой письменной форме относятся сделки юридических лиц между собой и с гражданами, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

К исковому заявлению истцом приложен только расчет задолженности за водопотребление по лицевому счету №309110 (л.д. 40).

Договора на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, заключенного непосредственно между истцом и ответчиком, которым установлена обязанность ответчика по оплате коммунальных услуг, в материале не имеется. Также, из материала не следует, что имела место письменная сделка между сторонами на сумму 71461 рублей 26 копеек, за неисполнение которой в соответствии со ст. 122 ГПК РФ может быть выдан судебный приказ.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материале доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования не основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме между истцом и ответчиком, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата иска в связи с неподсудностью. Настоящее исковое заявление, с учетом суммы задолженности, подлежит рассмотрению Пятигорским городским судом (ст.ст. 23, 24 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пятигорского городского суда от 12 февраля 2016 года - отменить. Возвратить материал в Пятигорский городской суд Ставропольского края для рассмотрения искового заявления по существу.

Частную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: