Гражданский кодекс часть 1

на определение Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления Б.А.П. и К.М.Г. о замене взыскателя по гражданскому делу № <...> по иску СКПК «Иловлинский» к А.М.Г. о взыскании долга по договору займа и об индексации присужденной суммы – отказано.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., объяснения представителя Б.А.П. и К.М.Г. – К.Г.Ю. поддержавшего доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

установила:

Б.А.П. и К.М.Г. обратились в суд с заявлением о замене взыскателя в рамках гражданского дела № <...> по иску СКПК «Иловлинский» к А.М.Г. о взыскании с долга по договору займа на правопреемников Б.А.П. и К.М.Г.

В обоснование своих требований заявители указали, что решением Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> с А.М.Г. в пользу СКПК «Иловлинский» было взыскано <.......>. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о присоединении СКПК «Иловлинский» был реорганизован путем присоединения с СКПК «Развитие» с переходом всех прав и обязанностей от Присоединяемого к Основному кооперативу. В соответствии с разделом 4 «Правопреемство» договора о присоединении ДД.ММ.ГГГГ «после завершения процесса реорганизации Основной кооператив становится правопреемником Присоединяемого кооператива по всем обязательствам, независимо о того, были ли отражены эти обязательства в передаточном акте». Согласно протоколу № <...> Общего собрания членов СКПК «Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ, договор о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СКПК «Развитие» и СКПК «Иловлинский», был утвержден Общим собранием членов СКПК «Развитие» и решением данного собрания был создан Иловлинский филиал СКПК «Развитие». В соответствии с разделам 1.4 договора о присоединении СКПК «Развитие» получило право на правопреемство, согласно ст. 44 ГПК РФ, в гражданских делах, в которых СКПК «Иловлинский» являлся истцом. В рамках настоящего гражданского дела замена взыскателя СКПК «Иловлинский» на СКПК «Развитие» не производилась. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Развитие» признан банкротом, и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. В ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Ш.Д.В. , были проведены торги по продаже дебиторской задолженности СКПК «Развитие». Победителем торгов был признан Л.М.В. , с которым по результатам торгов конкурсным управляющим СК1Ж «Развитие» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № <...> уступки прав требования (цессии) к 591 дебиторам, в числе которых был А.М.Л. по судебному решению Иловлинского районного суда <адрес> по делу № <...> с размером задолженности <.......>. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> конкурсное производство в отношении СКПК «Развитие» было завершено, данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГЛ.М.В. по договору № <...> уступки прав требования (цессии) продал право требования к А.М.Г. задолженности по решению Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>Б.А.П. и К.М.Г.

Просили произвести замену взыскателя с СКПК «Иловлинский» на Б.А.П. и К.М.Г. а также произвести индексацию присужденной суммы, а именно задолженности в размере <.......>.

С учетом приложенных к заявлению расчетов просили взыскать с А.М.Г. в их пользу проиндексированную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Б.А.П. и К.М.Г. в лице представителя К.Г.Ю. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом определения, просят его отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с А.М.Г. пользу СКПК «Иловлинский» была взыскана сумма <.......>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному решению составляла <.......>, сведения об исполнении решения отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о присоединении СКПК «Иловлинский» (Присоединяемый кооператив) был реорганизован путем присоединения к СКПК «Развитие» (Основной кооператив) с переходом всех прав и обязанностей от Присоединяемого к Основному кооперативу.

В соответствии с разделом 4 «Правопреемство» договора о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, после завершения процесса реорганизации Основной кооператив становится правопреемником Присоединяемого кооператива по всем обязательствам, независимо от того, были ли отражены эти обязательства в передаточном акте.

Согласно протоколу № <...> Общего собрания членов СКПК «Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ, договор о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СКПК «Развитие» и СКПК «Иловлинский», был утвержден Общим собранием членов СКПК «Развитие» и решением данного собрания был создан Иловлинский филиал СКПК «Развитие».

В соответствии с разделами 1, 4 договора о присоединении СКПК «Развитие» получило право на правопреемство, согласно статье 44 ГПК РФ, в гражданских делах, в которых СКПК «Иловлинский» являлся истцом.

В рамках настоящего гражданского дела замена взыскателя СКПК «Иловлинский» на СКПК «Развитие» не производилась.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Развитие» признан банкротом, и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. В ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Ш.Д.В. были проведены торги по продаже дебиторской задолженности СКПК «Развитие». Победителем торгов был признан Л.М.В. , с которым по результатам торгов конкурсным управляющим СКПК «Развитие» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № <...> уступки прав требования (цессии) к 591 дебитору, в том числе, к А.М.Г. по решению Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с размером задолженности <.......>.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> конкурсное производство в отношении СКПК «Развитие» было завершено.

ДД.ММ.ГГГГЛ.М.В. по договору № <...> уступки прав требования (цессии) продал право требования к А.М.Г. задолженности по решению Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>Б.А.П. и К.М.Г.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек, сведения о перерыве или восстановлении срока предъявления исполнительного документа не представлены.

Между тем обстоятельства, указанные судом в качестве обоснования отказа в удовлетворении заявления, правового значения в рамках рассматриваемого вопроса о процессуальном правопреемстве не имеют, суд неверно применил нормы материального и процессуального права, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены определения.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе – уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно статьям 407, 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Решение суда не прекращает и не изменяет существующее между сторонами обязательство, а устанавливает его наличие.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Таким образом, при уступке требования первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право, которое возникло не из решения суда, решением суда данное право подтверждено, а из договора займа. При этом процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах). Исходя из изложенного, указание в законе на то, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, не означает невозможность правопреемства при оконченном исполнительном производстве.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены, а не пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению и его причины.

Согласно положениям части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Соответственно, обстоятельства, указанные последними, устанавливаются при подаче взыскателем заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Более того, замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что следует из статей 428 - 430 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 13, 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления Б.А.П. , К.М.Г. о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене как незаконное с разрешением вопроса по существу.

Между тем в удовлетворении заявления Б.А.П. , К.М.Г. об индексации присужденных денежных сумм судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно сообщению начальника отдела Старшего судебного пристава Иловлинского РО СП УФССП по <адрес>№ <...> СД от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство в отношении должника А.М.Г. , взыскатель СКПК «Иловлинский», было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.4 п.1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю и повторно к исполнению не предъявлялся. Материалы исполнительного производства уничтожены в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при окончании исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что в настоящее время исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, повторно не предъявлялся.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют правовые основания для индексации взысканных по решению суда денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Произвести замену взыскателя СКПК «Иловлинский» на правопреемников Б.А.П. и К.М.Г. в равных долях по решению Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по иску СКПК «Иловлинский» к А.М.Г. о взыскании долга по договору займа.

В удовлетворении заявления Б.А.П. и К.М.Г. об индексации денежной суммы, взысканной по решению Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская