Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "БИНБАНК Диджитал" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе АО "БИНБАНК Диджитал"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 августа 2017 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителей ФИО1 - ФИО2, ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 является клиентом АО «Бинбанк Диджитал». 08 июня 2015 г. ЗАО «Бинбанк кредитные карты» (в настоящее время – АО «Бинбанк Диджитал») выдало ФИО1 кредитную карту №

09 июня 2017 г. ФИО1 на телефон поступил звонок, в ходе которого человек, представившийся сотрудником АО «Бинбанк Диджитал», попросил продиктовать код из смс-сообщения, для проверки безопасности карты.

После разговора истица обнаружила списание со счёта карты 100500 руб.

В этот же день. ФИО1 обратилась в банк с заявлением о незаконном списании денежных средств, блокировке карты. Банк принял обращение, уведомил заявителя о блокировании карты.

13 июня 2017 г. денежные средства в сумме 100 500 руб. списаны со счёта карты заявителя.

Претензия ФИО1 с требованием вернуть сумму списанных денежных средств оставлена банком без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Бинбанк Диджитал», просила взыскать с банка: возмещение убытков – 100500 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за период с 29 июня 2017 г. по 12 июля 2017 г. – 39195 руб.; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 50000 руб.; штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке – 94847,50 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя - 5000 руб.

Решением суда от 28 августа 2017 г. частично удовлетворен иск ФИО1, с АО «Бинбанк Диджитал» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение убытков - 100500 руб., компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя - 2000 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке – 51250 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя – 5000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Бинбанк Диджитал» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина – 3510 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на законность своих действий по списанию денежных средств со счета истицы и их совершение в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами спора, операции по списанию денежных средств были произведены с применением технологии 3d Secure с помощью «CARD2CARD BANKBFA» в соответствии с правилами платежной системы Visa. Утверждает, что на момент проведения операции карта не была заблокирована или заявлена как украденная/утерянная, на неверные выводы суда первой инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что списание денежных средств со счета истицы было произведено после подачи ею заявления о несогласии с совершенной транзакцией, что не исключает ответственности банка и не свидетельствует о надлежащем исполнении им условий договора.

Указанные выводы основаны на представленных доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

Обстоятельства списания с карты Матяш 100 500 руб., обращения ее в банк с уведомлением и блокировании карты в этот же день ответчиком не оспаривались.

В ответе на претензию истицы банк подтвердил, что указанная денежная сумма списана с банковского счета истицы 13 июня 2017 года. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Матяш своевременно выразила несогласие как со списанием с ее карты денег, так и с последующей транзакцияей – перечислением списанной суммы получателю, причем через два дня после обращения Матяш в банк с категорическим возражением против списания денег. Дата списания 13.06.2017 указана в балансе карты, выданном Матяш самим банком <данные изъяты>

Удовлетворяя иск, суд руководствовался нормами гражданского права о договоре банковского счета (ст.ст.845,847-849, 854 ГК РФ), положениями Условий обслуживания банковских счетов и платежных карт физических лиц рассматриваемого банка.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ банк не представил суду доказательств, подтверждающих законность произведенной транзакции, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о виновных действиях самой Матяш и непринятии ею мер предосторожности и конфиденциальности в целях несанкционированного доступа к денежным средствам.

Как указывалось выше, в банке 9 июня 2017 г. имелось обращение Матяш о несанкционированном списании денежных средств с ее карты. А согласно выводами суда, списание спорных сумм произошло 13 июня 2017 года (л.д. 15).

Таким образом, выводы суда первой инстанции не опровергнуты ответчиком, в том числе и в апелляционной жалобе, в которой лишь излагаются обстоятельства списания денег со счета карты Матяш и ее последующих обращений в банк. Доводов, опровергающих выводы суда о своевременном обращении Матяш в банк, дате списания денег 13.06.2017 в балансе по счету карты истицы, в апелляционной жалобе не приводится.

Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента.

Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19 июня 2012 года № 383-П предусмотрена возможность осуществления отзыва распоряжения до наступления безотзывности перевода денежных средств. Такой отзыв осуществляется на основании заявления плательщика (пункт 2.14 упомянутого Положения).

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих Банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом (а именно наступление безотзывности перевода), лежала именно на Банке.

Вместе с тем, со стороны ответчика суду первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции, не были представлены доказательства правомерности действий по списанию денежных средств со счета истицы через два дня после поступления от нее отзыва распоряжения по перечислению денежных средств.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска являются обоснованными, а содержащиеся в апелляционной жалобе доводы основаниями к отмене или изменению рушения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 августа 2017г. по делу по иску ФИО1 к АО "БИНБАНК Диджитал" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи