Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» о взыскании задолженности по арендной плате, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (далее – ПАО «Дорисс»), мотивировав свои требования тем, что 1 августа 2018 года между сторонами заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: .... В соответствии с условиями договора, арендная плата устанавливается в размере 20000 руб. в мес., включая НДФЛ, выплачивается выгодоприобретателю ФИО4 Срок аренды установлен с 1 августа 2018 года до 30 июля 2019 года, а при продолжении пользования арендатором земельного участка – договор продлевается на тех же условиях на неопределенный срок. При прекращении действия договора земельный участок должен быть передан собственникам по акту приема-передачи. После истечения срока аренды, то есть после 30 июля 2019 года, земельный участок не был передан арендатором, напротив арендатор продолжил пользоваться земельным участком и оплачивать арендные платежи. Последний платеж был совершен в ноябре 2019 года. В настоящее время ПАО «Дорисс» свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного земельного участка не исполняет, в связи с чем по состоянию на 3 января 2022 года образовалась задолженность за 25 месяцев в сумме 500000 руб. На основании изложенного ФИО1, ФИО2, ФИО3 просили суд взыскать с ПАО «Дорисс» задолженность по арендной плате в размере 500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В суде первой инстанции представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 и третьего лица ФИО4 – ФИО5 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель ПАО «Дорисс» - ФИО6 исковые требования не признала. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 марта 2022 года постановлено:

«Взыскать с Публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно:

- 500000 руб. - задолженность по договору аренды земельного участка от 01 августа 2018 года за период с ноября 2019 по состоянию на 3 января 2022 г.,

- 8200 руб. – расходы по оплате государственной пошлины».

Решение обжаловано ПАО «Дорисс», которое в апелляционной жалобе и дополнении к ней поставило вопрос об отмене решения по тем мотивам, что после ноября 2019 года земельный участок ответчиком не использовался и считается возвращенным арендодателю; из взысканного судом долга по арендной плате следовало вычесть налог на добавленную стоимость; в деле отсутствует соглашение между арендодателями и выгодоприобретателем ФИО4; то обстоятельство, что в течение длительного времени истцы не предпринимали мер по взысканию долга по арендной плате и расторжению договора свидетельствует об их недобросовестном поведении и злоупотреблении своими правами.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Дорисс» - ФИО7 апелляционную жалобу поддержал. Представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 и третьего лица ФИО4 – ФИО8 просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 августа 2018 года между ФИО1, ФИО2, ФИО3, как арендодателями, с одной стороны, и ПАО «Дорисс», как арендатором, с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка.

Предметом договора является принадлежащий истцам – арендодателям земельный участок (его часть площадью 1500 кв.м.), с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ....

Согласно п.1.1 договора, земельный участок предоставляется во временное пользование, без указания целевого назначения.

В пункте 2.1 стороны предусмотрели, что арендная плата составляет 20000 руб. (в том числе НДФЛ - 2600 руб.) в месяц, выплачивается в пользу выгодоприобретателя – ФИО4 не позднее 25 числа следующего за истекшим.

Согласно условиям договора, он заключен на срок с 1 августа 2018 года до 30 июля 2019 года. Если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.4.1, 4.3).

При прекращении договора арендованный объект должен быть возвращен арендодателям по акту приема-передачи, подписываемому сторонами (п.7.2)

1 августа 2018 года земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

После окончания срока договора (30 июля 2019 года) земельный участок ПАО «Дорисс» его владельцам не возвращен, арендатор продолжил пользоваться земельным участком, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Последний платеж по договору произведен ПАО «Дорисс» в размере 20000 руб. 18 ноября 2019 года по платежному поручению №... за октябрь 2019 года, после чего арендная плата арендатором не вносилась.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, ст. 606, ст. 610, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Действительно, подписание сторонами акта приема-передачи не является единственным доказательством надлежащего исполнения арендатором своей обязанности возвратить арендованное имущество арендодателю.

В то же время в рамках настоящего дела ПАО «Дорисс» не представило суду доказательств, с достоверностью подтверждающих как освобождение арендованного земельного участка в спорный период времени с приведением его в первоначальное состояние, так и сообщение об указанном обстоятельстве арендодателям с предложением в той или иной форме принять земельный участок и подписать соответствующий акт.

Представленные же суду фотографии сами по себе факта освобождения арендованного земельного участка и приведения его в первоначальное состояние не подтверждают.

То обстоятельство, что с настоящим иском арендодатели обратились лишь 31 января 2022 года, о злоупотреблении правом (п.1. ст.10 ГК РФ) с их стороны не свидетельствует, поскольку, исходя из факта пролонгации договора аренды на неопределенный срок, они имели достаточные основания полагать, что ПАО «Дорисс» продолжает пользоваться объектом аренды.

Выгодоприобретатель по договору аренды ФИО4 к участию в настоящем деле была привлечена и несогласия с исковыми требованиями суду не выразила.

Судебная коллегия отмечает, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает необходимости указания в резолютивной части решения на вычет из взысканного судом долга сумм налогов, сборов и иных обязательных платежей, что само по себе не исключает возникновения обязанности уплатить налог у его плательщика или налогового агента.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Спиридонов

Судьи Е.А. Арсланова

И.В. Филимонова

Определение29.07.2022