Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Земсковой М.И. на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Земсковой Марии Ивановны удовлетворить частично.

В порядке раздела общего имущества супругов Земсковой М.И. и Мухтарова А.А. передать в собственность Мухтарова А.А. автомобиль РЕНО SCENIC CFE16 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .....

Взыскать с Мухтарова А.А. в пользу Земсковой М.И. денежную компенсацию в счет половины стоимости передаваемого имущества в размере 132 500 рублей.

Признать обязательства, возникшие на основании:

- кредитного договора .... от <дата>, заключенного между Земсковой М.И. и ПАО «СКБ-Банк»;

- договора микрозайма «Стандартный» .... от <дата>, заключенного между Земсковой М.И. и ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс»;

- кредитного договора .... от <дата>, заключенного между Земсковой М.И. и ПАО «Совкомбанк»;

- кредитного договора .... от <дата>, заключенного между Земсковой М.И. и АО «Альфа-Банк»;

- кредитного договора .... от <дата>, заключенного между Земсковой М.И. и АО «Банк Русский Стандарт»,

общими долгами супругов Земсковой М.И. и Мухтарова А.А..

Взыскать с Мухтарова А.А. в пользу Земсковой М.И. расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, возврат госпошлины 4 050 рублей.

В иске к Мухтарову А.А. о разделе общих долгов Земсковой М.И. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Земскова М.И. обратилась к Мухтарову А.А. с иском о разделе совместно нажитого имущества и кредитных обязательств.

В обоснование исковых требований указано, что брак, зарегистрированный между Мухтаровым А.А. и Земсковой М.И. <дата>, прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 от <дата>.

В период брака сторонами был приобретен автомобиль Renault Scenic, 2005 года выпуска, стоимостью 265 000 рублей.

Также в период брака на имя Земсковой М.И. были оформлены кредиты в ПАО «СКБ-Банк» (АО «Газэнергобанк») на сумму 723 652 рубля 85 копеек, ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» - 59 339 рублей 16 копеек, в ПАО «Совкомбанк» - 31 003 рубля 53 копейки, АО «Альфа -Банк» - 41 223 рубля 64 копейки, АО «Банк Русский Стандарт» - 128 190 рублей 63 копейки.

После прекращения брачных отношений автомобиль остался у Мухтарова А.А. Поскольку кредитные договоры были оформлены на истца, до настоящего времени Земскова М.И. по возможности погашает их частично единолично.

На основании изложенного, Земскова М.И. просила:

взыскать с Мухтарова А.А. половину стоимости автомобиля Renault Scenic, 2005 года выпуска в размере 132 500 рублей;

признать задолженность в сумме 723 652 рублей 85 копеек по кредитному договору .... от <дата>, заключенному с ПАО «СКБ-Банк», общим долгом и разделить остаток суммы кредита по ? доли на каждого, признав за истцом долг в размере 361 826 рублей 42 копейки, за Мухтаровым А.А. – 361 826 рублей 42 копейки;

признать задолженность в сумме 59 339 рублей 16 копеек по микрозайму «Стандартный» .... от ...., заключенному с ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс», общим долгом и разделить остаток суммы долга в размере по ? доли на каждого, признав за истцом долг в размере 29 669 рублей 58 копеек, за ответчиком – 29 669 рублей 58 копеек;

признать задолженность в сумме 31 003 рубля 53 копейки по кредитной карте «Халва-Совесть» по кредитному договору .... от <дата>, заключенному с ПАО «Совкомбанк», общим долгом супругов; разделить остаток суммы долга в размере по ? доли на каждого, признав за истцом долг в размере 15 501 рубль 76 копеек, за ответчиком долг в размере 15 501 рубль 76 копеек;

признать задолженность в сумме 41 223 рубля 64 копейки по кредитной карте по кредитному договору .... от <дата>, заключенному с АО «Альфа-Банк», общим долгом супругов и разделить остаток суммы кредита в размере по ? доли на каждого, признав за истцом долг в размере 20 611 рублей 82 копейки, за ответчиком - долг в размере 20 611 рублей 82 копейки;

признать задолженность в сумме 128 190 рублей 63 копейки по кредитному договору .... от <дата> года, заключенному с АО «Банк Русский Стандарт», общим долгом супругов и разделить остаток суммы кредита в размере 128 190 рублей 63 копейки по ? доли на каждого, признав за истцом долг в размере 64 905 рублей 31 копейка, за ответчиком - долг в размере 64 905 рублей 31 копейка.

Также просила взыскать с Мухтарова А.А. в пользу Земсковой М.И. расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 14 353 рубля 60 копеек.

В заседании суда первой инстанции Земскова М.И. и ее представитель Нургалиев Р.Н. исковые требования поддержали, в порядке раздела общего имущества просили автомобиль оставить в собственности Мухтарова А.А., в пользу истца взыскать половину его стоимости.

Мухтаров А.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц ПАО «СКБ-Банк, АО «Газэнергобанк» в судебное заседание не явились, представили возражения против удовлетворения в части распределения остатка задолженности по кредитным договорам между супругами.

Представитель третьего лица АО «Альфа - Банк» в судебное заседание не явился, в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований в части распределения остатка задолженности по кредитным договорам между супругами.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил заочное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Земскова М.И. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения. Заявитель жалобы выражает несогласие с решением суда в части раздела спорного автомобиля по стоимости исходя из договора купли-продажи, тогда как судом истцу не была дана возможность предоставить доказательства о его рыночной стоимости. Кроме того, отказ в разделе долговых обязательств по кредитным договорам нарушает права истца, поскольку задолженность в настоящее время погашает лишь истец.

В письменных возражениях представители АО «Газэнергобанк», ПАО «СКБ-банк» просили отклонить апелляционную жалобу, как не имеющую оснований для ее удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Земскова М.И. и ее представитель Нургалиев Р.Н. доводы жалобы поддержали.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела также не явились.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что брак, зарегистрированный между Мухтаровым А.А. и Земсковой М.И. <дата>, прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 по г. Набережные Челны Республики Татарстан от <дата>.

В период брака стороны на основании договора купли-продажи от 5 декабря 2017 года приобрели автомобиль Renault Scenic <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., который зарегистрирован на имя Мухтарова А.А.

<дата> между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-Банк») (кредитор) и Земсковой М.И. (заемщик) заключен кредитный договор ...., согласно которому заемщику на потребительские нужды предоставлен кредит в размере 697 000 рублей с условием начисления 16,99% годовых сроком возврата 4 июня 2024 года. 31 октября 2019 года ПАО «СКБ-Банк» уступило права требования по указанному выше кредитному договору АО «Газэнергобанк» по договору уступки прав требований .....

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года с Земсковой М.И. в пользу АО «Газэнергобанк» взыскана задолженность по кредитному договору .... от <дата> в размере 723 652 рублей 85 копеек.

Как следует из представленной справки, сумма задолженности по кредитному договору .... от <дата> по состоянию на 17 августа 2021 года составила 723 652 рублей 85 копеек.

<дата> года на основании заключенного кредитного договора .... с лимитом кредитования, АО «Банк Русский Стандарт» Земсковой М.И. предоставлен кредит в размере 112 960 рублей с условием начисления 19,9 % годовых на 36 месяцев. Согласно справке АО «Банк Русский стандарт» задолженность по кредитному договору .... по состоянию на 16 августа 2021 года составила 109 694 рублей 65 копеек, общая сумма процентов за пользование кредитом и комиссий, начисленных за период с 27 августа 2019 года по 27 июля 2020 года, составила 18 495 рублей 98 копеек.

<дата> между АО «Альфа-Банк» и Земсковой М.И. заключен кредитный договор .... с лимитом кредитования 30 000 рублей с условием начисления 24,49% годовых. Согласно справке АО «Альфа-Банк», задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 августа 2021 года составила 41 223 рубля 64 копейки.

<дата> между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и Земсковой М.И. (заемщик) заключен договор потребительского кредита .... на сумму 27 260 рублей сроком на 120 месяцев, заемщику выдана кредитная карта «Халва-Совесть». Сумма текущей задолженности, согласно справке ПАО «Совкомбанк» составила 31 003 рубля 53 копейки.

<дата> между ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (займодавец) и Земсковой М.И. (заемщик) заключен договор микрозайма «Стандартный» ...., по которому заемщику предоставлен лимит кредитования на сумму займа в размере 23 750 рублей, срок возврата займа 8 марта 2020 года, процентная ставка составляет 366% годовых.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 34, пунктом 3 статьи 38, пунктами 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 249, 252, 254, 256, 309, 310, пунктом 1 статьи 322, пунктом 2 статьи 325, пунктом 1 статьи 450, статьями 451, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Так, производя раздел совместно нажитого имущества в виде автомобиля Renault Scenic <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., суд первой инстанции передал транспортное средство Мухтарову А.А. и взыскал с него в пользу Земсковой М.И. половину стоимости автомобиля, определив его стоимость по договору купли-продажи от 5 декабря 2017 года.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при принятии судом первой инстанции решения в части раздела совместного нажитого имущества - автомобиля Renault Scenic <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., указанные требования закона соблюдены не были.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Таким образом, действительная стоимость имущества, подлежащего разделу, устанавливается с учетом его реальной цены не на момент приобретения, а на время рассмотрения дела в суде, исходя из обстоятельств дела и индивидуальных особенностей имущества по требованию супругов и на день раздела имущества.

Однако, в нарушение требований закона суд первой инстанции определил стоимость транспортного средства не из его стоимости на момент рассмотрения дела в суде, а исходя из его стоимости на момент приобретения транспортного средства.

Поскольку суд первой инстанции, в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не поставил на обсуждение юридически значимых обстоятельств, не исследовал вопрос о стоимости спорного транспортного средства, судебной коллегией в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и абзацем 2 части 1 статьи 317.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято дополнительное (новое) доказательство – экспертное заключение № 231/21 об определении рыночной стоимости спорного автомобиля, подготовленное ООО «Правовая оценка» по состоянию на 25 ноября 2021 года, поскольку направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не установленных судом первой инстанции, бремя доказывания которых, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежало на сторонах. Кроме того, представление истцом нового доказательства (экспертное заключение) не нарушает процессуальных прав сторон.

Согласно экспертному заключению № 231/21, рыночная стоимость автомобиля Renault Scenic <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., по состоянию на 25 ноября 2021 года составляет 308 590 рублей.

С учетом изложенного, заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года в части взыскания с Мухтарова А.А. в пользу Земсковой М.И. денежной компенсации в счет половины стоимости передаваемого имущества, подлежит изменению на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со взысканием в Мухтарова А.А. в пользу Земсковой М.И. в счет возмещения половины стоимости передаваемого имущества в размере 154 295 рублей (308 590 рублей/2).

Заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года в части взыскания с Мухтарова А.А. в пользу Земсковой М.И. в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, также подлежит изменению. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составит 4 585 рублей 90 копеек.

Разрешая требования в части признания обязательств по заключенным кредитным договорам общим долгом бывших супругов и их разделе, суд первой инстанции исходил из того, что совместный характер кредитных обязательств подтверждается материалами дела, не оспорен и не опровергнут ответчиком, в связи с чем признал обязательства по кредитным договорам общим долгом супругов Мухтарова А.А. и Земсковой М.И.

Отказывая в разделе долговых обязательств по кредитным договорам, суд первой инстанции исходил из того, что раздел долговых обязательств между супругами в установленном порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается. В данном случае, по кредитным обязательствам, возникшим в период брака, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежит на Земсковой М.И., как заемщике по заключенным договорам, она вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных ею выплат по указанным кредитным договорам.

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 2, 4 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Применительно к приведенным положениям закона, ответственность из договорного обязательства несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В связи с чем учитывая, что истец является заемщиком по кредитному договору, доводы жалобы о необходимости распределения долга на супругов, в отсутствие согласия кредитных учреждений, направлены на изменение в одностороннем порядке условий и сторон кредитного договора, что противоречит закону и нарушает права кредиторов.

С учетом изложенного, доводы жалобы о несогласии с судебным актом в части раздела долговых обязательств, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года по данному делу в части взыскания с Мухтарова А.А. в пользу Земсковой М.И. денежной компенсации в счет половины стоимости передаваемого имущества в размере 132500 рублей, судебных расходов в счет возврата государственной пошлины в размере 4050 рублей, изменить.

Взыскать с Мухтарова А.А. в пользу Земсковой М.И. денежную компенсацию в счет половины стоимости передаваемого имущества в размере 154295 рублей, в счет возврата судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4585 руб. 90 коп.

В остальной части заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Л.Ф. Митрофанова

Р.Р. Хасаншин

Определение06.03.2022