Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Алексинского городского суда Тульской области от 06 июня 2018 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ФИО3 , ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указывая на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В июле 2017 года, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А68-9659/2016, 20 АП-1858/2017, 20АП-1854/2017, 20АП- 1860/2017, 20 АП-1861/2017 в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, она узнала об имеющемся в ПАО «Ростелеком» протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 04.12.2015 года, проведенного в форме заочного голосования, на основании которого ПАО «Ростелеком» разрешено размещать свои коммуникации в доме без взимания платежей как уже за размещенное оборудование, так и в дальнейшем, в процессе его эксплуатации и обслуживания и в случае необходимости его модернизации.

Считает данный протокол незаконным, поскольку никакого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 04.12.2015 года не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания она, как и другие собственники помещений в многоквартирном доме, не получали. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования также не вручались. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений.

Инициатором собрания собственников является ФИО3, якобы являющийся собственником квартиры №. Однако подпись ФИО3 в качестве председателя собрания и его же подпись в реестре собственников помещений значительно различаются. Подпись члена счетной комиссии В.А. в протоколе и реестре также различается. Это послужило поводом для обращения в АО «МУК г. Алексина», являющейся управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома.

АО «МУК г. Алексина» обратилось в ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» для производства почерковедческого экспертного исследования по вопросу о выполнении подписей от имени ФИО5 изображения которых расположены на электрофотографических копиях протокола от 04.12.2015 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования и реестра собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно по исполнителям, одними и теми же или разными лицами. Поскольку оригинал указанного протокола находится в распоряжении ПАО «Ростелеком», экспертное исследование проводилось по электрофотографической копии.

Согласно акту экспертного заключения № 184-09/17 от 19.09.2017 года подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены на электрофотографических копиях протокола от 04.12.2015 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования и реестра собственников помещений, приложенного к протоколу общего собрания от 04.12.2015 года видно, что К.В.., предлагающая решения по вопросам повестки дня, вообще не значится в числе собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, также она не указана в числе приглашенных на собрание лиц.

В самом протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования.

Согласно оспариваемому протоколу, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 4699,1 кв.м; из 5609,16 кв.м. - за спорное решение проголосовали 4699,1 кв.м.

Однако из протокола непонятно, кто из собственников принимал участие в голосовании, и как был произведен подсчет голосов. Приложением к протоколу является реестр собственников помещений в данном многоквартирном доме, бюллетени для голосования отсутствуют.

29.12.2015 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу принято установить плату за пользование общим имуществом многоквартирного дома организациями связи в размере 4 000 рублей в месяц.

27.10.2017 года она обращалась в Алексинский городской суд Тульской области с таким же иском. Определением суда от 31.10.2017 года ее исковое заявление оставлено без движения, до 13.11.2017 года предоставлен срок для устранения имеющихся недостатков. 13.11.2017 года она направила в суд заявление об устранении недостатков, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения. В связи с тем, что она является пенсионером и направление каждому собственнику дома уведомления для нее финансово затруднительно, 09.10.2017 года она разместила на каждом подъезде дома уведомление, факт размещения был зафиксирован посредством фотографирования. Указанное уведомление доступно для просмотра всем собственникам помещений в многоквартирном доме. Однако определением суда от 15.11.2017 года исковое заявление было возвращено с указанием, что она вправе обратиться в суд повторно, устранив нарушения.

Поскольку получить информацию обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме возможно только путем получения выписок из ЕГРН, в которых отсутствует адрес собственника помещения, по которому к нему можно обратиться, она приняла решение о размещении текста уведомления публично, через средства массовой информации. Уведомление было размещено в газете «Алексинские вести» № 50 (14035) от 13.12.2017 года. По истечении 7 календарных дней, с даты публикации уведомления, к иску никто не присоединился.

В последующем истец представила уточнение заявленных исковых требований, в обоснование которых указала, что проведенный анализ реестра собственников помещений, являющегося приложением к оспариваемому протоколу, показал, что сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, являются частично недостоверными, в том числе и сведения о долях, принадлежащих указанным собственникам. В результате чего кворум на общем собрании собственников помещений в форме заочного голосования составил 47,16%, то есть кворум отсутствовал.

Просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 04.12.2015 года. Определить порядок пользования общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу организациями связи в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проводимого в форме очного голосования от 29.12.2015 года.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 27.02.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Ранее в судебном заседании поясняла, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.12.2015 года является недействительным, поскольку подпись председателя общего собрания ФИО3 выполнена не им, а иным лицом, что подтверждается показаниями самого ответчика ФИО3 Подпись члена счетной комиссии В.А. выполнена не самой В.А., а иным лицом. Из списка собственников помещений в многоквартирном доме видно, что ФИО6, предлагающая решения по вопросам повестки дня, не значится в числе собственников помещений в многоквартирном доме. Невозможно определить, кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов, бюллетени для голосования отсутствуют. Голосование по вопросам повестки дня путем заочного голосования невозможно без проведения очного голосования, сведения о котором отсутствуют. В настоящее время определить состав собственников возможно только на текущую дату, в то время как за период с 04.12.2015 до настоящего времени состав собственников мог измениться. На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме кворум отсутствовал, поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие 47,16% голосов. Кроме того, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом от 29.12.2015 года принято решение об установлении платы за пользование общим имуществом в размере 4 000 рублей. АО «МУК г. Алексина» предоставлены полномочия заключать с организациями, использующими общее имущество многоквартирного дома для размещения кабелей связи и оборудования, договоры на использование общедомового имущества за плату. Однако коммуникации ответчика размещаются в многоквартирном доме бесплатно. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 04.12.2015 года, нарушаются права истца ФИО1, поскольку она не принимала участия в данном собрании. В результате многочисленных ремонтных работ, проводимых ПАО «Ростелеком», в том числе в подъездах, повреждается общее имущество многоквартирного дома. Провода висят по внешним стенам дома, пробиты межэтажные перекрытия в подъездах дома. Для восстановления поврежденных участков потребуются дополнительные денежные средства, которые должны начисляться по статье «содержание жилья». Истец не возражает против размещения ответчиком своих коммуникаций, однако, при проведении работ ответчик не должен ухудшать общее имущество многоквартирного дома. О наличии протокола общего собрания от 04.12.2015 года ФИО1 узнала 10.07.2017 года, когда Двадцатым арбитражным апелляционным судом было вынесено апелляционное определение по делу № А68-9659/2016, а также от управляющей компании получена копия протокола. Полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал относительно заявленных истцом исковых требований. Пояснил, что 04.12.2015 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>. Инициатором данного собрания он не был, своего присутствия на данном собрании он не помнит. Председателем собрания он не избирался, подпись в протоколе не ставил, о проведении данного собрания не знал. Он проживает в квартире № совместно с родителями: ФИО7 В реестре собственников расписалась его мать – ФИО8, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление, представленные ранее представителем ПАО «Ростелеком». Дополнительно пояснила, что размещение оборудования оператора связи происходит непосредственно для собственников помещений в многоквартирном доме. ПАО «Ростелеком» обязано предоставить абонентам услуги связи, с размещением соответствующего оборудования, отказ от выполнения данной обязанности в силу закона недопустим. Собственники помещений в многоквартирном доме реализовали свое право на пользование услугами связи, путем заключения абонентских договоров. Оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 04.12.2015 года не имеется. Истцом не представлено ни одного факта нарушения ее прав. Факт отсутствия истца на оспариваемом собрании не имеет существенного значения, не влияет на результаты голосования. Доводы истца о недостоверности сведений о собственниках и количестве голосов является несостоятельными, поскольку переоценка реестра собственников помещений, являющегося приложением к протоколу от 04.12.2015 года, осуществляется на основании вновь полученных документов. Выписки из ЕГРН представлены истцом по состоянию на 28.05.2018 года, однако оспариваемый протокол составлен 04.12.2015 года. Полагала, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен. При рассмотрении дела Двадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы истца, ей направлялась копия отзыва на ее апелляционную жалобу от 20.04.2017 года по делу № А68-9659/2016. В отзыве имелась ссылка на протокол общего собрания от 04.12.2015 года, указанная копия отзыва получена истцом 06.05.2017 года. Следовательно, истец знала о существовании протокола от 04.12.2015 года, имела возможность с ним ознакомиться. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что работы по договору с ПАО «Ростелеком» проводились спустя более двух лет с момента поступления искового заявления ФИО1 в суд. Она не помнит подробностей по работам, производимым по данному объекту. Все работы по объекту проводились согласно ЖК РФ. Вся необходимая документация согласно отчетности была передана в отдел ПАО «Ростелеком», а документы, которые не требовались согласно отчетности, были утеряны, либо уничтожены.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 06.06.2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

От представителя ответчика ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» по доверенности ФИО11 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 04.12.2015 года общая площадь дома составляет 5 609,16 кв.м, 1 кв.м. = 1 голосу. Количество участвующих лиц в голосовании - 4 699,1 кв.м., что составляет 83% от общего количества голосов собственников. Кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имеется.

На повестку дня были вынесены следующие вопросы:

- выбор председателя счетной комиссии;

- рассмотрение вопроса о нахождении на общих площадях многоквартирного дома коммуникаций и оборудования связи ПАО «Ростелеком» (Тульский филиал), с возможностью его последующей модернизации, без взимания платежей за его размещение, с целью получения собственниками помещений в многоквартирном доме высокотехнологических услуг связи: интернет, услуг по передаче данных; телевидение; а также социально значимые услуги связи: домашний телефон и проводное вещание по тарифам, утвержденным государственными органами;

- рассмотрение вопроса о возможности установки камер системы видеонаблюдения принадлежащих ПАО «Ростелеком», в случае реализации социально- значимых проектов, на общих площадях МКД, в т.ч. внешних стенах, без взимания платежей за их размещение с ПАО «Ростелеком», без финансового участия собственников помещений дома в процессе закупки, монтажа и обслуживания оборудования.

Председателем собрания был выбран ФИО3, членами счетной комиссии: С.М. и В.А.

По всем представленным на повестку дня вопросам участвующие в голосовании лица проголосовали единогласно «за» - 4 699,1 кв.м (83%), «против» – 0, «воздержались» – 0.

По результатам голосования было принято решение разрешить компании ПАО «Ростелеком» (Тульский филиал) размещать свои коммуникации и оборудование связи в доме без взимания платежей, как за размещенное и эксплуатируемое оборудование, так и в случае необходимости его модернизации. Предоставить право компании ПАО «Ростелеком» (Тульский филиал) установить камеры видеонаблюдения в случае реализации социально- значимых проектов, без взимания платежей, как за их размещение, так и за дальнейшую эксплуатацию и обслуживание.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» по доверенности ФИО9 было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом шестимесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ч.6 ст.46 ЖК РФ. При этом суд первой инстанции исходил из того, что о результатах принятого решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме истцу как минимум стало известно 06.05.2017 года (дата получения отзыва на апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2017 года по гражданскому делу №А68-9659/2016 по иску АО «МУК г. Алексина к ПАО «Ростелеком» о понуждении к заключению договора). В суд истец обратилась 28.12.2017 года, то есть по истечении шести месяцев, с момента, когда узнала о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылка стороны истца о получении копии оспариваемого протокола в управляющей компании лишь 10.07.2017 года судом первой инстанции не принята во внимание, поскольку доказательств, препятствующих истцу получить указанную копию протокола до 10.07.2017 года, не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Ссылка стороны истца на то, что она обращалась в суд с исковым заявлением 27.10.2017 года, но определением суда от 31.10.2017 года исковое заявление оставлено без движения и в последующем определением суда от 15.11.2017 года было возвращено с указанием, что она вправе обратиться в суд повторно, судом первой инстанции также не принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются доказательствами, в силу которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными.

Суд первой инстанции также указал, что кроме того, ходатайство о восстановлении процессуального срока стороной истца в ходе судебного разбирательства, заявлено не было.

Иных обстоятельств, не зависящих от воли истца, то есть уважительных причин, препятствующих его обращению в суд с данным исковым заявлением, судом не установлено, доказательств их наличия истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.12.2015 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме заочного голосования, на котором было принято решение о наделении полномочиями ОАО «МУК г. Алексина» заключить договоры на использование общего имущества многоквартирным домом для размещения кабелей связи, телекоммуникационного оборудования, кабельных сетей и т.д. с организациями, предоставляющими услуги связи (интернет) собственникам помещений в многоквартирном доме и членам их семей. Средства, полученные ОАО «МУК г. Алексина» по таким договорам могут быть расходованы ОАО «МУК г. Алексина» на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также капитальный ремонт лифтового оборудования. Об установлении платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома организациями связи в размере 4 000 рублей в месяц. Решение данного собрания оформлено протоколом от 29.12.2015 года, который подписан председателем общего собрания ФИО1 и секретарем общего собрания Р.В.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2017 года по делу №А68-9659/2016 по иску АО «МУК г. Алексина» к ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» об обязании заключить договор об использовании объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в удовлетворении исковых требований АО «МУК г. Алексина» отказано. В обоснование заявленных исковых требований АО «МУК г. Алексина» ссылалось на решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Арбитражным судом при рассмотрении дела №А68-9659/2016 установлено, что протоколом № б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме очного голосования от 29.12.2015 года, принято решение о наделении АО «МУК г. Алексина» полномочиями заключать договоры на использование общего имущества многоквартирного дома для размещения кабелей связи телекоммуникационного оборудования, кабельных сетей и т.д., с организациями, предоставляющими услуги связи (интернета) собственникам помещений в многоквартирном доме и членам их семей. Суд, с учетом правового положения истца (управляющая организация), ответчика (организация, осуществляющая услуги связи) и предмета спорного договора (предоставление во временное возмездное пользование общего имущества в многоквартирном доме), пришел к выводу, что у истца отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика к заключению договора, поскольку ответчик не является организацией, для которой предусмотрена обязанность заключать соответствующие договоры. Основанием для размещения оператором связи линии связи на общем имуществе в многоквартирном доме, является наличие хотя бы одного договора об оказании услуг связи, заключенного с одним из собственников данного дома, предусматривающего, в том числе строительство (прокладку) до абонента физической (абонентской) линии связи. Данное оборудование и сооружения может быть использовано исключительно в целях обеспечения предоставления услуг связи абонентам такого жилого дома, на котором оно установлено.

03.03.2017 истцом ФИО1 в адрес ПАО «Ростелеком» была направлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2017 года по делу № А68-9659/2016, в которой ФИО1 просила указанное решение отменить, требования АО «МУК г. Алексина» удовлетворить.

21.04.2017 года ПАО «Ростелеком» в адрес ФИО1 был направлен отзыв на апелляционную жалобу последней. В данном отзыве ПАО «Ростелеком» указывал на то, что протоколом общего собрания собственников помещений в доме № 2а по ул. Октябрьской г. Алексина Тульской области от 04.12.2015 года, принято решение о разрешении ПАО «Ростелеком» размещать свои коммуникации и оборудование связи в доме без взимания платежей, как за размещенное оборудование и эксплуатируемое оборудование, так и в случае необходимости его модернизации (копия протокола имеется в материалах дела).

Данный отзыв был получен ФИО1 06.05.2017 года, что подтверждается уведомлением о получении.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 года решение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МУК г. Алексина» - без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 10.07.2017 года (даты получения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.12.2015 года) судебная коллегия находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что о наличии данного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ФИО1 стало известно из отзыва ПАО «Ростелеком» на ее апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Тульской области от 02.02.2017 года, который она получила 06.05.2017 года.

Из уведомления генерального директора АО «МУК г. Алексина» на имя ФИО1 от 05.03.2018 года следует, что на ее обращение от 02.03.2018 года направлена копия документа, подтверждающего факт получения копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 04.12.2015 года – указанный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором имеется отметка о его получении ФИО1 10.07.2017 года.

Однако данные доказательства достоверно не подтверждают факт невозможности получения оспариваемого протокола общего собрания ФИО1 до указанной даты (10.07.2017 года), поскольку о наличии указанного протокола ей стало известно 06.05.2017 года.

Кроме того, ФИО1 при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-9659/2016 02.03.2017 года, не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, в котором имелась копия оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

С иском в суд ФИО1 обратилась только 28.12.2017 года(спустя более двух лет со дня проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и спустя более семи месяцев со дня получения отзыва на ее апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2017 года).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в связи с пропуском срока исковой давности является правильным.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу было отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении искового требования об определении порядка пользования общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, организациями связи в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №, проводимого в форме очного голосования от 29.12.2015 года.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 04.12.2015 года, другие нарушения при его проведении, а также при оформлении оспариваемого протокола не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 года № 452-О-О).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку по существу данные доводы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Алексинского городского суда Тульской области от 06.06.2018 года по доводам апелляционной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского городского Тульской области от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи