Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по искам Письменского Р.И. и Мащенского А.А. к ОАО «Вагонная ремонтная компания-1» Вагонное ремонтное депо Батайск - обособленное структурное подразделение Ростовского филиала о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционным жалобам Письменского Р.И. и Мащенского А.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 20.12.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Письменский Р.И. обратился в суд с иском к ОАО «Вагонная ремонтная компания-1» Вагонное ремонтное депо Батайск - обособленное структурное подразделение Ростовского филиала, просил обязать работодателя – Вагонное депо Батайск восстановить его на работе в должности …….., обязать выплатить средний заработок за время незаконного лишении возможности трудиться, то есть за период с 15.04.2012 г. по день восстановления на работе.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 05.04.2004 г. он работал в ОАО «Вагонная ремонтная компания-1» Вагонное ремонтное депо Батайск - обособленное структурное подразделение Ростовского филиала в должности …………, 08.04.2006 г. был переведен ………….. станков и манипуляторов. 08.06.2012 г. истец был уведомлен об увольнении за прогул.

Истец полагал, что увольнение является незаконным, так как прогул он не совершал. Действия работодателя были направлены на умышленное принудительное увольнение, фактически его не допускали на территорию предприятия либо выдворяли с данной территории, в его адрес поступали угрозы, что было связано с оказанием им содействия транспортной милиции в расследовании дел по хищениям в вагонном депо.

Также истец указывал, что документально увольнение произведено 13.09.2011 г., то есть «задним» числом, тогда как в указанный период времени он работал на данном предприятии.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил первоначально заявленные исковые требования, просил восстановить его на работе в должности ……… и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере …………… руб.

Мащенский А.А. также обратился в суд с иском к ОАО «Вагонная ремонтная компания-1» Вагонное ремонтное депо Батайск - обособленное структурное подразделение Ростовского филиала, просил обязать работодателя – Вагонное депо Батайск восстановить его на работе в должности ……, обязать выплатить средний заработок за время незаконного лишении возможности трудиться, то есть за период с 18.09.2012 г. по день восстановления на работе.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 25.01.2011 г. он работал в ОАО «Вагонная ремонтная компания-1» Вагонное ремонтное депо Батайск - обособленное структурное подразделение Ростовского филиала в должности …………… станков и манипуляторов. 19.06.2012 г. истец был уведомлен об увольнении за прогул.

Истец полагал, что увольнение является незаконным, так как прогул он не совершал. Действия работодателя были направлены на умышленное принудительное увольнение, фактически на него оказывалось психологическое давление, его не допускали на территорию предприятия либо выдворяли с данной территории.

Также истец указывал, что его увольнение было произведено «задним» числом, так как имеются документы, подтверждающие, что в указанный период времени он работал на данном предприятии.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил первоначально заявленные исковые требования, просил восстановить его на работе и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 71.445,48 руб.

Протокольным определением от 06.11.2012 г. для минимизации сроков рассмотрения гражданское дело по иску Письменского Р.И. к ОАО «Вагонная ремонтная компания-1» Вагонное ремонтное депо Батайск - обособленное структурное подразделение Ростовского филиала о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, и гражданское дело по иску Мащенского А.А. к ОАО «Вагонная ремонтная компания-1» Вагонное ремонтное депо Батайск - обособленное структурное подразделение Ростовского филиала о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться объединены в одно производство (л.д. 251).

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 20.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований Письменского Р.И. и исковых требований Мащенского А.А. отказано.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции установил, что приказом № 5-15 от 25.05.2012 г. к Письменскому Р.И. применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Основанием явился акт об отсутствии на рабочем место 27 и 28 апреля 2012 г., рапорта бригадира производственного участка по ремонту оборудования от 27.04.2012 г. и от 28.04.2012 г., требование о предоставлении письменных объяснений от 22.05.2012 г., акт об отказе от получения данного требования от 22.05.2012 г., акт об отказе предоставить письменные объяснения, акт о не предоставлении письменных объяснений по истечение 2-х рабочих дней. Приказом № 1-91 от 25.05.2012 г. Письменский Р.И. уволен на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Также судом установлено, что приказом № 5-19 от 14.06.2012 г. к Мащенскому А.А.применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Основанием явился акт об отсутствии на рабочем место 1, 5 и 6 июня 2012 г., рапорта бригадира и мастера производственного участка по ремонту оборудования, требование о предоставлении письменных объяснений от 08.06.2012 г., акт об отказе от получения данного требования от 08.06.2012 г., акт о не предоставлении письменных объяснений по истечение 2-х рабочих дней. Приказом № 1-124 от 14.06.2012 г. Мащенский А.А. уволен на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался нормами ст.ст. 81, 84.1, 193 Трудового кодекса РФ и с учетом установленных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что увольнение истцов произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, срок и процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, принятая мера дисциплинарного взыскания соразмерна характеру дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения.

Доводы истцов относительного того, что их не допускали на территорию предприятия и принуждали ее покинуть суд признал несостоятельными в связи с отсутствием доказательств в их подтверждение.

Письменский Р.И. и Мащенский А.А. не согласились с указанным решением суда и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах Письменского Р.И. и Мащенского А.А. указывается на то, что решение является неправильным, необоснованным и подлежащим отмене.

Апеллянты не соглашаются с выводами суда о несостоятельности доводов истцов о наличии со стороны ответчика действий, направленных на принуждение их к увольнению, ссылаясь при этом на наличие аудиозаписи, подтверждающей данные обстоятельства, которая в ходе судебного разбирательства приобщалась к материалам дела, однако судом исследована и оценена не была.

Также апеллянты не соглашаются с оценкой, которая дана судом, исследованным в процессе рассмотрения дела доказательствам, в частности, показаниям свидетелей М.А.А. и Е.Р.Д.

Апеллянты полагают неверным вывод суда в части определения его последнего фактического дня работы.

Кроме того, по мнению апеллянтов, судом не учтено, что в заключенных с ними трудовых договорах не определено их рабочее место, в силу их трудовой функции постоянного рабочего места у них не имелось, вследствие чего нарушены положения п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.0.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».

В заседание судебной коллегии истцы Письменский Р.И. и Мащенский А.А. доводы жалоб поддержали и просили удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности от 29.04.2012г. – Березюк Н.А. и по ордеру от 11.03.2013г. – Адамов М.А., в суде апелляционной инстанции, доводы жалобы не признали и в удовлетворении просили отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшую необходимым оставить решение без изменения, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушении, судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что истцы на момент увольнения работали в ОАО «Вагонная ремонтная компания-1» Вагонное ремонтное депо Батайск - обособленное структурное подразделение Ростовского филиала ……… станков и манипуляторов.

Судом по делу установлено, что 01.07.2011 года между ОАО «Вагонная ремонтная компания-1» и Письменским Р.И. был заключен трудовой договор № 337, на основании которого истец принят на работу на должность …… станков и манипуляторов с программным управлением 6 разряда. (т.1,л.д. 48-55).

01.07.2011 года с Мащенским А.А.был заключен трудовой договор № 300, на основании которого истец принят на работу в ОАО «Вагонная ремонтная компания-1» на должность …………. станков и манипуляторов с программным управлением 6 разряда. (т.2, л.д. 49-55).

На основании представленных ответной стороной доказательств (рапортов бригадира и мастера, актов об отсутствии на рабочем месте, табелей учета рабочего времени), суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с сентября 2011 года, имели место невыходы истцов на работу по неуважительным причинам (т. 1, л.д. 58-66, т.2. л.д. 61-69). В их адрес работодателем неоднократно направлялись требования с просьбой явиться и дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Однако истцы уклонялись от получения данных требований, а также уклонялись от явки на предприятие для дачи объяснений.

Как следует из материалов дела, на основании: акта об отсутствии на рабочем месте Письменского Р.И. 27-28.04.2012 года, рапорта бригадира предприятия железнодорожного транспорта метрополитенов производственного участка по ремонту оборудования от 27.04.12 и 28.04.12 г., обращения к Письменскому Р.И.о даче письменных объяснений от 22.05.12 г., акта от 22.05.12 об отказе получения требований о даче письменных объяснений, акта об отказе Письменского Р.И. представить письменные объяснения, акта о непредставлении Письменским Р.И. письменных объяснений по истечении 2-х рабочих дней, приказом №5-15 от 25.05.2012 года к Письменскому Р.И. применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, (л.д. 37).

Приказом N 1-91 от 25.05.2012 г. Письменский Р.И. уволен по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул, совершенный 27 и 28 апреля 2012 года (т.1,л.д. 34).

Приказом №5-19 от 14.06.2012 года к Мащенскому А.А. применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, (т.2, л.д. 37) Основанием для применения взыскания явился акт об отсутствии на рабочем месте Мащенского А.А. 1,5-6 июня 2012 года, рапорта бригадира и мастера производственного участка по ремонту оборудования, Обращение к Мащенскому A.A. о даче письменных объяснений от 08.06.2012 г., акт от 08.06.12 г. об отказе получения требований о даче письменных объяснений, акт о непредставлении Мащенским А. А. письменных объяснений по истечении 2-х рабочих дней.

Приказом N 1-124 от 14.06.2012 г. Мащенский А.А. уволен с работы по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул, совершенный 1,5, 6 июня, с учетом приказа от 18.06.2012 года № 11-427 «О внесении изменений в приказ об увольнении 1-124 от 14.06.2012 года » (т.2, л.д. 36,28)

Таким образом, на основании рапортов на имя руководителя подразделения, актов об отсутствии на рабочем месте, достоверно установлен факт невыхода Письменского Р.И.(27-28.04.2012г.) и Мащенского А.А. (1,5-6.06.2012г.) на работу без уважительных причин.

Оценивая законность приказов об увольнении истцов с работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что их увольнение было произведено в соответствии с действующим Трудовым законодательством РФ.

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В суде апелляционной инстанции, истцы поясняли, что объяснения по поводу отсутствия на работе не давали, поскольку полагали, что после дачи таких объяснений они будут уволены. Данные обстоятельства подтверждают также обоснованность выводов суда первой инстанции относительно того, что работодателем соблюдена процедура привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, учитывая, что от истцов работодателем были затребованы объяснения по поводу отсутствия их на работе, а истцы отказались их дать.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь приведенной выше нормой ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае право работников на предоставление работодателю объяснения не было нарушено. Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работников незаконным, не допущено.

Доводы апеллянтов о том, что со стороны работодателя имело место давление, с целью принуждения к увольнению, по мнению судебной коллегии, допустимыми доказательствами не подтверждаются, а потому не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Довод апеллянтов относительно того, что судом не принята в качестве доказательства оказания давления со стороны работодателя на истцов, аудиозапись, судебная коллегия находит не убедительным, поскольку её достоверность объективно не подтверждена, способ её получения суду не известен, а потому данное доказательство, не может быть признано допустимым.

Кроме того, доводы жалобы относительно того, что трудовым договором не определено их постоянное рабочее место, следует признать несостоятельными, поскольку в любом случае в силу положений ст. 21 ТК РФ, работник обязан в установленное Правилами внутреннего трудового распорядка организации явиться на рабочее место. При этом отсутствие закрепленного рабочего места, не является для работника основанием, не ставить в известность своего непосредственного руководителя о своем месте нахождения в период рабочего дня.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о соразмерности совершенного истцами проступка примененному к ним наказанию, являются правильными.

Что касается доводов апеллянтов о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств, в том числе свидетельских показаний, судебная коллегия также считает их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей и т.д.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.

Под относимостью доказательств понимается возможность суда допустить в процесс и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, т.е. могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле (ст.59 ГПК РФ).

Доказательства исследуются различными способами, в том числе посредством объяснений лиц, участвующих в деле, допросов свидетелей, изучения письменных доказательств с точки зрения их содержания и формы, осматриваются вещественные доказательства и т.д.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что суд свободен как в оценке представляемых спорящими сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает явного несоответствия оценки, данной судом исследованным доказательствам и, которое бы позволяло судебной коллегии сделать вывод о неправильности выводов суда.

Судебная коллегия, учитывая то, что факт отсутствия истцов на работе имел место, уважительных причин отсутствия на рабочем месте не приведено, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правильным.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Другие доводы апелляционных жалоб противоречат материалам дела и не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для их отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Батайского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2012 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Письменского Р.И., и Мащенского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: