Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делупо иску Фатеева Владимира Николаевича к Фатеевой Анне Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Фатеева Ярослава Владимировича, Фатееву Игорю Владимировичу о разделе жилого дома и земельного участка, по встречному иску Фатеевой Анны Владимировны, действующей в своих интересах и винтересах несовершеннолетнего Фатеева Ярослава Владимировича, Фатеева Игоря Владимировича к Фатееву Владимиру Николаевичу о разделе жилого дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л А:

Фатеев В.Н. обратился в суд с иском к Фатеевой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Фатеева Я.В., Фатеева И.В. о разделе жилого дома и земельного участка (л.д.126-128 т. 1).

Фатеева А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Фатеева Я.В., Фатеева И.В.обратилась в суд с иском к Фатееву В.Н. о разделе жилого дома и земельного участка (л.д.136-138 т. 1).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27 июля 2016 г. был произведен реальный раздел спорного жилого дома по варианту 1 схемы 1 заключения эксперта № 2667/6-2 от 27.04.2016 г., по которому в собственность Фатеева В.Н. выделена часть дома (помещение № 1) с лестницей и холодной пристройкой лит.а, общей площадью жилых помещений 80,1 кв.м., а также надворные постройки лит. Г (гараж) и лит. Г1(уборная), внутренние сети водопровода, газоснабжения и канализации. Фатеевой А.В. с несовершеннолетними детьми в общедолевую собственность выделена часть дома (помещение № 2) площадью 83,7 кв.м., а также сливная яма лит. Г2, внутренние и наружные сети водопровода, газоснабжения и канализации. Раздел земельного участка был произведен по варианту 1 схемы 4 экспертного заключения, с выделением Фатееву В.Н. земельного участка площадью 387,0 кв.м., Фатеевой А.В. с детьми Фатеевым И.В. и Фатеевым Я.В. – также площадью 387,0 кв.м. (л.д. 207-209, 210-220 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 ноября 2016 г. указанное решение было отменено, а дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д. 28, 29-32 т. 2).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30 ноября 2017 года произведен реальный раздел индивидуального жилого дома площадью 163,8 кв.м и земельного участка площадью 774 кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>. Кроме того, с Фатеева В.Н. в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8794,50 рублей (л.д.224-226, 227-237 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июля 2018 г.решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30 ноября 2017 года отменено, принято по делу новое решение, которым произведен реальный раздел индивидуального жилого дома площадью 163,8 кв.м., стоимостью 3 254 372 рубля, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствиис вариантом 4 схемы 4 экспертного заключения № 4067/6-2 от 18.05.2018 г., составленного ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, а также произведен реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 774 кв. м., кадастровый №, стоимостью 1 289 484 рубля в соответствии с вариантом 4 схемы 8 экспертного заключения № 4067/6-2 от 18.05.2018 г., составленного ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы. Кроме того, с Фатеева В.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы за производство судебных экспертиз в размере 11 992 рубля 50 копеек, с Фатеевой А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы за производство судебных экспертиз в размере 56 765 рублей (л.д. 406-409, 410-426 т. 2).

ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России обратилось в Воронежский областной суд с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы и выдаче исполнительного листа, указав, что на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 апреля 2018 г. экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подготовлено экспертное заключение № 4067/6-2 от 21 мая 2018 г. в сумме затрат бюджетных средств 75 953 рубля. В настоящее время оплачена часть стоимости экспертизы в сумме 35978 рублей, задолженность за выполненное экспертное заключение составляет 39975 рублей.

До начала рассмотрения заявления от ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России поступило заявление об отзыве заявления об оплате расходов на проведение экспертизы и выдаче исполнительного листа, в связи с добровольным погашением задолженности.

В суде апелляционной инстанции Фатеев В.Н. полагается на усмотрение судебной коллегии, пояснив, что экспертное заключение № 4067/6-2 от 21 мая 2018 г. им оплачено, имеет задолженность в размере 11 992,50 рублей по оплате другой экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив заявления ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России,заслушав Фатеева В.Н.,судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 4 статьи 1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Вданном случае по аналогии закона подлежит применению абзац 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Названная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 N 703-О).

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июля 2018 г. при вынесении по данному делу нового решения был разрешен вопрос о распределении судебных расходов между сторонамиза производство всех экспертизи составление экспертных заключений, в том числе № 4067/6-2 от 21 мая 2018 г., проведенных по данному гражданскому делу.

В апелляционном определении указано, что стоимость за производство экспертизы и составление экспертного заключения № 2767/6-2 от 27 апреля 2016 г. составила 59 964 рубля. Фатеевым В.Н. и Фатеевой А.В. было оплачено 39 976 рублей (по 19 988 рублей каждым), недоплата составила 19 988 рублей (л.д. 119 т. 1), что на каждого составит по 9 994 рубля. Стоимость за производство экспертизы и составление экспертного заключения

№6349/6-2 от 29 июня 2016 г. составила 17589 рублей (л.д. 196 т. 1). Фатеевым В.Н. было оплачено 8794,50 рублей, Фатеева А.В. сумму 8794,50 рублей не оплатила. Стоимость за производство экспертизы и составление экспертного заключения№ 4067/6-2 от 21 мая 2018 г. составила 75 953 рубля (по 37 976,50 рублей для каждой стороны). Фатеев В.Н. произвел оплату в размере 35 978 рублей, недоплата составляет 1 998,50 рублей. Фатеевой А.В. оплата не производилась.

В связи с чем, в пользуФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России с Фатеевой А.В. были взысканы денежные средства за производство всех проведенных по делу экспертиз в размере 56765 рублей, с Фатеева В.Н. – 11 992,50 рублей (л.д. 422 т. 2).

При указанных обстоятельствах, производство по заявлению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России об оплате расходов на проведение экспертизы и выдаче исполнительного листа подлежит прекращению.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. ст. 220, 221, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

производство по заявлению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России об оплате расходов на проведение экспертизы и выдаче исполнительного листа – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы по данное делу, не допускается.

Председательствующий:

Судьи коллегии: