Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 июня 2016 года гражданское дело по частной жалобе М на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, которым отказано в удовлетворении ходатайства М о передаче по подсудности гражданского дела по иску <данные изъяты> к М о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к М о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что М не выполняет свои обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

М обратилась к суду с заявлением о направлении данного дела по подсудности по месту ее жительства в Советский районный суд г. Казани, мотивируя тем, что рассмотрение дела по месту нахождения истца в соответствии с нормами о договорной подсудности нарушает ее процессуальные права как стороны по делу, ставит в неравные условия с истцом; поскольку она как заемщик намерена отстаивать свои права, в том числе путем подачи встречного иска к банку, полагает правомерным осуществление выбора суда, несмотря на договорную подсудность.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе М просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что включение банком в договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя, отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства заемщика существенно ограничивает его процессуальные права, связанные с предоставлением доказательств.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В соответствии с п. 7.4 Кредитного договора (Общих условий кредитования), заключенного между Банком и М споры по договору разрешаются сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных органах по месту нахождения банка. Место нахождения <данные изъяты> определено в договоре: <адрес> Таким образом, стороны определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Данное дело правомерно принято к производству и рассмотрено Октябрьским районным судом г. Ижевска по определенной сторонами территориальной подсудности. Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, заключено в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Иск подан в суд по месту нахождения истца - <данные изъяты> ранее <данные изъяты> правомерно, что соответствует соглашению сторон об определении территориальной подсудности. В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. В данном случае исковое заявление <данные изъяты> принято Октябрьским районным судом г.Ижевска без нарушений правил подсудности на основании соглашения сторон об определении территориальной подсудности, достигнутого на основании статьи 32 ГПК РФ. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности в Советский районный суд г. Казани у суда не имелось.Доводы М о нарушении ее прав как потребителя судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям. Действительно, отношения, возникшие между <данные изъяты> и М регулируются, в том числе и Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом, правила альтернативной подсудности изложенные в пункте 2 статьи 17 Закона № 2300-1 предоставляют истцу-потребителю право обращения в суд с иском по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося предпринимателем. Указанное право предоставлено законодателем именно потребителю, когда потребитель сам обращается с требованием к контрагенту, то есть выступает истцом, а не ответчиком. Данное право не предусмотрено для организации, предоставляющей финансовую услугу. Кроме того, условиями кредитного договора правила договорной подсудности не распространяются на иски о защите прав потребителей. В настоящем случае иск подан не гражданином, являющимся потребителем, а <данные изъяты>. Учитывая изложенное, а также разъяснения о подсудности этой категории дел, данные в пункте 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, оснований для передачи дела по подсудности не имеется, решение принято судом, к подсудности которого относится настоящий спор. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения коллегия не находит.На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА: определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Анисимова В.И. Судьи Глухова И.Л. Гулящих А.В.