Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Григорьевой И.Г. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2017 года.Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО ВТБ 24 о признании действий незаконными и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 250 000 руб. под 26% годовых, срок кредита - 5 лет (60 месяцев), сумма ежемесячного платежа 7547 руб. 56 коп. По мнению истца, ответчиком в кредитном договоре применено условие о формуле сложного годового процента, вследствие чего сделка является кабальной. Указанные действия ответчика противоречат требованиям действующего законодательства. Ввиду чего истец обратилась в суд. Также истец дополнила исковые требования и просила признать кредитный договор незаключенным.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Григорьева И.Г. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель ВТБ 24 (ПАО) Воронина Ю.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Григорьевой И.Г., представителя Банка ВТБ 24 (ПАО), судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

На основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Материалами дела установлено, что в производстве Октябрьского районного суда <...> находится исковое заявление Григорьевой И.Г. к ПАО ВТБ 24, предмет и основание которого идентичны нематериальным исковым требованиям по настоящему делу, что подтверждается копией искового заявления Григорьевой И.Г., а также копией определения судьи Октябрьского районного суда <...> от <...>.

При этом из материалов дела следует, что материальные исковые требования Григорьевой И.Г. основаны на заявленных нематериальных исковых требований и являются следствием признания сделки незаключенной или признания действий ответчика незаконными.

Кроме того, решением Первомайского районного суда <...> от <...> разрешены исковые требования Григорьевой И.Г. к ПАО ВТБ 24 о признании кредитного договора от <...> незаключенным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку в производстве Первомайского районного суда <...> и Октябрьского районного суда <...> находятся гражданские дела, основанные на исковых требованиях о том же предмете, между теми же сторонами и по тем же основаниям, исковое заявление подлежит оставлению ьез рассмотрения.

Таким образом, судебная коллегия полагает определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2017 года без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: