Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степановой Софьи Владимировны на решение Советского районного суда г. Рязани от 18 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Егорова Александра Георгиевича к Степановой Софье Владимировне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Степанову Софью Владимировну устранить препятствия, чинимые Егорову Александру Георгиевичу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем обязания Степановой С.В. передать Егорову А.Г. ключи от входной двери данной квартиры.

Взыскать со Степановой С.В. в пользу Егорова А.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Степановой С.В. по доверенности Лукашовой Ю.С., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы Егорова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.Г. обратился в суд с иском к Степановой С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что 31 августа 1996 г. он заключил брак со Степановой С.В., от которого у них имеется дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В период брака в 2011 году ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 76,3 кв.м. Он является собственником ? доли указанной квартиры. В настоящее время брак между ними не расторгнут, спора о разделе совместно нажитого имущества нет. Сособственником данной квартиры является его супруга Степанова С.В., которая проживает в данной квартире с их дочерью. Он лишен возможности реализовать свое право по пользованию квартирой, поскольку ответчик чинит ему препятствия: сменила замки входной двери, отказывается выдать ему ключи и впускать в спорное жилое помещение. Он желает пользоваться данным жилым помещением, соглашение по пользованию между ними не достигнуто, поэтому вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Просил устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, обязав Степанову С.В. выдать ему один экземпляр ключей от входной двери квартиры и не препятствовать в дальнейшем его доступу в указанную квартиру.

Ответчик Степанова С.В. исковые требования не признала.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Степанова С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Егоров А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены решения суда, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ч. 1, ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.Из материалов дела следует и судом установлено, что 31 августа 1996 г. Егоров А.Г. и Степанова С.В. вступили в зарегистрированный брак, от которого имеют дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В период брака супругами было приобретено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 76,3 кв.м, правообладателем которой согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости является Степанова С.В.

Егоров А.Г. зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Степанова С.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вместе с дочерью ФИО1.

Из объяснений Егорова А.Г., данных при рассмотрении дела, следует, что он имеет намерение проживать в спорной квартире, не согласен на расторжение брака с ответчицей, которая сменила замки во входной двери спорной квартиры и добровольно не желает передать ему ключи.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как сособственник спорного жилого помещения, имеет равные с ответчиком права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом и его право пользования им сохраняется независимо от проживания ответчика в спорном жилом помещении. Установив факт отсутствия у Егорова А.Г. свободного доступа в спорное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилищные права истца подлежат защите путем удовлетворения требований иска об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением путем обязания передать ключи от него.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Так, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Егоров А.Г. является сособственником спорного жилого помещения, однако из-за наличия препятствий со стороны Степановой С.В. лишен возможности пользования спорным имуществом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в ходе судебного заседания не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании спорной квартирой.

Сам факт отказа в предоставлении ключей от жилого помещения, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, свидетельствует о наличии со стороны Степановой С.В. препятствий в пользовании жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права и не могут повлечь отмену решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно установлены, всесторонне и полно исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, и оснований считать их ошибочными не имеется. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права. Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Рязани от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Софьи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи