Гражданский кодекс часть 1

«Обязать Пилипенко Александра Сергеевича демонтировать жилой дом с КН №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Пилипенко Александра Сергеевича в пользу ПАО «МРСК Центра» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Пилипенко Александра Сергеевича в пользу ПАО «МРСК Центра» судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в следующем порядке: единовременно в размере 1 000 рублей, в размере 50 рублей ежедневно за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований Пилипенко Александра Сергеевича к ПАО «МРСК Центра», администрации г. Липецка Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка о переносе электросетей путем подземного устройства проводов в пролете опор 13 и 14 и взыскании судебной неустойки отказать.».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «МРСК Центра» обратилось в суд с иском к Пилипенко А.С. об устранении нарушения охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, ссылаясь на то, что ВЛ 35 кВ «Свободный Сокол» принадлежит на праве собственности ПАО «МРСК Центра». По результатам осмотра воздушной линии был выявлен факт нарушения охранных зон объектов электросетевого хозяйства. Установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> непосредственной близости от объекта электросетевого хозяйства, в пролете опор 13-14 осуществлено строительство здания. Поскольку возведение здания в охранной зоне ВЛ может нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, препятствует штатному обслуживанию BJI, ее ремонту, в том числе в случае аварий, истец просил суд обязать собственника здания Пилипенко А.С. устранить нарушение охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, установленной Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, путем демонтажа (сноса/переноса) здания/сооружения, обладающего признаками объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за пределы границ охранной хоны объекта электросетевого хозяйства в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу. Также истец просил суд взыскать с Пилипенко А.С. в пользу филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в следующем порядке: единовременно в размере 5 000 рублей, в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик Пилипенко А.С. иск не признал, обратился в суд со встречным иском к ПАО «МРСК Центра» о переносе электросетей, указывая на то, что принадлежащий Пилипенко А.С. на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>, был им возведен в результате реконструкции принадлежащего ему на праве собственности садового дома на основании выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство. Каких-либо обременений земельного участка, на котором расположен данный жилой дом, не было зарегистрировано, о наличии охранной зоны ему не было известно. Данный жилой дом является единственным местом жительства для ответчика и его семьи с двумя несовершеннолетними детьми. Пилипенко А.С. пользуется принадлежащим ему земельным участком на законных основаниях. В целях сохранения дома Пилипенко А.С. просит суд обязать ПАО «МРСК Центра» проложить электросеть в пролете опор 13-14 подземно, в связи с чем охранная зона составит 1 м, что исключит расположение дома в охранной зоне электросетей. Также просил взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в следующем порядке: единовременно в размере 5 000 рублей, в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Липецка, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, АО « ЛГЭК».

В дальнейшем администрация г. Липецка, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка привлечены определением суда по ходатайству ответчика ФИО1 в лице его представителей к участию в деле по встречному иску ФИО1 в качестве соответчиков.

В судебном заседании представитель истца ПАО «МРСК Центра» по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, встречный иск не признал, указывая на отсутствие установленной законом обязанности собственника объекта электросетевого хозяйства изменять размещение электросетей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом. На стадии подготовки дела к слушанию в предварительном судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что принадлежащий ему на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>, был возведен в 2008 году на основании разрешения на строительство, выданногоадминистрацией г. Липецка в установленном законом порядке. Размещение жилого дома было согласовано с соответствующими службами, в том числе с АО « ЛГЭК», которые не сообщили истцу о наличии каких-либо охранных зон. Каких-либо обременений земельного участка, на котором расположен данный жилой дом, не было зарегистрировано, о наличии охранной зоны ему не было известно. Данный жилой дом является единственным местом жительства для ответчика и его семьи с двумя несовершеннолетними детьми, просил в иске отказать.

Представители ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на доводы, изложенные ответчиком ФИО1, свой встречный иск поддержали, суду также объяснили, что дом ответчика ФИО1 возведен на законных основаниях, самовольной постройкой не является, о наличии охранных зон и обременений участка известно на момент возведения дома не было, охранные зоны не зарегистрированы. При получении разрешения на реконструкцию дома расположение дома было согласовано, в том числе с АО ЛГЭК, также эксплуатирующим на территории г. Липецка электросети. В период возведения жилого дома 2007-2008 Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, не действовали, поскольку Правила 1984 года на тот период утратили силу, а постановление Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 распространяет свое действие только на объекты, которые возводились после вступления в силу данного постановления. Таким образом, на период возведения дома нормативов охранных зон установлено не было, в связи с чем ответчиком при возведении дома нарушения охранных зон электросетей допущено не было.

Представитель ответчика администрации г. Липецка, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка по доверенности ФИО5 иск ПАО МРСК Центра и встречный иск ФИО1 не признала, ссылаясь на то, что на возведение жилого дома по <адрес> было выдано разрешение. Разрешение было выдано после получения застройщиком согласований, в том числе получено согласование АО ЛГЭК, в эксплуатации которого находится основное количество электросетей г. Липецка. Сведениями о наличии охранной зоны электросетей администрация г. Липецка на период выдачи разрешения на строительство не располагало.

Представитель третьего лица садоводческого некоммерческого товарищества «Сокол-1» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО ЛГЭК в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель АО ЛГЭК по доверенности ФИО6 отнес разрешение спора на усмотрение суда, объяснил, что каких-либо электросетей, принадлежащих и находящихся в эксплуатации АО ЛГЭК в месте расположения земельного участка с КН № не имеется. Действительно АО ЛГЭК согласовало ответчику ФИО1 в 2007 году размещение жилого дома на земельном участке с КН №, однако данный штамп о согласовании поставлен АО ЛГЭК в листе согласований в подтверждение того, что на данном участке отсутствуют принадлежащие АО ЛГЭК электросети.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел существенное обстоятельство, что истцом не доказано, что действиями ответчика нарушаются его права или имеется реальная угроза нарушения его прав, что дом был реконструирован в строгом соответствии с проектной документацией, прошедшей необходимые согласования. Неправомерен отказ суда в удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ФИО1 по доверенностям ФИО7, ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра-Липецкэнерго» по доверенности ФИО2, возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, высоковольтная линия электропередач 35кВ «Свободный Сокол» протяженностью 4 740 п.м, расположенная по адресу: город Липецк, от ПС-110 кВ «Цементная» до ПС-35 кВ «Свободный Сокол» (вдоль территории СНТ «Сокол-1» г. Липецка), принадлежит на праве собственности ПАО «МРСК Центра». Согласно инвентаризационному делу указанная линия электропередач введена в эксплуатацию в 1965 году.

Из акта о нарушении охранной зоны электрических сетей от 08.04.2015 года следует, что неизвестным лицом по адресу: <адрес> нарушена охранная зона электрических сетей В Л 35кВ «Сокол», пролет опор 13-14. Расстояние от точки крайнего провода ВЛ до объекта, находящегося в охранной зоне, 3,5 м при нормативе 15 м.

Факт нахождения жилого дома ФИО1 в охранной зоне электросетей подтверждается также схемой расположения жилого дома, составленной ООО «Регионэнгергопроект».

Судом установлено, что земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: город Липецк, СНТ «Сокол-1», участок № 593, с кадастровым номером № принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком от 17.03.2005 года. Первоначально назначение участка было «для ведения садоводства». На земельном участке располагался садовый домик.

Впоследствии 23.01.2008 года ФИО1 получено разрешение на строительство № №№, выданное Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, на реконструкцию садового дома в индивидуальный жилой дом.

Разрешение на строительство было выдано после получения ФИО1 необходимых согласований ТУ Роспотребнадзора по Липецкой области, ОАО «Липецкоблгаз», ООО « ЛГЭК», что следует из листка согласования от 24.10.2007 года.

В 2008 году ответчик возвел одноэтажный жилой дом площадью 110, 8 кв.м., дому присвоен адрес : <адрес>, 15.10.2018 года поставил его на кадастровый учет, КН №, и зарегистрировал право собственности.

Согласно домовой книге в жилом доме по <адрес> с 17.12.2018года зарегистрированы ФИО3, супруга собственника дома, несовершеннолетние дети дочь ФИО15ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что 02.04.2014 года ОАО «МРСК Центра» направило в ФГБУ ФКП Росресстра по Липецкой области сведения о границах зон с особыми условиями использования территории (охранные зоны) для электросетевых комплексов на территории Липецкой области, в том числе на ВЛ-35 кВ «Сокол».

Согласно сообщению филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области в адрес филиала ОАО «МРСК Центра»- «Липецкэнерго», в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах зон с особыми условиями использования территории (охранные зоны) для электросетевых комплексов на территории Липецкой области, согласно указанному в письме списку объектов.

По сообщению департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 30 мая 2017 года № 399, земельный участок с кадастровым номером № расположен на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Сокол-1» в зоне размещения садовых и дачных участков (Сх-2).

На основании статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Как Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года № 255, так и Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160, закреплен порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

Согласно пункту 5 Правил 2009 г. установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: при проектном номинальном классе напряжения 35 кВ - 15 метров.

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров ( п.8).

В охранных зонах электрических сетей без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений и др. (п.10).

Аналогичные положения содержались в Правилах 1984 г.

При принятии решения о демонтаже возведенного ответчиком жилого дома по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что указанный объект строительства расположен на земельном участке в границах охранной зоны электрических сетей, а именно в 3,5 метрах от точки крайнего провода ВЛ до объекта, при нормативе 15 м, без согласования с ПАО «МРСК Центра».

При этом расстояния по горизонтали от крайних проводов ВЛ до жилых домов не должно быть менее 10 м (для ВЛ – 35 кВ).

То обстоятельство, что сведения о границах охранной зоны не внесены в публичную кадастровую карту, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о демонтаже объекта, поскольку ограничение по использованию земельного участка связано с самим фактом существования линии электропередач. Следует отметить, что строительство спорного жилого дома осуществлялось после возведения ЛЭП, что свидетельствует о не проявлении ответчиком должной степени добросовестности как участника гражданских правоотношений, так как ответчик, возводя постройку при наличии уже существующей высоковольтной линии ЛЭП, должен был убедиться в безопасности расположения данного объекта.

Наличие разрешения на строительство при возведении жилого дома в данном случае не исключает возможность удовлетворения иска о сносе строения, поскольку расположение каких-либо зданий и сооружений в охранной зоне электросетей запрещено, согласования эксплуатирующей электросети организации не получено, жилой дом ответчика располагается от крайних проводов ВЛ по горизонтали на значительно меньшем расстоянии, чем допустимый показатель, что очевидно создает угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что строение располагается в пределах охранной зоны с нарушением правил размещения, нахождение спорного объекта в охранной зоне нарушает права и охраняемые законом интересы истца как организации, эксплуатирующей высоковольтную линию, создает угрозу жизни и здоровью граждан, может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде возникновения аварийной ситуации и причинение ущерба здоровью и имуществу граждан, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных ПАО «МРСК Центра» требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание данного вывода суда, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, основанные на субъективном мнении заинтересованной стороны и ошибочном толковании правовых норм, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что правообладателем данной ВЛ 35 кВ «Свободный Сокол» в период строительства дома истец не являлся, стал собственником данной линии с 27.05.2008 года не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку жилой дом возведен в пределах охранной зоны высоковольтной линии электропередач, являющейся источником повышенной опасности, с нарушением правил его размещения, правообладатель ВЛ не согласовал размещение жилого дома ответчика, в момент выявления нарушения собственником спорной ВЛ являлся истец.

Правомерен и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 о переносе элекросетей и их подземной укладке в пролете опор 13-14, поскольку данная элекстросеть существует с 1965 года, а обязанности собственника переносить сеть законом не предусмотрено.

Не могут повлечь отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях в ходе рассмотрения дела судом, а именно о том, что судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц или ответчиков все члены семьи ФИО1, зарегистрированные спорном доме, поскольку при вопросе о сносе дома должен быть поставлен судом вопрос о выселении лиц, зарегистрированных в спорном жилом доме,

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Коль скоро, в части взыскания судом неустойки на случай неисполнения решения суда решение суда ни одной из сторон не обжалуется, судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: