Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО14, ФИО16, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО17, к ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 о признании действий по эксплуатации выгребной ямы незаконными и обязании переноса её,

поступившее с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 […] отказать».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, ответчиков ФИО24, ФИО14, ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО14, ФИО16, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО17, к ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 о признании действий по эксплуатации выгребной ямы незаконными и обязании переноса её, указав, что в непосредственной близости – в 2-х метрах, от его земельного участка с кадастровым номером № местоположением <адрес> используемого им для ведения фермерского хозяйства, ответчики оборудовали выгребную яму от канализации многоквартирных жилых домов, в которых они проживают, №№ №<адрес> не герметична и все сточные воды проникают в грунт и подтапливают его подвал, который находится в помещении свинарника в 4-х метрах от ямы.

С учетом уточнений просил запретить ответчикам эксплуатацию сливной ямы и обязать их перенести яму в иное место.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики считают решение законным и обоснованными и просят оставить его без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает состоявшееся решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и разрешил спор на основании представленных сторонами доказательств и в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец по данной категории дел не освобожден федеральным законом от бремени доказывания. Поэтому в силу указанной номы процессуального права он должен был представить доказательства тому, что действиями ответчиков причиняется вред его имуществу. Однако таких доказательств истец суду первой инстанции не представил. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что стороной истца заявлялось ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для выяснения значимых по делу обстоятельств, не подтверждены материалами дела. Из протоколов судебных заседаний, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ г., когда было принято решение, явствует, что ходатайства о назначении какой бы то ни было экспертизы истцом или его ответчиком не заявлялось. Замечаний на правильность протоколов судебных заседаний истцом, его представителем не подавалось, хотя им разъяснялось такое право.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель, утверждая, что ими заявлялось ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, пояснили, что они имели ввиду создание комиссии из должностных лиц и специалистов в области санитарно-эпидемиологического благополучия и архитектуры, которые бы засвидетельствовали наличие подтопления подвала истца.

Однако, такая комиссия не может заменить экспертное исследование, которое должно дать заключение не только о внешних признаках подтопления, но и о подземных процессах гидродинамики, которые бы указали на наличие или отсутствие причинной связи между эксплуатацией выгребной ямы и сыростью в подвале. Кроме того, ходатайство о создании комиссии не тождественно ходатайству о назначении экспертизы.

Доводы жалобы о том, что выгребная яма не зарегистрирована в органе местного самоуправления, не значится в муниципальной или иной собственности и является самовольным строением на существо спора не влияют, поскольку из возникших отношений следует, что предметом доказывания по делу является наличие вреда истцу и причинная связь между вредом и эксплуатацией выгребной ямы ответчиками. Таких доказательств, как указано выше, истцом в суд не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе довод о нарушении санитарных норм и правил также правового значения для дела не имеют и не влекут отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи