Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 января 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б.О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Югмонолитспецстрой» о признании участником долевого строительства, признании права на получение доли в виде квартиры, признании договора договором долевого участия в строительстве жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2015 года Б.О.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Югмонолитспецстрой» о признании его участником долевого строительства жилого дома по адресу: <адрес>, микрорайон «Омега 2А», корпус №, ПК-1, по <адрес>, с долей участия в виде однокомнатной квартиры №, общей площадью 57,72 кв.м, жилой площадью 21,66 кв.м, расположенной на 4-м этаже, признании за ним права на получение после окончания строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>, микрорайон «Омега 2А», <адрес>, корпус №, ПК-1, оплаченной им доли, которая составляет по договору 57,72 кв.м. общей площади, жилой площади 21,66 кв.м. в виде однокомнатной квартиры на 4 этаже жилого дома корпус 13, ПК-1, признании договора № «Об участии в Фонде финансирования Строительства» от 25 октября 2007 года, заключенного с Севастопольским филиалом ООО «Украинский промышленный банк» договором долевого участия в строительстве указанного жилого дома, заказчиком по строительству которого является ООО «Югмонолитспецстрой» и Управителем Фонда финансирования которого является Севастопольский филиал ООО «Укрпромбанк», мотивируя требования тем, что договор № от 25 октября 2007 года об участии в Фонде финансирования строительства, заключенный между ним и Севастопольским филиалом ООО «Украинский промышленный банк», по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве. Он (истец) является соинвестором, получил право на результат инвестиционной деятельности в виде квартиры и стал конечным правообладателем части строящегося объекта в виде отдельной квартиры. Указывает, что его права, являющегося и дольщиком и потребителем, нарушаются тем, что исполнив свои договорные обязательства, вложив свои денежные средства в строительство объекта, он не получил встречного исполнения обязательств от ООО «Югмонолитспецстрой» в сроки и на условиях, установленных договором.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 января 2016 года исковые требования Б.О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Югмонолитспецстрой» о признании участником долевого строительства, признании права на получение доли в виде квартиры, признании договора договором долевого участия в строительстве жилого дома удовлетворены.

В апелляционной жалобе Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, ссылаясь на то, что решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14.01.2016 года постановлено при неполном выяснении обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение, которым по исковому требованию о признании Б.О.Ю. участником долевого строительства жилого дома, расположенного по <адрес>, микрорайон «Омега 2А», с долей участия в виде однокомнатной квартиры №, общей площадью 57,72 кв.м, жилой площадью 21,66 кв.м, расположенной на 4-м этаже жилого дома корпус 13, ПК-1 и о признании за истцом права на получение после окончания строительства жилого дома доли в виде однокомнатной квартиры производство прекратить, а в удовлетворении требования о признании договора № от 25 октября 2007 года об участии в фонде финансирования строительства, заключенным между Б.О.Ю. и Севастопольским филиалом ООО «Украинский промышленный банк», договором долевого участия в строительстве вышеуказанного жилого дома, заказчиком по строительству которого является ООО «Югмонолитспецстрой», отказать.

В отзыве (возражениях) на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель апеллянта – Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, о времени и месте судебного заседания Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя извещен надлежаще, о причинах неявки своего представителя в суд апелляционной инстанции не уведомил, ранее 26.09.2016 года в Севастопольский городской суд представителем Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя поступило обращение о проведении судебного заседания в его отсутствие и об удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец, представители ответчика, возражали против доводов апелляционной жалобы, решение просили оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения истца, представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводам, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании участником долевого строительства жилого дома, признании права на получение после окончания строительства жилого дома доли в виде квартиры, признании договора об участии в фонде финансирования строительства договором участия в строительстве жилого дома, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обстоятельств, которыми эти требования обоснованы.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Так, из обстоятельств дела усматривается, что 10.02.2005 года между Управлением капитального строительства Севастопольской городской государственной администрации и ООО «Югмонолитспецстрой» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома квартирного типа, корпусов №, №, № в микрорайоне «Омега-2А» в г. Севастополе (л.д.3-13, 14-16).

06 июля 2007 года между Севастопольским филиалом ООО «Украинский промышленный банк» (Управитель Фонда финансирования Строительства ООО «Югмонолитспецстрой») и ООО «Югмонолитспецстрой» (застройщик) заключен договор строительства №, согласно пунктов 1.1, 1.2, 2.4 которого, Правил Фонда финансирования строительства вида «А» жилого дома с встроенно-пристроенными помещениями местонахождение которого: <адрес>», первая очередь строительства, корпус №, ПК-1, утвержденных протоколом правления ООО «Укрпромбанк», ответчик обязуется за счет своих или привлеченных средств, в том числе и средств Фонда финансирования строительства, управителем которого является ООО «Укрпромбанк», построить объект строительства – жилой дом по адресу: <адрес>», первая очередь строительства, корпус №, ПК-1, с количеством квартир согласно Приложения 4 к данному Договору.

25 октября 2007 года между Б.О.Ю. и ООО «Укрпромбанк» (Управитель) заключён договор № об участии в Фонде финансирования строительства, согласно которого истец передаёт денежные средства Управителю в доверительное управление с целью получения в собственность объекта инвестирования (пункт 1.1 данного договора) и должен получить в собственность закреплённый за ним объект инвестирования, после введения объекта строительства в эксплуатацию на условиях, определенных Правилами ФФС, при условиях оплаты 100% стоимости объекта инвестирования (пункт 1.11 данного договора).

В соответствии договором № об участии в фонде финансирования строительства от 25 октября 2007 года, договором уступки имущественных прав №/Умп-07 от 25 октября 2007 года, истец уплатил полную стоимость в сумме <данные изъяты> гривен за объект инвестирования - 1-комнатную квартиру, общей площадью 57,72 кв.м., жилой площадью 21,66 кв.м., расположенную на 4-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>», первая очередь строительства, корпус №, ПК-1. Факт полной уплаты подтверждается свидетельством об участии в ФФС серии <данные изъяты>№ от 15 октября 2007 года (дата обмена 18 декабря 2009 года), копией квитанции № от 25 октября 2007 года о внесении денежных средств за объект инвестирования согласно Договору участия в ФФС № от 25 октября 2007 года.

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 11.12.2014 года по делу №5020-9/147-4/269-РФ-РФ в реестр требований кредиторов ООО «Югмонолитспецстрой» о передаче жилых помещений включены требования Б.О.Ю. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры №, общей площадью 57,72 кв.м., жилой площадью 21,66 кв.м., расположенной на 4-м этаже жилого дома, корпус №, ПК-1 (л.д.36-38).

Указанным определением Хозяйственного суда города Севастополя установлено, что определением Хозяйственного суда г. Севастополя от 26 июля 2010 года возбуждено производство по делу № 5020-9/147-4/269-РФ о банкротстве ООО «Югмонолитспецстрой» и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

Определением Хозяйственного суда г. Севастополя от 15 марта 2011 года в отношении ООО «Югмонолитспецстрой» введена процедура санации должника.

Определением Хозяйственного суда г. Севастополя от 2 августа 2012 года управляющим санацией должника назначен арбитражный управляющий Ш.А.В..

Определением Хозяйственного суда г. Севастополя от 30 июня 2014 года принято решение о продолжении рассмотрения дела в соответствии с АПК РФ с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела также усматривается, что определением Арбитражного суда г. Севастополя от 24 марта 2015 года внешним арбитражным управляющим ООО «Югмонолитспецстрой» назначена М.А.М..

Пунктом 1 статьи 201.2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 настоящего Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства.

Особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом урегулированы положениями ст. 201.4 Закона № 127-ФЗ.

Так, в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 201.4 Закона № 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

С даты введения наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, приостанавливается. С даты открытия конкурсного производства исполнение указанных исполнительных документов прекращается.

В силу положений части 1 статьи 201.6 Закона № 127-ФЗ, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 201.8 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 201.8 Закона № 127-ФЗ, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи требования, рассматриваются арбитражным судом в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления этих требований в суд. Форма и содержание предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи требований и порядок их подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Предъявляющее требования лицо (заявитель) обязано направить застройщику или иным лицам, к которым предъявляются требования, копии требований и прилагаемых к ним документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Таким образом, требования участников строительства и других лиц к застройщику, в отношении которого арбитражным судом введены процедуры банкротства, подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве по правилам, установленным АПК РФ и Законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацам 1, 2 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в частности, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Доводы возражений на апелляционную жалобу о том, что решение суда первой инстанции не затрагивает права, обязанности и интересы Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя, являющегося уполномоченным органом исполнительной власти города Севастополя, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов, не основаны на законе и не свидетельствуют о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по гражданскому делу по вышеуказанному иску подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, абзацем 2 ст. 220, п. 3 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 января 2016 года отменить.

Производство по гражданскому делу исковому заявлению Б.О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Югмонолитспецстрой» о признании участником долевого строительства, признании права на получение доли в виде квартиры, признании договора договором долевого участия в строительстве жилого дома прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: О.И.Устинов

В.Л.Радовиль