Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 марта 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Перми от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Агентству по делам архивов Пермского края о взыскании премии за ноябрь 2013 г., март 2014 г., годовой премии за 2014 г., заработной платы (не начисленные и невыплаченные 6%) за период с 01.01.2013 г. по 15.09.2014 г. в размере 101605, 93 руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с 11.09.2014 г. по 05.11.2014 г. в размере ** руб. заработной платы за период с января 2013 г. по август 2014 г. в размере ** руб., отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Агентству по делам архивов Пермского края, с учетом неоднократных уточнений исковых требований требования определены как о взыскании причитающейся и невыплаченной премии за ноябрь 2013 г., март 2014 г., годовой премии за 2014 г., заработной платы (не начисленные и невыплаченные 6%) за период с 01.01.2013 г. по 15.09.2014 г. в размере ** руб., пособия по временной нетрудоспособности за период с 11.09.2014 г., по 05.11.2014 г. в размере ** руб. заработную плату за период с января 2013 г. по август 2014 г. в размере ** руб.

Требования мотивированы тем, что Приказом Агентства по делам архивов Пермского края от 05.12.2013 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, решением Ленинского районного суда г. Перми от 05.12.2013 г. данный приказ был отменен, в связи с чем истцу причинен моральный вред и заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ** руб.

В связи с наличием дисциплинарного взыскания истцу не выплачивались премии за ноябрь 2013 г., декабрь 2013 г., с января 2014 г. по май 2014 г., август 2014 г. в размере 25% от ** руб. в общей сумме ** руб., 4 квартал 2013 г., 1,3 кварталы 2014 г. в размере 50% от ** руб., всего в размере ** руб., годовой премии за 2013 г., в размере по ** руб.

Считает, что иных препятствий для выплаты премий не имелось, поскольку приказами Агентства утверждались отчеты о выполнении целевых показателей за указанные периода.

На основании распоряжения Правительства РФ от 11.09.2012 г., ст. 23 Закона Пермского края № 33-ПК «О бюджете Пермского края на 2012 г. и на плановый период 2013 г. и 2014 г.» просит взыскать заработную плату за период с 01.01.2013 г. по 15.09.2015 г., увеличенную на 6 % в размере ** руб.

Считает, что размер пособия по листкам нетрудоспособности за период с 11.09.2014 г. по 05.11.2014 г. определен неверно и размер пособия должен составить ** руб., таким образом, размер невыплаченного пособия составляет ** руб.

Считает, что в связи с незаконным перерасчетом заработной платы в сентябре 2014 г., с уменьшением оклада с ** руб. на **, ** руб., ответчиком не выплачено заработной платы в размере ** руб.

На основании положений трудового законодательства просит удовлетворить заявленные требования.

Истец в судебном заседании на доводах и основаниях, изложенных в исковом заявлении, настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями по доводам, изложенных в письменном отзыве, дополнительных отзывах, пояснила, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. По требованиям в отношении невыплаченной заработной платы заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица государственного краевого бюджетного учреждения «Государственный архив Пермского края» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями выразил несогласие.

Представитель третьего лица государственного краевого бюджетного учреждения «Государственный архив Пермского края» ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями выразила несогласие, каких-либо пояснений не дала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласилась истец ФИО1, указав, что решение является незаконным и необоснованным, суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства и дал неверное толкование правовым нормам, а именно: обоснованно отнесся премии к стимулирующим выплатам, суд делает неправильный вывод о том, что выплата целиком зависит от усмотрения работодателя. Согласно трудового договора премия работодателем гарантируется, невыплата возможна только при наличии оснований, т.о. невыплата премии должна быть мотивирована. Ссылаясь на Постановление Правительства Пермского края от 30.06.2009 года №417-п указывает, что выплата премии руководителю архивного учреждения зависит от критериев эффективности деятельности учреждения. Настаивает на применении правовых норм заложенных в Положении Правительства Пермского края №417-п, в котором премиальные выплаты не связаны с результатами профессиональной служебной деятельности руководителя, также не предусмотрены какие-либо критерии эффективности работы руководителя, в п.3.1.2 речь идет о премиальных выплатах по итогам года (за месяц, квартал, год) с учетом критериев, позволяющих оценить эффективность деятельности учреждений и личный вклад работника. Настаивает, что оснований для не назначения премии за ноябрь 2013 г., и март 2014 г. руководителю Архива, предусмотренных в п.4 Порядка выплаты премии отсутствует. Отсутствие в Агентстве по делам архивов комиссии в соответствии с п.4.1 Положения и создание ее лишь в июле 2014 года не вина работника, а вина учредителя.

Настаивает на взыскании заработной платы с учетом 6% на основании Распоряжения Правительства РФ от 11.09.2012 г. №1557-р. Полагает неверным расчет среднего заработка для начисления пособия по временной нетрудоспособности. Необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, фактически перерасчета не было. С января 2014 года по сентябрь 2014 года оклад незаконно был уменьшен, о снижении узнала после издания приказа, т.е. в конце апреля 2014 года. Суд необоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности в части взыскания заработной платы в размере ** руб., просит его восстановить. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

В возражениях ответчик просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приказом комитета по делам архивов Пермской области от 31.01.2005 г. ФИО1 с 01.02.2005 г. назначена директором государственного областного учреждения «Государственный архив Пермской области».

Между Агентством по делам архивов Пермского края и ФИО1 заключен трудовой договор от 14.09.2009 г., в соответствии с которым ФИО1 назначена на должность директора государственного краевого бюджетного учреждения «Государственный архив Пермского края», с окладом в размере ** руб., сроком с 14.09.2009 г. по 14.09.2014 г.

Дополнительным соглашением в трудовой договор от 14.09.2009 г. с 01.05.2011 г. внесены изменения в части размера оклада, цифра «**» заменена на «**» руб. (л.д.47, том 1 дело № 2-1322/15).

Приказом Агентства от 24.07.2013 г., с 01.07.2013 г. увеличены размеры должностных окладов, в том числе ФИО1 –директору ГКБУ «Государственный архив Пермского края» на 4,35% ( л.д.38 т.2 дело № 2-1322/15).

Дополнительным соглашением от 29.01.2014 г. к трудовому договору от 14.09.2009 г., с 01.01.2014 г. в трудовой договор от 14.09.2009 г. внесены изменения: должностной оклад руководителя установлен в размере ** руб.. указанное дополнительное соглашение подписано ФИО1 18.02.2014 г. ( л.д.62 т.2 дело № 2-1322/15).

Постановлением Правительства Пермского края от 24.09.2012 г. утверждено Положение по делам Архивов Пермского края ( л.д.95-99, том 1 дело № **)

Приказом Агентства от 10.09.2014 г. действие трудового договора от 14.09.2009 г. прекращено, директор Архива ФИО1 уволена с 15.09.2014 г. в связи с истечением срока трудового договора, п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.9 т.1 дело № **).

Приказом директора государственного краевого бюджетного учреждения «Государственный архив Пермского края» ФИО1 от 04.10.2012 г. № ** в связи с изменением штатного расписания установлены оклады сотрудникам архива с 1.10.2012 г., согласно приложению № 1 ( л.д.5, т.2 дело № 2-1322/15).

Из приложения следует, что директору ФИО1 установлен оклад в размере ** руб. (л.д.6, т.2 дело № 2-1322/15)

Из переписки директора государственного краевого бюджетного учреждения «Государственный архив Пермского края» и Агентства по делам архивов Пермского края следует, что Агентством указано на необоснованность повышения должностных окладов, в том числе Директору Архива с 01.10.2012 г. на 6 % ( л.д. 7-13т.2 дело № 2-1322/15).

Приказом директора государственного краевого бюджетного учреждения «Государственный архив Пермского края»№ ** от 30.12.2013 г. утверждено положение об оплате труда и материальном стимулировании работников государственного краевого бюджетного учреждения «Государственный архив Пермского края» ( л.д.14, 15-23, том 2 дело № 2-1322/15).

По результатам проведения ревизии в период с 05.09.2013 г. по 22.10.2013 г. Агентством составлен Акт ревизии № ** от 22.10.2013 г.

Агентством по делам архивов Пермского края директору Архива направлено результативное письмо № ** от 06.11.2013 г. В письме указаны выявленные в ходе ревизии нарушения нормативных правовых актов Российской Федерации и Пермского края, и выдвинуто требование о разработке и представлении в течение 10 рабочих дней с момента получения результативного письма плана мероприятий по устранению выявленных нарушений (л.д. 110 т.1 дело № 2-1322/15).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2014 г. признано недействительным результативное письмо от 06.11.2013 г. № **, вынесенное Агентством по делам архивов Пермского края в отношении государственного краевого бюджетного учреждения «Государственный архив Пермского края» как несоответствующее положениям Бюджетного кодекса РФ и законодательству Пермского края по исполнению Агентством по делам архивов Пермского края государственной функции организации контроля и надзора за соблюдением законодательства об архивном деле на территории Пермского края. На Агентство по делам архивов Пермского края возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов государственного краевого бюджетного учреждения «Государственный архив Пермского края».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.31-39, т.1 дело № 2-1322/15).

Приказом Агентства по делам архивов Пермского края от 05.12.2013 г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора ( л.д.42-46 дело № 2-1322/15)

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 07.10.2014 г., приказ Агентства по делам архивов Пермского края от 05.12.2013 г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, признан незаконным (л.д. 28-30 дело № 2-1322/15).

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2014 г. решение арбитражного суда Пермского края от 28.05.2014 г. и постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 120-124 т.1 дело № 2-1322/15).

Определением арбитражного суда Пермского края производство по делу по заявлению государственного краевого бюджетного учреждения «Государственный архив Пермского края» к агентству по делам архивов Пермского края о признании акта ревизии № 2 от 22.10.2013 г. прекращено ( л.д.195-196 т.1 дело № 2-1322/15).

Приказом Агентства от 16.12.2913 г. о премировании руководителей по итогам работы за ноябрь 2013 г. руководителям государственных архивных учреждений назначена премия, из указанного приказа следует, что ФИО1 в сведениях о премировании руководителей государственных архивных учреждений не указана.

Из приказа Агентства о премировании руководителей государственных архивных учреждении о премировании руководителей от 02.04.2014 г. по итогам работы март 2014 г. не следует, что ФИО1 была назначена премия.

Приказом Агентства от 25.12.2013 г. утверждены целевые показатели эффективности деятельности руководителей на 2014 г. ( л.д.51-52, том 1 дело № 2-1322/15).

Директором Архива в адрес Агентства направлены отчеты о выполнении критериев оценки эффективности работы руководителя Архива за ноябрь 2013 г., март 2014 г. (л.д.53-54, 55-56, 57-59, 60-71, 72-73, 74, 75, 76, 77-78, 79, том 1 дело № 2-1322/15).

Приказом Агентства от 02.09.2014 г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Оценив доказательства суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что оснований для взыскания премии за ноябрь 2013 г., март 2014 г., годовой премии за 2014 г. у суда не имеется, поскольку из Положения о системе оплаты труда работников государственных архивных учреждений Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 30.06.2009 г. № 417-п следует, что премиальные выплаты по итогам работы (за месяц, квартал, год) относятся к выплатам стимулирующего характера (подраздел 3)

Премиальные выплаты по итогам работы (за месяц, квартал, год) руководителям учреждений устанавливаются с учетом критериев эффективности деятельности учреждений, устанавливаемых в соответствии с абзацем вторым пункта 3.1.2 подраздела 3 раздела 2 настоящего положения ( подп. 3.8).

Таким образом, указанные премии относятся к стимулирующим выплатам, и в силу вышеуказанных правовых норм, зависят от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, учитывая, что приказов о выплате премий ФИО1 за спорные периоды работодателем не издавалось, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии усмотрения работодателя, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания спорных премий.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на иное толкование закона и были предметом оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции также законно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы (не начисленные и невыплаченные 6%) за период с 01.01.2013 г. по 15.09.2014 г. в размере ** руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие каких-либо оснований для выплаты указанного размера заработной платы ФИО1

Наличие распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.09.2012 г. № 1667- р, которым федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия учредителя подведомственных федеральных казенных, бюджетных и автономных учреждений, главным распорядителям средств федерального бюджета поручено принять меры по увеличению с 1 октября 2012 г. на 6 процентов обеспечиваемой за счет средств федерального бюджета оплаты труда бесспорным основанием для взыскания указанной суммы не является.

Доводы апелляционный жалобы о неверном исчислении размера пособия за период временной нетрудоспособности с 11.09.2014 года по 05.11.2014 г. судебная коллегия находит несостоятельными.

Как правильно указал суд, за указанный период ФИО1 было назначено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% из расчета среднего заработка в размере ** руб., средне дневного заработка в размере ** руб., данные пособия были выплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается расчетными листками за октябрь и ноябрь 2014 г. Суд первой инстанции при оценке доводов истицы указал, что заявленные требования в судебном заседании не подтверждены. Оснований сомневаться в правильности решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит, действительно в материалах дела отсутствуют доказательства иного размера среднего заработка, отсутствует ссылка на доказательства и в апелляционной жалобе.

Указание в апелляционной жалобе, что не вина истицы, что в указанный период отсутствовал действующий коллективный договор, основанием к отмене решения не является, т.к. при отсутствии локального нормативного акта, отсутствуют основания до начисления доплаты пособия по временной нетрудоспособности до среднемесячного заработка.

Довод апеллятора о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с января 2013 года по август 2014 год, т.к. фактически перерасчета не было со ссылкой на расчетные листы за указанные периоды, а также незаконности снижения заработной платы за период с января 2014 года по сентябрь 2014 года, основанием к отмене не является. Судом установлено, что на основании приказа и.о. директора Архива ФИО4 от 11.09.2014 г. № ** которым начальнику финансового отдела, поручено произвести перерасчет заработной платы ФИО1 за 2012, 2013 г., 2014 г., из расчета оклада по должности с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г. – ** руб., с 01.07.2013 г. по 31.12.2013 г. - ** руб., с 01.01.2014 г** руб. (л.д.163 т.1), ФИО1 в сентябре 2014 г. произведен перерасчет заработной платы за указанные периоды, что подтверждается расчетным листком за сентябрь 2014 г., письменными пояснениями по данному расчетному листку, показаниями свидетеля Г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для взыскания заработной платы период с января 2013 г. по август 2014 г. в размере ** руб., не имеется.

Таким образом, ФИО1 произведен перерасчет заработной платы за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г. из оклада в размере ** руб., с 01.07.2013 г. по 31.12.2013 г. ФИО1 произведен перерасчет заработной платы, в соответствии приказом Агентства от 24.07.2013 г. об увеличении размера должностных окладов, в том числе ФИО1 –директора ГКБУ «Государственный архив Пермского края» на 4,35% (л.д.38 т.2).

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что требования истца о необходимости перерасчета заработной платы за спорные периоды и взыскании задолженности по заработной плате, являются необоснованными, оснований для перерасчета заработной платы за период с 01.01.2014 г. по август 2014 г. на основании приказа Агентства от 24.07.2013 г. об увеличении размера должностных окладов на 4,35%, у суда не имелось, поскольку, как следует из материалов дела, в соответствии с дополнительным соглашением от 29.01.2014 г. к трудовому договору от 14.09.2009 г., ФИО1 с 01.01.2014 г. установлен оклад в размере ** руб., указанное дополнительное соглашение подписано ФИО1 18.02.2014 г., в установленном порядке незаконным не признавалось.

Учитывая, что требования о перерасчете истицей заявлены 14.08.2015 года, то суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истицей, предусмотренного ст.392 ТК РФ трёхмесячного срока обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суд представлен не было.

Вышеперечисленные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, и суд обоснованно отклонил данные доводы.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств, для разрешения конкретного спора определяется судом. Необходимая совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судом была установлена.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел оценку имеющихся доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда Пермского края от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи