Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «АртКлинингДомострой», Департаменту контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска о признании торгов недействительными, по апелляционной жалобе истцов на решение Центрального районного суда города Омска от <...>, об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «АртКлинингДомострой», Департаменту контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска о признании торгов недействительными.

В обоснование заявленных требований указали, что <...> конкурсной комиссией Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска был проведен конкурс на право заключения договора управления многоквартирным домом <...>.

Решением комиссии конкурс был признан несостоявшимся. С <...> до проведения торгов, многоквартирный дом обслуживался управляющей компанией ООО «УК «Жилищник 4». Информация о проведении открытого конкурса в <...> года не была размещена в сети «Интернет», а также в печатных изданиях средств массовой информации. Более того, органы местного самоуправления в течение 10 дней со дня проведения конкурса не уведомили собственников жилых помещений о результатах проведенного конкурса и об условиях договора управления домом. Информацию о проведении конкурса истцы получили из письма Департамента городского хозяйства Администрации города Омска от <...>, также два протокола конкурса № <...> от <...> и № <...> от <...>.

<...> из размещенных на подъездах объявлений истцы узнали, что управление их многоквартирным домом передано ООО «АртКлинингДомострой».

После чего истцы неоднократно обращались к директору ООО «АртКлинингДомострой» по вопросу заключения договора управления многоквартирным домом, но поучили отказ. Кроме того, указывали, что управляющей компанией не заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Обязанности по управлению, содержанию, текущему ремонту многоквартирного дома ООО «АртКлинингДомострой» не выполняет, при этом, выставляются квитанции на оплату услуг с <...>.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просили признать недействительными результаты конкурса по выбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом <...>; признать незаконным бездействие управляющей организации ООО «АртКлинингДомострой» по управлению данным многоквартирным домом; признать незаключённым с собственниками договор управления многоквартирным домом; аннулировать произведённые ООО «АртКлинингДомострой» начисления за период с <...> по <...>.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК «Жилищник 4» полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства возражал против иска.

Решением суда в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «АртКлинингДомострой», Департаменту контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска о признании торгов недействительными отказано.

Истцы подали на решение суда апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, их иск удовлетворить в полном объёме. Считают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Указывают, что фактически обслуживание дома проводилось силами жильцов, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились истцы, поддержавшие доводы жалобы.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартир (каждый из них одной из квартир) в многоквартирном жилом доме <...>. Жилой дом состоит из 146 квартир.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <...> от <...> собственники помещений выбрали непосредственный способ управления многоквартирным.

По информации Государственной жилищной инспекции Омской области с <...> по <...> многоквартирный дом <...> находился под управлением ООО «УК «Рутас». В период с <...> года по <...> год в Государственную жилищную инспекцию Омской области протоколы общих собраний собственников помещений в обозначенном многоквартирном доме, включающие вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом, не поступали.

По информации, предоставленной администрацией Центрального административного округа города Омска, <...> ООО «УК «Рутас» не продлило договор на обслуживание дома <...>. Вместе с тем, собственниками помещений данного дома не был выбран способ управления и не заключён договор на обслуживание с управляющей организацией.

Статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией (часть 2).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в частности в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведённого в соответствии с требованиями части 4 статьи 200 названного кодекса, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 статьи 200 названного кодекса, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трёх дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 статьи 200 названного кодекса срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 данного кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса (часть 4 статьи 161, часть 5 статьи 200).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года года №75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Данные Правила устанавливают порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

В соответствии с Правилами конкурс проводится, в частности, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе если собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято.

На основании изложенного администрация округа <...> направила письмо в департамент городского хозяйства Администрации города Омска с просьбой выставить обозначенный многоквартирный дом на открытый конкурс по выбору управляющей организации.

<...> на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru организатором конкурса Департаментом контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска размещено извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № <...>).

Извещение о проведении открытого конкурса № <...> опубликовано <...>.

Установлена дата начала подачи заявок – <...>. Дата и время окончания подачи заявок <...> 11 часов 10 минут. Дата проведения конкурса – <...>.

<...> на момент вскрытия конвертов с заявками на участие в указанном конкурсе по лоту № <...> поступила соответствующая заявка от ООО «АртКлинингДомострой», что следует из протокола № <...> от <...>, сформированного <...>, опубликованного <...>.

По результатам рассмотрения заявок конкурсной комиссией принято решение о признании ООО «АртКлинингДомострой» участником конкурса. Конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № <...>, лот № <...> признан несостоявшимся в связи с подачей лишь одной заявки. Право заключения договора управления данным домом предоставлено единственному участнику конкурса – ООО «АртКлинингДомострой».

После чего, ООО «АртКлинингДомострой» направило в адрес Департамента городского хозяйства Администрации города Омска подписанный проект договора управления многоквартирным домом от <...>, а также представило Государственной жилищной инспекции Омской области заявление о внесении в реестр лицензий Омской области в части включения сведений об указанном многоквартирном доме на основании результатов проведённого конкурса на право заключения договора управления домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447, пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлёкшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что организатор конкурса не уведомил собственников помещений многоквартирного дома о дате проведения конкурса, а также указывали на отсутствие размещённых на официальном сайте www.torgi.gov.ru подписанного членами конкурсной комиссии протокола вскрытия конвертов, неразмещение протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 161, части 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание соблюдение организатором конкурса порядка проведения открытого конкурса, предусмотренного Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года № 75, не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при проведении оспариваемого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, организованного Департаментом контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска, отсутствовали нарушения, безусловно свидетельствующие о незаконности его результатов. При этом организатором конкурса не было нарушено право собственников помещений многоквартирного дома самостоятельно принимать решение о выборе способа управления.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подробно аргументированы с приведением правового обоснования, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как было указано выше, согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в числе которых предусмотрены такие способы, как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более тридцати, или управление управляющей организацией.

Проведённой Департаментом контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска проверкой в отношении многоквартирного дома <...> установлено, что управляющая организация по управлению обозначенным многоквартирным домом отсутствует.

При этом многоквартирный дом состоит из 146 квартир, соответственно, такой способ управления им, как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, недопустим.

Пунктами 37, 39, 40 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года № 75, предусмотрено, что извещение о проведении конкурса размещается организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за 30 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

В случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Не позднее чем за 25 дней до даты начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе организатор конкурса обязан уведомить о дате проведения конкурса всех собственников помещений в многоквартирном доме (многоквартирных домах) путём размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме, - на досках объявлений, размещённых во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также путём размещения сообщения о проведении конкурса на официальном сайте.

Из толкования приведенных норм права следует, что исключительно в случае пассивного поведения собственников помещений обязанность по определению субъекта управления общим имуществом многоквартирного дома возлагается на орган местного самоуправления, который вправе обеспечить реализацию единственной формы управления – управление управляющей компанией.

При этом, как указано выше, собственники помещений в многоквартирном доме должны уведомляться о проведении конкурса.

Из представленного в материалы дела сообщения администрации Центрального административного округа города Омска от <...> следует, что о дате проведения конкурса по выбору управляющей организации многоквартирного дома <...>, а также о его результатах администрация округа уведомила собственников помещений данного многоквартирного дома путём размещения соответствующей информации на информационном стенде.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что Правила предусматривают уведомление собственников помещений в многоквартирном доме о дате проведения конкурса в том числе путём размещения сообщения о проведении конкурса на официальном сайте, что является надлежащим способом уведомления всех заинтересованных лиц о дате проведения конкурса. Информация, размещенная на официальном сайте в сети Интернет, является общедоступной, препятствий для ознакомления с такой информацией у собственников помещений не имелось.

Извещение о проведении торгов № <...> о проведении конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами, состоящее из 41 лота, в том числе для многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (лот № <...>), была размещена на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.got.ru. <...>.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении конкурса отклоняются судебной коллегией как безосновательные. Организатор конкурса надлежащим образом уведомил собственников помещений в многоквартирном доме о проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления домом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически многоквартирный жилой дом <...> обслуживало ООО «УК Жилищник 4» (часть его квартир) не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что департамент контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска перед проведением торгов проверил информацию о наличии управляющих организаций, в частности, по дому, в котором проживают истцы.

Проверка была произведена путём обращения к официальному сайту ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.dom.gosuslugi.ru., в результате чего установлено, управляющая организация по управлению многоквартирным домом 14 в микрорайоне Загородный горда Омска отсутствует.

Между тем Федеральным законом от 21 июля 2014 года №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», частью 10.1 статьи 161, пунктом 6.1 части 193, статьёй 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, приказом Минкомсвязи России №74, Минстроя России №114/пр от 29 февраля 2016 года «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» предусмотрена обязанность по размещению в системе, в том числе, сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (управляющая организация).

Таким образом, надлежащими доказательствами приведённые выше доводы истцов не подтверждены.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нём выводы, апелляционная жалоба не содержит.

При этом из материалов дела следует, что, предъявив приведённый иск, истцы фактически выражали несогласие с тем, что управляющей организацией по управлению многоквартирным жилым домом 14 в микрорайоне Загородный в городе Омске избрано ООО «АртКлинингДомострой».

Однако, при несогласии с выбранной по результатам конкурса управляющей компанией, собственники многоквартирного дома не лишены возможности инициировать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <...> по вопросу выбора иного возможного способа управления домом, иной управляющей компании в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворения предъявленного истцами иска, их апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, судом установлены правильно, произведённая судом первой инстанции оценка доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>