Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Квант Мобайл банк» к Крысюку Александру Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Крысюка Александра Сергеевича к ПАО «Квант Мобайл банк» о признании кредитного договора недействительным, с апелляционной жалобой Крысюка Александра Сергеевича на решение Московского районного суда г.Рязани от 5 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Квант Мобайл банк» к Крысюку Александру Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 8 декабря 2018 года, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Крысюком Александром Сергеевичем.

Взыскать с Крысюка Александра Сергеевича в пользу ПАО «Квант Мобайл банк» задолженность по кредитному договору № от 8 декабря 2018 года по основному долгу в размере 245 067 рублей 80 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 7 мая 2020 года по 10 августа 2021 года в размере 64 748 рублей 99 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 11 августа 2021 года по 5 июля 2022 года в размере 50 804 рублей 18 копеек, госпошлину в размере 12 298 рублей 17 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Крысюку Александру Сергеевичу транспортное средство <скрыто>.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением продажной стоимости в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Крысюка Александра Сергеевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 724 рублей 13 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Крысюка Александра Сергеевича к ПАО «Квант Мобайл банк» о признании кредитного договора недействительным - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения представителя Крысюка А.С. – Баранова А.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Квант Мобайл банк» обратилось в суд с иском к Крысюку А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 8 декабря 2018 года между ПАО «Плюс Банк» и Крысюком А.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) предоставлены денежные средства в размере 303 130 руб. 51 коп. для приобретения транспортного средства на срок 60 календарных месяцев с процентной ставкой в установленном размере 23,00 % годовых. 22 марта 2021 года ПАО «Плюс Банк» переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк». Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета. Ответчик за счет предоставленных ему денежных средств приобрел в собственность по договору купли-продажи транспортного средства № б/н от 08.12.2018 года автомобиль <скрыто>. В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств ответчик передал в залог истцу приобретаемое им в собственность транспортное средство: <скрыто>. 09 декабря 2018 года была осуществлена регистрация уведомления № о залоге вышеуказанного транспортного средства. Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства ответчик не вправе без согласия истца отчуждать предмет залога, передавать его в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога. На основании п. 6 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства указанное выше согласие истцом не выдавалось. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Индивидуальными условиями потребительского кредита, Индивидуальными условиями договора залога транспортного средства, Общими условиями предоставления кредита. С 7 мая 2020 года ответчик прекратил исполнение своих обязательств по договору. Задолженность по состоянию на 10 августа 2021 года составляет 309 816 руб. 79 коп., из которой - основной долг - 245 067 руб. 80 коп., проценты - 64 748 руб. 99 коп. В соответствии с п. 12. Индивидуальных условий потребительского кредита в случае нарушения ответчиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней, истец вправе потребовать от ответчика: досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом ответчика способом, установленным договором. 2 октября 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено требование досрочного исполнения кредитных обязательств. В связи с неисполнением требования истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном расторжении договора. В соответствии с п 3. Индивидуальных условий договора залога транспортного средства согласованная сторонами стоимость транспортного средства <скрыто> выпуска как предмета залога - 300000 руб. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества. 12 октября 2020 года между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Долговые Инвестиции) в соответствии со статьей 1005 ГК РФ, заключен Агентский договор № СД-10295/201 согласно которому ООО «Долговые Инвестиции» обязалось от имени истца совершать юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности должников истца.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 08.12.2018 года заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Крысюком А.С., взыскать с Крысюка А.С. в его пользу задолженность по кредитному договору № от 08 декабря 2018 года за период с 07 мая 2020 года по 10 августа 2021 года в размере 309 816 руб. 79 коп. с начислением с 10 августа 2021 года до даты расторжения договора процентов за пользование кредитом в размере 23,00% годовых, начисляемых на сумму основного долга, госпошлину в размере 12 298 руб. 17 коп., обратить взыскание на предмет залога автомобиль <скрыто>, установив его начальную продажную цену в размере 300 000 рублей.

Крысюк А.С. обратился со встречным иском к ПАО «Плюс Банк», указав, что в ст.6 ФЗ «О потребительском кредите» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ установлено, что представляет собой полная стоимость кредита. Исходя из смысла вышеуказанной статьи полная стоимость кредита не может быть меньше процентной ставки потребительского кредита, так как процентная ставка является частью полной стоимости кредита. Расчёт, представленный истцом, является неверным в связи с некорректным значением процентной ставки. Кредитная организация допустила грубое нарушение при определении графика платежей, который содержит неверную процентную ставку вопреки процентной ставке указанной в общей стоимости кредита. Значение процентной ставки является существенным условием кредитного договора. Истец полагает, что 256 700 рублей - фактически выплаченная сумма банку должна быть возвращена Крысюку А.С, а транспортное средство <скрыто>- залогодержателю, то есть ПАО «Квант Мобайл Банк». Крысок А.С. просит признать недействительным договор № от 08 декабря 2018 года, заключённый между ПАО «Квант Мобайл Банк» и Крысюком А.С. и взыскать с ПАО «Квант Мобайл Банк» в пользу Крысюка А.С. выплаченные 256 700 рублей.

Суд, постановив обжалуемое решение, удовлетворил исковые требования ПАО «Квант Мобайл банк», в удовлетворении встречных исковых требований Крысюка А.С. отказал.

Определением суда от 26 августа 2022 года заменен ПАО «Квант Мобайл Банк» его правопреемником АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В апелляционной жалобе Крысюк А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается, что суд первой инстанции не принял во внимание Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353 «О потребительском кредите (займе)», что является нарушением норм материального права. Указывает, что полная стоимость кредита составляет 22,977%, тогда как в пункте 4 кредитного договора, проценты за пользования кредитом увеличиваются до 23 %, считает, что проценты за пользование кредитом это часть полной стоимости кредита, и они не могут быть больше общей стоимости договора. Указывает, что процентная ставка является существенным условием заключения кредитного договора, на изменение которой он не давал своего согласия.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика (истца) Крысюка А.С. – Баранов А.В., поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 декабря 2018 года между ПАО «Плюс Банк» и Крысюком А.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) предоставлены денежные средства в размере 303 130 руб. 51 коп. для приобретения транспортного средства на срок 60 календарных месяцев, с процентной ставкой в установленном размере 23,00 % годовых.

22 марта 2021 года ПАО «Плюс Банк» переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк».

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств по кредиту исполнил надлежащим образом путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в банке.

Крысюк А.С. за счет предоставленных ему денежных средств приобрел в собственность по договору купли-продажи транспортного средства № от 08.12.2018 года автомобиль <скрыто>.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед ПАО «Плюс Банк», вытекающих из договора, Крысюк А.С. передал банку в залог вышеуказанное транспортное средство. 9 декабря 2018 года была осуществлена регистрация уведомления № о залоге данного транспортного средства.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства ответчик не вправе без согласия ПАО «Плюс Банк» отчуждать предмет залога, передавать его в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

На основании п. 6 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства указанное выше Согласие ПАО «Плюс Банк» не выдавалось.

Порядок, сроки внесения Крысюком А.С. ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Индивидуальными условиями потребительского кредита, Индивидуальными условиями договора залога транспортного средства, Общими условиями предоставления кредита.

С 7 мая 2020 года Крысюк А.С. прекратил исполнение своих обязательств по договору.

По состоянию на 10 августа 2021 года задолженность составляет 309 816 руб. 79 коп., из которой основной долг -245 067 руб. 80 коп., просроченные проценты - 64 748 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 12. Индивидуальных условий потребительского кредита в случае нарушения ответчиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней, истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом ответчика способом, установленным договором.

2 октября 2020 года ПАО «Плюс Банк» в адрес Крысюка А.С. было направлено требование досрочного исполнения кредитных обязательств.

В связи с неисполнением требования истцом в адрес Крысюка А.С. было направлено уведомление о досрочном расторжении договора.

В соответствии с п 3. Индивидуальных условий договора залога транспортного средства согласованная сторонами стоимость транспортного средства <скрыто>, как предмета залога - 300 000 руб.

Согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за Крысюком А.С.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 245 067 рублей 80 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 7 мая 2020 года по 10 августа 2021 года в размере 64 748 рублей 99 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 11 августа 2021 года по 5 июля 2022 года в размере 50 804 рублей 18 копеек, а также госпошлину в размере 12 298 рублей 17 копеек.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 ГК РФ, согласно которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из отсутствия обстоятельств, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствуюсь статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из процентной ставки установленной пунктом 4 кредитного договора, которую при заключении договора Крысюк А.С. не оспаривал, пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения встречных требований Крысюка А.С. о признании кредитного договора недействительным, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с условием кредитного договора, предусматривающим размер 23% годовых, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Так из Индивидуальных условий потребительского кредита усматривается, что полная стоимость кредита указана в размере 22,977%. Однако, в п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Банк указан размер процентов за пользование кредитом 23% годовых.

Между тем, до подписания кредитного договора заемщик был ознакомлен с его условиями, их не оспаривал, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись ответчика.

Следует учитывать, что ответчик добровольно обратился к истцу за получением кредита и в случае несогласия с условиями предоставления денежных средств, в том числе, несогласием с размером процентов за пользование кредитными средствами, он мог прибегнуть к услугам другой организации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда г. Рязани от 05 июля 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крысюка Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи