Гражданский кодекс часть 1

заявление Пицык Виктории Викторовны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Пицык Виктории Викторовны к Мурадовой Ирине Витальевне, Овчинниковой Елене Михайловне о реальном разделе домовладения и земельного участка,

установила:

решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 23 мая 2019 года исковые требования ФИО1

к ФИО2, ФИО3 о реальном разделе домовладения и земельного участка удовлетворены частично. Судом постановлено: произвести реальный раздел индивидуального жилого дома, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующем порядке: выделить ФИО1 помещение № 2, общей площадью 96,5кв.м., состоящее из лит. А – жилая комната площадью 9,8кв.м., жилая комната площадью 11,3кв.м.; лит. А2 – кухня площадью 10кв.м.; лит. А6 – коридор площадью 2,2кв.м., жилая комната площадью 21,3кв.м., коридор площадью 6,2кв.м., санузел площадью 2,5кв.м.; лит. А7 – жилая комната площадью 33,2кв.м. Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части раздела земельного участка отказано (т. 1 л.д. 221, 222-236).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 октября 2019 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2019г. изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием: выделить в общую долевую собственность ФИО2, на долю которой приходится 15/100 доли и ФИО3, на долю которой приходится 8/100 доли помещения № 1 и 3, общей площадью 27,9кв.м., состоящие из помещений лит. А. площадью 9,5кв.м. (кухня) (принадлежат ФИО3) и лит. А площадью 9,8кв.м. (жилая), лит.А1 площадью 1,8кв.м. (коридор), 1,6кв.м. (туалет), 3,6кв.м. (ванная), 1,6кв.м. (топочная) (принадлежит ФИО2). Выделить в собственность ФИО1 надворные постройки под лит. Г6, Г5. Выделить в общую долевою собственность ФИО2 и ФИО3 надворные постройки под лит. Г3, Г4, п/Г, п/ГГ. В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – в части без удовлетворения (т. 2 л.д. 70, 71-81).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2019 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 октября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения

(т. 2 л.д.139, 140-146).

о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии

по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 октября 2019 года.

В обоснование заявления ФИО1 указала, что суд, выделяя

в собственность сторон соответствующие помещения в домовладении, в резолютивной части апелляционного определения не указал на прекращение режима права общей долевой собственности сторон в его отношении, а также на то, что оно является основанием для погашения записи в ЕГРН о регистрации права общей долевой собственности на домовладение. Данное обстоятельство является препятствием для государственной регистрации права собственности на помещения в домовладении. Кроме того, апелляционное определение от 8 октября 2019 года не содержит сведений о размерах долей ФИО2 и ФИО3, которые образуются после реального раздела домовладения в помещениях № 1 и № 3 (т. 2 л.д. 177).

Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков

и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

В то же время разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение

и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства

и не отражены в судебном акте, то есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств,

в оценку доказательств.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано,

что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Из материалов дела следует, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о реальном разделе домовладения и земельного участка удовлетворены частично.

Судом постановлено: произвести реальный раздел индивидуального жилого дома, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующем порядке: выделить ФИО1 помещение № 2, общей площадью 96,5кв.м., состоящее из лит. А – жилая комната площадью 9,8кв.м., жилая комната площадью 11,3кв.м.; лит. А2 – кухня площадью 10кв.м.; лит. А6 – коридор площадью 2,2кв.м., жилая комната площадью 21,3кв.м., коридор площадью 6,2кв.м., санузел площадью 2,5кв.м.; лит. А7 – жилая комната площадью 33,2кв.м.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части раздела земельного участка отказано (т. 1 л.д. 221, 222-236).

выделить в общую долевую собственность ФИО2, на долю которой приходится 15/100 доли и ФИО3, на долю которой приходится 8/100 доли помещения № 1 и 3, общей площадью 27,9кв.м., состоящие из помещений лит. А. площадью 9,5кв.м. (кухня) (принадлежат ФИО3) и лит. А площадью 9,8кв.м. (жилая), лит.А1 площадью 1,8кв.м. (коридор), 1,6кв.м. (туалет), 3,6кв.м. (ванная), 1,6кв.м. (топочная) (принадлежит ФИО2).

Выделить в собственность ФИО1 надворные постройки под лит. Г6, Г5.

Выделить в общую долевою собственность ФИО2 и ФИО3 надворные постройки под лит. Г3, Г4, п/Г, п/ГГ.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – в части без удовлетворения (т. 2 л.д. 70, 71-81).

(т. 2 л.д.139, 140-146).

Поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

<адрес> разделен между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, в собственность сторон передана отдельная изолированная часть дома, то это означает утрату права на долю в общем имуществе и влечет прекращение права общей долевой собственности сторон,

а также является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Вступивший в законную силу судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на указанное имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи

в отношении этого имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия в сложившейся ситуации считает возможным разъяснить апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 октября 2019 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о реальном разделе домовладения и земельного участка, указанием, что передача в собственность отдельных изолированных частей дома является основанием для прекращения права общей долевой собственности на дом <адрес> и внесением соответствующих записей в ЕГРН.

Поскольку заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения от 8 октября 2019 года в части отсутствия сведений о размерах долей ФИО2 и ФИО3, которые образуются после реального раздела домовладения в помещениях № 1 и № 3, направлено

не на устранение неясности судебного акта, а фактически на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, что в силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, судебная коллегия считает необходимым в данной части заявленных требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями

ст. ст. 202, 203 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

разъяснить апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 октября 2019 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о реальном разделе домовладения и земельного участка, указав, что в связи с разделом дома, право общей долевой собственности сторон на жилой <адрес>

<адрес> прекращено.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 октября 2019 года является основанием

для внесения соответствующих записей, в том числе и о прекращении права общей долевой собственности в ЕГРН.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: