Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тулы от 8 июля 2014 года по иску ФИО1 к УМВД России по Тульской области о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, их отмене, восстановлении на работе (службе), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Тульской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе (службе), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что приказом начальника УМВД России по Тульской области полковника полиции ФИО9 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел ввиду неоднократного нарушения служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Основанием к принятию данного приказа послужило заключение служебной проверки УМВД от ДД.ММ.ГГГГ, приказ УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает данное решение незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение действующих норм трудового законодательства, а именно:

порядок наложения взыскания произведен в нарушение норм федерального законодательства РФ;

не указаны негативные последствия, их достоверность и доказанность, согласно которым действия истца ФИО1 можно квалифицировать как ненадлежащее выполнение служебных обязанностей в соответствии с должностным регламентом по организации деятельности подчиненных подразделений, направленной на пресечение незаконной игорной деятельности на территории обслуживания, так как часть 1 ст. 148 УПК РФ - предусматривает порядок рассмотрения должностным лицом, участвующим в уголовно-процессуальном праве, в рамках закона принимать процессуальное решение, законодательно независимое и данные обстоятельства не имеют квалификации как злоупотребление или ненадлежащее исполнение полномочий;

факт выявления ДД.ММ.ГГГГ «проведения азартных игр» не может быть расценен как «безрезультатность работы сотрудников МОМВД России «<данные изъяты>» с 2010 года, поскольку данный факт не имеет процессуального обозначения - квалификация деяния в рамках действующего законодательства, при этом грубо нарушаются нормы ст. 193 ТК РФ, указывающие на отсутствие в понимании «сроков по истечении которых, лицо не может быть подвергнуто мерам дисциплинарного воздействия»;

ссылка в приказе на пункт 2 части 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011г.№ 3 - ФЗ «О полиции» - выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) также дублирует неверную трактовку норм трудового права, поскольку ранее факт
ненадлежащего исполнения <данные изъяты> полиции ФИО1 Федерального закона №244 - ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр» на территории обслуживания МОМВД «<данные изъяты>» не выявлялся;

приказы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ нарушают не только конституционные права гражданина, но и не дают возможность определить, какой день считать последним рабочим днем увольняемого сотрудника полиции;

грубо нарушена процедура увольнения работника не только в процессуальном плане, но и по фактическим обстоятельствам.

Процедура подготовки документов для привлечения истца к дисциплинарному наказанию также незаконна, так как носит непоследовательный характер, что прослеживается не только в порядке его наложения и несоблюдения сроков, но и в порядке изготовления документов проверки, получения объяснительных.

С учетом неоднократных уточнений заявленных требований, истец просил суд отменить приказы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ как незаконные и необоснованные, вынесенные в нарушение действующих норм законодательства, при отсутствии в его (ФИО1) действиях дисциплинарного проступка; признать увольнение по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя незаконным; обязать ответчика - начальника УМВД России по Тульской области <данные изъяты> полиции ФИО9 восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности начальника полиции МОМВД России «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 исковые требования (с учетом уточнений) поддержали по изложенным в иске основаниям.

Пояснили, что наложенные ранее на ФИО1 приказами УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с дисциплинарные взыскания ФИО1 не оспаривает.

Не согласны с вынесенными ответчиком приказами № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Считают их незаконными и необоснованными, поскольку в действиях ФИО1 отсутствовал дисциплинарный проступок, а нарушение истцом требований ч.1 ст. 148 УПК РФ, по их мнению, таковым не является. Кроме того, если суд сочтет, что данное обстоятельство является дисциплинарным проступком, то назначенное наказание - увольнение со службы в органах внутренних дел не соответствует тяжести содеянного.

Кроме того, как указывалось ранее в иске, по их мнению, отсутствует признак неоднократности, поскольку ранее наложенные на ФИО1 дисциплинарные взыскания различны по своим основаниям, наложены по несовпадающим фактам его служебной деятельности в должности начальника полиции (№ л/с - по факту несообщения сотрудником сведений о совершенном преступлении, № л/с - ненадлежащая организация предоставления государственных услуг - ст. 4 ФЗ №210 от 27 июля 2010 года).

Также указали на то, что в 2011 году материалы проведенной под руководством начальника ОВД по <данные изъяты> району ФИО1 проверки игрового клуба, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» (ныне – развлекательный клуб «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес>, послужили основанием для обращения прокурора <данные изъяты> района Тульской области в суд и вынесения судом решения о признании незаконной деятельности общества по осуществлению азартных игр в сети Интернет, что, по их мнению, является существенно важным обстоятельством для оценки деятельности истца по пресечению незаконной игорной деятельности.

Представители ответчика, УМВД России по Тульской области по доверенностям, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, полагая увольнение ФИО1 законным и обоснованным; просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 8 июля 2014 года постановлено:

исковые требования ФИО1 к УМВД России по Тульской области о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, их отмене, восстановлении на работе (службе), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, постановленное по настоящему делу, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1, его представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, находя решение суда, постановленное по делу, законным и обоснованным.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, заключение прокурора Михалевой Л.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, письма ОРЧ (СБ) УМВД от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение п.2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», выразившееся в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), а именно, отсутствие результативности в проводимой с подчиненным сотрудником индивидуальной профилактической и воспитательной работы.

С указанным приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлен в установленный законом срок. Данное дисциплинарное взыскание истцом не оспаривалось.

Приказом начальника УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований статьи 4 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» от 27 июля 2010 года №210-ФЗ, п.п. 8, 10, 29 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в неорганизации предоставления государственных услуг и в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников.

Данное дисциплинарное взыскание истцом также не оспаривалось.

Приказом УМВД России по Тульской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований ч.1 ст. 148 УПК РФ, невыполнение п.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года «О полиции», выразившееся в ненадлежащем выполнении служебных обязанностей в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) по организации деятельности подчиненных подразделений, направленной на пресечение незаконной игорной деятельности на территории обслуживания, на заместителя начальника МОМВД России «<данные изъяты>» - начальника полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в установленном порядке.

Основание: заключение служебной проверки УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения наложенного вышеназванным приказом УМВД России по Тульской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, приказом начальника УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, с заместителем начальника отдела, начальником полиции МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО1 расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

В качестве оснований для вынесения данного приказа указаны: заключение служебной проверки УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, приказ УМВД России по Тульской области № л/с, лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был издан приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, а ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно ч.11 ст.51 Федерального закона №342-ФЗ, уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

С вышеназванными приказами ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют его подписи на приказах.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В силу положений статьи 47 вышеназванного Закона, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 указанного Закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Закона 342-ФЗ, одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу части 6 статьи 51указанного выше Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Закона).

В силу части 8 данной статьи до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 указанного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9 статьи 51 Закона).

Как установлено судом, основанием для издания в отношении ФИО1 приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, явилось заключение служебной проверки УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел регламентирован статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по Тульской области поступил рапорт начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области о функционировании на территории <адрес> развлекательного клуба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Начальником УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки в установленном порядке от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были получены объяснения, которые приобщены к материалам служебной проверки.

В соответствии с п.16 Порядка «служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении».

Заключение служебной проверки УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный нормативными правовыми актами срок.

Таким образом, служебная проверка назначена и проведена соответствующими компетентными лицами, в установленные законом сроки, порядок проведения служебной проверки не нарушен.

Как следует из заключения служебной проверки по результатам сообщения о преступлении (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №) оперуполномоченным ОЭБиПК МОМВД России «<данные изъяты>» капитаном полиции ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ (без указания конкретного лица).

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.148 УПК РФ, отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Несмотря на указанное нарушение норм УПК РФ, данное постановление ДД.ММ.ГГГГ было утверждено начальником полиции МОМВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> полиции ФИО1

В последующем данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, было отменено прокурором <данные изъяты> района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения истцом положений ч.1 ст.148 УПК РФ при утверждении названного выше постановления подтверждается также отказным материалом № и ФИО1 в ходе судебного разбирательства дела не оспаривался, однако последний полагал, что это не является дисциплинарным проступком.

Однако с указанными доводами истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку с учетом приведенных выше положений статьи 47, а также части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, утверждение ФИО1 указанного выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не соответствовало предъявляемым к таким постановлениям требованиям Уголовного процессуального закона, является дисциплинарным проступком.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу, что у ответчика имелось достаточно доказательств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, в связи с чем приказом УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности.

При выборе вида дисциплинарного взыскания ответчиком учитывалась тяжесть совершенного проступка, которая оценивалась с учетом ранее наложенных на ФИО1 дисциплинарных взысканий (приказом УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и приказом начальника УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №), и обстоятельства, при которых он был совершен, а потому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наложенное взыскание соответствует тяжести совершенного ФИО1 проступка.

Согласно части 14 ст. 51 Закона 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения. Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.

Вместе с тем приказов о досрочном снятии описанных выше дисциплинарных взысканий, наложенных на ФИО1, не издавалось.

Таким образом, на момент издания оспариваемых истцом приказов УМВД России по Тульской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ – о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ – об увольнении, ФИО1 имел два действующих (не снятых) дисциплинарных взыскания за нарушение служебной дисциплины.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем соблюден, учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, каких-либо нарушений норм действующего законодательства не установлено, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца об отмене приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных и необоснованных, признании увольнения по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации незаконным, обязании ответчика восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности начальника полиции МОМВД России «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности увольнения истца, и отказано в восстановлении ФИО1 на службе, правовых оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не имелось.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о незаконности и нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности необоснованными, противоречащими собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

В апелляционной жалобе ФИО1 не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда Тульской области от 8 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи