Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14.12.2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Азовский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетних детей – С. Д.С. «…» года рождения, С. И.С. «…» года рождения, С. А.С. «…» года рождения к ФИО1, ФИО2, 3-и лица ФИО3, Управление образования Администрации г. Азова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ФИО1 и ФИО4 состояли в браке с 15.10.2005 года. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Азова и Азовского района от 23.08.2010 брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут.

С 01.10.2007 года и до момента расторжения брака ФИО1 и ФИО4 вместе с несовершеннолетними детьми проживали по адресу г. А. Р-й области, пер. Ч., «…», кв. «…». ФИО4 с несовершеннолетними детьми были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи собственника. После расторжения брака ответчик ФИО1 сменил место жительства, ФИО4 вместе с детьми осталась проживать в спорной квартире. Иного жилья у ФИО4 не имеется.

По договору купли-продажи от 04.02.2011 года ФИО1 продал указанное жилое помещение ФИО2, который зарегистрировал свое право собственности в установленном порядке.

Прокурор полагал, что данный договор заключен в нарушение действующего законодательства и является ничтожным, поскольку в договоре не указаны сведения о проживающих в квартире несовершеннолетних детях. По утверждению истца ФИО1 заключил сделку по продаже квартиры, используя справку, содержащую недостоверные сведения об отсутствии в квартире проживающих лиц.

Со ссылкой на то обстоятельство, что прекращение семейных отношений между родителями не влечет для детей утрату права пользования принадлежащем отцу жилым помещением, в котором они проживают, истец просил суд признать договор купли-продажи квартиры № «…», находящийся по пер. Ч., «…» в г. А. Р-й области от 04.02.2011, заключенный между ФИО5 и ФИО2, недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО2 на квартиру № «…», расположенную по адресу г. А., Р-й области, пер. Ч., «…».

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14.12.2011 года исковые требования Азовского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетних детей С. Д.С., С. И.С., С. А.С. были удовлетворены.

С постановленным решением не согласились ответчики ФИО1 и ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

ФИО1 указывает на то, что на момент продажи квартиры, унаследованной им, он являлся ее единственным собственником, в квартиру никого не заселял и не регистрировал, договоров аренды и либо договоров на право пользования квартирой ни с кем не заключал. Более того, он был категорически против проживания в спорном жилом помещении ФИО4 Каких-либо документов, подтверждающих законность вселения и фактического проживания и пользования квартирой, истцом не представлено.

Судом необоснованно приняты во внимание не подтвержденные никакими доказательствами утверждения истца об отсутствии у ФИО4 и несовершеннолетних детей иного жилого помещения, в то время, как его сын С. И. зарегистрирован в двухкомнатной квартире № «…» по ул. М., «…», на момент продажи спорного жилого помещения фактически проживал в кв. «…» по П. б-у, «…» в г. А.. В этой же квартире проживали и несовершеннолетние С. Д. и С. А., которые зарегистрированы и включены в договор социального найма в кв. «…» по ул. М. в г. А.

Обжалуемым решением ущемлены права трех несовершеннолетних детей ФИО2, которые зарегистрированы в спорной квартире в установленном законом порядке.

Указывает ФИО1 также и на то обстоятельство, что суд необоснованно дважды отказал в принятии и рассмотрении встречного искового заявления как его самого, так и ФИО2

ФИО2 в жалобе ссылается на отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной, поскольку на момент продажи в квартире никто не проживал и не был зарегистрирован, обременений и арестов на спорное жилое помещение не имелось. Правовых оснований для проживания ФИО4 и несовершеннолетних детей в спорной квартире не имелось.

Он является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения. В установленном законом порядке зарегистрировал в квартире своих троих несовершеннолетних детей, которые на основании обжалуемого решения лишены жилища, приобретенного им на законных основаниях.

Указывает на то, что в настоящее время спорное жилое помещение приведено ФИО4 в антисанитарное состояние и используется как склад для экстремистской литературы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключении прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Постановляя решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несовершеннолетние дети ФИО1 приобрели право на проживание в спорной квартире в соответствии со ст. 31 ЖК РФ, так как были вселены в спорное жилое помещение с согласия предыдущего собственника до того момента, как у ФИО1 возникло право собственности на жилое помещение, и продолжали в ней проживать с согласия самого ФИО1 на момент возникновения у него самого права собственности на квартиру. Как указал суд, при разрешении данного спора не имеет значения место регистрации детей, так как сама по себе регистрация прав на жилое помещение не порождает.

На момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению квартиры спорное жилое помещение не было свободно от прав проживающих в нем бывшей жены собственника и его несовершеннолетних детей.

Со ссылкой на положения ст.ст. 432, 558, 167 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключенный договор купли-продажи спорного жилого помещения не соответствует требованиям закона, поскольку между сторонами при его заключении не достигнуто соглашение по существенным условиям договора продажи квартиры, в которой проживали лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после приобретения его покупателем, в связи с чем данный договор является недействительным, а стороны подлежат приведению в первоначальное положение.

Суд также пришел к выводу о том, что ответчик ФИО2 не является добросовестным приобретателем, в связи с чем, его право не подлежит судебной защите.

В связи с чем, признал указанный договор купли-продажи недействительной сделкой, применил последствия недействительности ничтожной сделки, привел стороны в первоначальное положение, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 «…» руб., признал недействительным зарегистрированное право собственности ФИО2 на квартиру № «…» в доме № «…» по пер. Ч. в г. А. Р-й области.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от «…» года за ФИО1 «…» года было зарегистрировано право собственности на квартиру № «…» в доме № «…» по пер. Ч. в г. А. Р-й области.

На момент приобретения права собственности на квартиру ФИО1 состоял в браке с ФИО4 Супруги имели трех несовершеннолетних детей.

Решением мирового судьи с\у №4 г. Азова и Азовского района Ростовской области от 23.08.2010 года брак С-вых был расторгнут.

«…» года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры № «…» в доме № «…» по пер. Ч. в г. А., по условиям которого ФИО1 гарантировал ФИО2, что в отчуждаемой квартире, в том числе, несовершеннолетние члены его семьи не проживают (п. 8 договора).

Право собственности ФИО2 на указанную квартиру было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области «…».

Удовлетворяя иск, суд 1-й инстанции исходил из того, что несовершеннолетние дети ФИО1 – С. Д.С., С. И.С., С. А.С. были вселены в квартиру предыдущим собственником жилого помещения и продолжали в ней проживать после перехода права собственности к ФИО1 уже на правах членов его семьи. На момент заключения договора купли-продажи от «…» года несовершеннолетние дети вместе с матерью, также проживали в отчуждаемой квартире.

Установив указанные обстоятельства, суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения сделки по отчуждению квартиры, данное жилое помещение не было свободно от права пользования им несовершеннолетними детьми ФИО1

Судебная коллегия считает выводы суда 1-й инстанции правомерными исходя из следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Из анализа вышеприведенной нормы закона следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в противном случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В данном случае на момент заключения сделки по отчуждению жилого помещения, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, его несовершеннолетние дети имели право пользования квартирой, однако, сведения о них, в указанный договор внесены не были.

Таким образом, с учетом положений ст. 558 ГК РФ, договор купли-продажи от «…» года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, является не соответствующим требованиям закона.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд 1-й инстанции правомерно признал договор купли-продажи от «…» года квартиры № «…» в доме № «…» по пер. Ч. в г. А. Р-й области, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным, применил последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом 1-й инстанции не учтено, что несовершеннолетний С. И. на момент продажи спорной квартиры был зарегистрирован по адресу: <...> «…» кв. № «…», а С. Д. и А. зарегистрированы и включены в договор социального найма по адресу: г. А. П. б., «…» кв. «…», а фактически проживали по адресу: <...> «…» кв. «…», судебная коллегия не принимает во внимание исходя из следующего.

При рассмотрении спора по существу судом 1-й инстанции факт проживания несовершеннолетних С. И.С., С. Д.С., С. А.С. в квартире № «…» в доме № «…» по пер. Ч. в г. А. на момент ее продажи, установлен.

При этом, судом 1-й инстанции во внимание приняты доказательства, в том числе, содержащиеся в материалах других гражданских дел, в частности, о выселении ФИО4 из спорной квартиры, о признании ФИО4 утратившей право пользования спорной квартирой, об определении места жительства детей. ФИО1, будучи истцом по указанным искам, указывал в качестве места жительства ФИО4 и детей, спорную квартиру, тем самым подтверждая как факт их проживания в указанной квартире, так и отсутствия согласия добровольно отказаться от своего права пользования жилым помещением. Судебных решений о выселении, признании утратившими право пользования ФИО4 и несовершеннолетних детей не выносилось.

Отсутствие регистрации несовершеннолетних детей в спорной квартире при рассмотрении настоящего спора не является определяющим.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении спора по существу судом 1-й инстанции не обоснованно не принято во внимание, что в спорную квартиру он никого не вселял, договоров аренды, иных договоров, порождающих право пользование жилым помещением, с кем-либо не заключал, судебная коллегия не принимает во внимание.

Факт вселения несовершеннолетних детей и их матери в жилое помещение собственником судом установлен, установлен и факт их проживания в указанной квартире на правах членов семьи нового собственника жилого помещения, т.е. ФИО1

Заключение в данном случае каких-либо договоров между собственником жилого помещения и членами его семьи, предоставляющих право пользованием квартирой, в силу положений ЖК РФ не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что признав сделку недействительной, нарушены его права, права его несовершеннолетних детей, судебная коллегия считает не состоятельными с учетом того, что стороны по сделке судом приведены в первоначальное положение со взысканием с продавца в пользу покупателя оплаченных по договору денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом 1-й инстанции необоснованно отказано в принятии встречного иска ФИО2 не влияет на законность постановленного по делу решения. Отказ в принятии встречного иска не лишает ФИО2 права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Другие доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, положенным в основу несогласия с исковыми требованиями, которые были предметом судебного рассмотрения, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 14.12.2011 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи