Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Вересова Н.А., рассмотрев 29 октября 2019 года частную жалобу Амбарцумяна Г. Т. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года частично удовлетворены исковые требования Амбарцумяна Г.Т. к ТСЖ «Московский 216» об обязании предоставить информацию о деятельности товарищества собственников жилья.

На ТСЖ «Московский 216» возложена обязанность предоставить Амбарцумяну Г.Т. для ознакомления документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов ТСЖ «Московский 216» в период с 17 по <дата>, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, протокол общего собрания ТСЖ «Московский 216» в период с 17 по <дата>, протокол заседания правления ТСЖ «Московский 216», на котором был избран председатель на срок с 2016 года по 2018 год, протокол общего собрания членов ТСЖ «Московский 216», содержащий решение о выделении денежных средств на оплату юридических услуг.

ТСЖ «Московский 216» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного решения суда, в части обязанности ТСЖ «Московский 216» предоставить Амбарцумяну Г.Т. для ознакомления протокол общего собрания членов ТСЖ «Московский 216», содержащий решение о выделении денежных средств на оплату юридических услуг, указав в обоснование заявления, что решение суда в указанной части не может быть исполнено и протокол общего собрания членов ТСЖ «Московский 216», содержащий решение о выделении денежных средств на оплату юридических услуг ответчик предоставить для ознакомления взыскателю не может ввиду его отсутствия, так как решений о выделении средств на оказание юридических услуг общим собранием членов ТСЖ «Московский 216» не принималось, собранием утверждалась смета, содержащая средства на оплату юридических услуг.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> прекращено исполнительное производство №...-ИП, возбуждённое <дата> в отношении должника ТСЖ «Московский 216» в части исполнения решения суда от <дата> по делу №... о предоставлении Амбарцумяну Г.Т. протокола общего собрания членов ТСЖ «Московский 216», содержащего

Не согласившись с определением суда, Амбарцумян Г.Т. в частной жалобе просит об его отмене, ссылаясь на незаконность определения суда.

Частная жалоба рассмотрена с учётом особенностей, установленных ч.3 и ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При этом Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства и не подлежит расширительному толкованию. По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 названного Федерального закона, исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенных положений Закона подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2016 года не исполнено только в части предоставления протокола общего собрания членов ТСЖ «Московский 216», содержащего решение о выделении денежных средств на оплату юридических услуг.

Протокол общего собрания членов ТСЖ «Московский 216», содержащего решение о выделении денежных средств на оплату юридических услуг ответчик не может ввиду их отсутствия, что подтверждается заявлением ТСЖ «Московский 216» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайством председателя ТСЖ «Московский 216» Иванова Н.А. на имя судебного пристава-исполнителя с просьбой не привлекать должника к административной ответственности и не взыскивать исполнительский сбор

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате исполнения судебного акта стало известно об отсутствии реальной возможности исполнения судебного решения в части предоставления протокола общего собрания членов ТСЖ «Московский 216», содержащего решение о выделении денежных средств на оплату юридических услуг, поскольку такое решение должником никогда не принималось, а соответственно протокол не оформлялся.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считая, определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы направленными на иное толкование закона, поэтому они не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Амбарцумяна Г. Т. - без удовлетворения.

Судья: