Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2019 г.,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

ООО Компания «БИО-ТОН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчик состоял у истца в должности заместителя генерального директора по совместительству. В рамках выполнения должностных обязанностей ответчик осуществлял контроль проведения агротехнических работ на земельных участках, принадлежащих истцу, с использованием фото и видеофиксации. Для выполнения поставленных задач ответчику предоставили служебный вертолет, полеты осуществлялись на основании задания на полет, содержащего маршрут полета, отметку о прохождении медосмотра экипажем, список лиц вертолета. Пилот вертолета обязан оформлять полетное задание и согласовывать его с генеральным директором не позднее одного рабочего дня до совершения вылета. 30 июля 2018 г. ответчик в течение рабочего дня отсутствовал на своем рабочем месте без уважительных причин, в результате чего, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно объяснительной записке ответчик находился в служебной командировке, где провел ряд переговоров. Поезду ответчик осуществил на служебном вертолете без предварительного согласования полетного задания с генеральным директором, распоряжение о направлении ответчика в служебную командировку не издавалось. Данными действиями истцу был причинен материальный ущерб. Истец направил в адрес ответчика претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 19116,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 765 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2019 г. исковые требования ООО «Компания «БИО-ТОН» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Компания «БИО-ТОН» сумму причиненного ущерба в размере 19116,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 765 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя ООО Компания «БИО-ТОН» по доверенности ФИО3 поступило заявление об отказе от исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив заявление ФИО3, судебная коллегия, находит возможным, принять отказ ООО Компании «БИО –ТОН» от исковых требований и прекратить апелляционное производство по делу.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В материалах дела имеется заявление представителя ООО Компания «БИО-ТОН» по доверенности ФИО3 об отказе от исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие обстоятельств, исключающих принятие данного отказа, судебная коллегия находит необходимым принять от представителя ООО Компания «БИО-ТОН» по доверенности ФИО3 отказ от исковых требований по делу по иску ООО Компания «БИО-ТОН» к ФИО1 о взыскании денежных средств; апелляционное производство по делу по апелляционной представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2019 г., прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять от представителя ООО Компания «БИО-ТОН» по доверенности ФИО3 отказ от исковых требований по делу по иску ООО Компания «БИО-ТОН» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2019 г. отменить.

Апелляционное производство по делу по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2019 г. прекратить.

Председательствующий:

Судьи: