Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Пуховой Е.В., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре Никитиной Е.Д.,

с участием истца Голиковой А.П., представителя истца Николаевой Т.П., представителя ответчика Горохова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2016 года, которым по делу по иску Голиковой А.П. к ООО «Гринлайн» о защите прав потребителя, судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи системы очистки «********», заключенный между ООО «Гринлайн» и Голиковой А.П..

Взыскать с ООО «Гринлайн» в пользу Голиковой А.П. 184 504, 62 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф 94 752 руб.

Взыскать с ООО «Гринлайн» в доход государства государственную пошлину в сумме 4890,09 руб.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения истца и представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голикова А.П. обратилась в суд с иском к ООО «Гринлайн», просила расторгнуть договор купли-продажи системы очистки «********», заключенный с ответчиком 25.11.2015, а также взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 184 504, 62 руб., возместить моральный вред в размере 30 000 руб. В обоснование иска указала, что ее требование о расторжении договора купли-продажи от 25.11.2015 основано на том, что ответчиком была предоставлена неполная, противоречивая и недостоверная информация о товаре. При передаче товара по акту приема-передачи от 25.11.2015 отсутствовал сертификат соответствия фирмы-изготовителя, а также технический паспорт на товар. Считает, что ей был передан не новый, а демонстрационный товар.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Горохов М.А. направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение. Указывает, что права истца ответчиком не нарушены, в договоре согласованы и соблюдены все существенные условия сделки, в товарном чеке и акте указано, что товар полностью удовлетворяет покупателя и отвечает всем условиям договора купли-продажи по качеству и комплектации. Считает вывод суда о нарушении ответчиком положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельным. Указывает на несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа и необходимость ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ. В нарушение ст. 198 ГПК РФ суд не указал на обязанность возврата истцом ответчику приобретенного товара в связи с расторжением договора.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражение на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 и п. 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3).

Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

За непредставление потребителю надлежащей информации установлены правовые последствия. Так, в соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае если договор заключен, то потребитель при наличии указанного нарушения его прав на информацию о товаре может в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из дела и установлено судом, стороны заключили договор купли-продажи от 25.11.2015, по условиям которого ответчик обязался передать истцу системы очистки «********», а истец принять его и оплатить .......... руб.

Оплата по указанному договору произведена истцом за счет заемных средств, полученных по кредитному договору № ... от 25.11.2015 с КБ «********» (л.д.8-11).

Удовлетворяя иск, суд указал, что по пункту 3.1.1. договора купли продажи от 25.11.2015 ответчик обязался передать истцу сертификат соответствия, который является его неотъемлемой частью. Однако данный сертификат истцу не вручался, что не отрицалось представителем ответчика. Также установлено, что ответчик заключил с истцом два противоречивых договора, что указывает на нарушение права потребителя на достоверную информацию о товаре, предусмотренного ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров, правила и условия их эффективного и безопасного использования, информацию о правилах продажи товаров, а также указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Инструкция по применению приобретенного товара содержит указание о том, что он предназначен для очищения воздуха в помещениях и для очищения самих помещений. Между тем в договоре товар презентуется как система очистки, а в сертификате именуется как пылесос электрический бытовой. В инструкции технические характеристики изложены на украинском языке.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было достоверно установлено, что ответчик представил необходимые доказательства приобретения истцом товара, который снабжен достоверной и необходимой информацией в части сведений об основных потребительских свойствах товара, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, сроке службы или сроке годности товара, то судебная коллегия считает правильным вывод суда о нарушении ответчиком положений статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при продаже Голиковой А.П. товара.

Решение судом принято при правильном применении норм материального права, с учетом обстоятельств по делу. Оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ как на то указывает заявитель жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой находит несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что истец не обращался к продавцу с требованием о предоставлении соответствующей документации на товар, не воспользовался предоставленным ст. 464 ГК РФ правом назначить разумный срок для передачи недостающих документов, либо отказаться от покупки товара в соответствии с ч. 4 ст. 297 ГК РФ опровергаются материалами дела.

Кроме того, из содержаний вышеуказанных норм закона следует, что обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора не может быть подменена необходимостью дополнительного обращения к продавцу.

Отсутствие указания в решении суда на обязанность истца вернуть ответчику приобретенный товар в связи с расторжением договора, не освобождает Голикову А.П. от такого возврата, поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Аналогичные требования изложены в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», когда в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи Л.Е. Шадрина

С. Н. Сыренова