Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2019 года о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-2103/2010 по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НПО «ПКБ») обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что на основании судебного решения с ФИО1 в пользу кредитной организации взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят, заключенному с ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее – Банк). Впоследствии Банк переуступил заявителю право требования по вышеуказанному кредитному договору на основании договора цессии от 12.08.2014 Номер изъят.

Определением суда от 05.03.2018 произведена замена взыскателя на НАО «ПКБ», которое обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что 17.09.2019 в НАО «ПКБ» была проведена инвентаризация, в результате которой выявлено отсутствие исполнительного документа по гражданскому делу №2-2103/2010. Установлено, что исполнительный документ был утрачен в связи с переездом и сменой юридического адреса заявителя, в связи, с чем просило суд восстановить срок на предъявление исполнительного документа и выдать дубликат исполнительного листа.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2019 года заявление НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, указывая, что договор цессии ОАО «Альфабанк» и ОАО «ПКБ» был заключен 12.08.2014, в связи, с чем заявитель имел достаточное количество времени для предъявления исполнительного документа.

От НАО «ПКБ» поступили возражения на частную жалобу ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 08.07.2017 по настоящему гражданскому делу с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от 06.12.2008 года в размере 78 547, 34 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 556,42 руб.

В адрес Банка был направлен исполнительный лист серии Номер изъят.

По сообщению Свердловского ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области от 23.10.2019 указанное исполнительное производство № 6361/13/30/38 в отношении ФИО1 уничтожено за истечением срока хранения.

Определением суда от 05.03.2018 на основании договора уступки прав требования Номер изъят произведена замена взыскателя на НАО «ПКБ».

Суд указал, что согласно акту от 17.09.2019 в результате проведенной инвентаризации на наличие исполнительных документов в организации, комиссией НАО «ПКБ» установлено отсутствие исполнительного документа по гражданскому делу Номер изъят в отношении должника ФИО1

Удовлетворяя заявление, суд, руководствуясь ст. 432, ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, указанными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что НАО «ПКБ» пропустил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению по уважительным причинам, поскольку сведений о передаче Банком исполнительного документа заявителю не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 вышеуказанного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из содержания приведенных норм права, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению.

Из материалов дела усматривается, что решение суда вступило в законную силу 18.07.2010, следовательно, срок на предъявление к исполнению исполнительного лист должен был истеч 18.07.2013.

Банку исполнительный лист судом был направлен 14.08.2012 (л.д.60).

Как следует из определения суда от 05.03.2018, исполнительное производство Номер изъят от 15.02.2013 прекращено 31.03.2015 и документ возвращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», соответственно, применительно к данному случаю срок на предъявление к исполнению исполнительного листа с момента его возвращения взыскателю, то есть, как минимум, с 31.03.2015 начал течь заново и закончился 31.03.2018.

НАО «ПКБ» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного листа 25.09.2019, то есть, за пределами установленного процессуального срока, ссылается на утрату исполнительного листа в связи с его переездом, несвоевременным выявлением данного факта из-за заблуждения об исполнении данного документа.

В качестве подтверждения данного факта заявителем приложен акт об утрате исполнительных документов, из которого следует, что комиссией НАО «ПКБ» установлено отсутствие исполнительного документа по гражданскому делу № 2/3007/2011 в отношении должника ФИО2 (л.д. 102).

Поскольку указанный акт содержит сведения относительно утраты исполнительного документа в отношении иного должника по иному гражданскому делу, он не может являться подтверждением факта утраты исполнительного листа и уважительности пропуска срока на его предъявление к исполнению.

Иных доказательств факта утраты исполнительного листа, а также уважительности пропуска срока на его предъявления к исполнению взыскатель суду не представил.

Поскольку факт утраты исполнительного листа, уважительность пропуска срока на его предъявление к исполнению заявителем не доказаны, а вывод суда о доказанности указанных обстоятельств не соответствует обстоятельствам дела, определение подлежит отмене полностью на основании п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства, не находит оснований для удовлетворения заявления, поскольку заявителем не доказан факт утраты исполнительного листа, уважительность пропуска срока на его предъявление к исполнению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2019 года о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-2103/2010 по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту отменить.

В удовлетворении заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2103/2010 к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2103/2010 отказать.

Судья-председательствующий Т.Д.Алсыкова