Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 7 мая 2014 года апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об определении долей в праве общей собственности на квартиру.

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения ФИО1, ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что квартира <адрес> принадлежит им и ФИО1 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут. Для распоряжения принадлежащими им долями в жилом помещении истцы обратились к ответчику с заявлением о заключении соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности, на что ответчик ответила отказом.

Просили определить по 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по <адрес> за каждым.

В судебное заседание ФИО3, ФИО4, ФИО1 не явились.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования ФИО3 и ФИО4 признала, пояснила, что ФИО1 согласна на определение долей в праве общей долевой собственности на квартиру, стороны готовы заключить мировое соглашение.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 февраля 2014 года исковое заявление ФИО3, ФИО4 удовлетворены.

Судом постановлено прекратить право совместной собственности /без определения долей/ ФИО3, ФИО4 и ФИО1 на квартиру <адрес>.

Определить долю ФИО3 в квартире <адрес>, признав её равной 1/3.

Определить долю ФИО4 в квартире <адрес>, признав её равной 1/3.

Определить долю ФИО1 в квартире <адрес>, признав её равной 1/3.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, утвердить между сторонами мировое соглашение, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов указывает, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В нарушение положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду и стороне не было представлено надлежащих, допустимых и относимых доказательств обращения истцов к ответчику.

В ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для возможности заключения мирового соглашении, однако, в нарушение ч.2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд лишил права сторону ответчика на реализацию процессуального права- права на заключение мирового соглашения.

Указывает на необоснованное отклонение отвода судье.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

ФИО3, ФИО4 дополняя друг друга с жалобой не согласились, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Хабаровскэнерго» с одной стороны, и ФИО3, ФИО4, ФИО1 с другой стороны, был заключен договор на передачу квартиры <адрес> в общую /без определения долей/ совместную собственность граждан /л.д. 9-10/.

Постановлением администрации г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № договор на передачу квартиры <адрес> был зарегистрирован /л.д. 11-13/.Суд, разрешая заявленные требования, обоснованно, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, положений п.2 ст. 254 и п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что доли сторон в спорной квартиры являются равными, и признал за каждым из собственников право на 1/3 в праве на квартиру.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями суда по отказу в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания для возможности заключения мирового соглашении.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, не влияющими на законность и обоснованность принятого по делу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение - это сделка между истцом и ответчиком, содержащая условия, на которых спорящие субъекты урегулируют имеющийся между ними материально-правовой спор. Следовательно, при заключении мирового соглашения должны быть достигнуты договоренности по всем заявленным требованиям.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд первой инстанции определил в его удовлетворении отказать с учетом отсутствия доказательств намерений истцов в заключении мирового соглашения.

Доказательств, подтверждающих намерение заключить мировое соглашение (проект мирового соглашения, переписка) не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым также указать, что в соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона РФ «Об исполнительном производстве» стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение после вынесения решения на стадии его исполнения.

Таким образом, по смыслу закона заключение мирового соглашения возможно на любой стадии гражданского процесса, в том числе на стадии исполнения решения суда, и не влияет на правильность этого решения.

Суд первой инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, истцов, так как материалы дела позволяли рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судьей заявленного отвода противоречат материалам дела, из которых не усматривается обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности судьи и предположить ее заинтересованность в исходе настоящего дела.

Доводы жалобы о несоблюдении истицами досудебного порядка урегулирования спора основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, вышеназванная норма устанавливает право собственника обратиться в суд с заявлением о выделе доли в натуре при недостижении соглашения и не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Наличие спора подтверждается предъявленным иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об определении долей в праве общей собственности на квартиру оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Овсянникова И.Н.

Моргунов Ю.В.