Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы ответчиков администрации г. Липецка, Липецкого городского совета депутатов, АО «Липецкая городская энергетическая компания», Муниципальноого унитарного предприятия «Липецкводоканал» на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 июля 2015 года, которым постановлено:

«Признать незаконным с момента принятия решение Липецкого городского Совета депутатов № № от ДД.ММ.ГГГГ. «О согласовании сделки по приобретению имущества в муниципальную собственность.

Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» и МУП «Липецкводоканал» по купле-продаже недвижимого имущества сооружений – коллекторов протяженностью <данные изъяты> м и напорно-самотечного коллектора протяженностью <данные изъяты> м.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать АО «Липецкая городская энергетическая компания» возвратить в бюджет муниципального образования город Липецк денежные средства в сумме <данные изъяты>., обязать администрацию гор. Липецка после выплаты денежных средств передать АО «ЛГЭК» недвижимое имущество: коллекторы протяженностью <данные изъяты> м. кадастровый номер № и напорно-самотечный коллектор протяженностью <данные изъяты> м. кадастровый номер №.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности ОА «ЛГЭК» на недвижимое имущество».

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

установила:

Прокуратура Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к Липецкому городскому Совету депутатов, муниципальному унитарному предприятию «Липецкводоканал» (МУП «Липецкводоканал»), Акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания (АО «ЛГЭК») о признании недействительным решения очередной 56 сессии Липецкого городского Совета депутатов, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 15.07.2015г. к участию в деле в качестве ответчика была привлечена администрация г. Липецка

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. очередной 56 сессией Липецкого городского Совета депутатов было принято решение № № « О согласовании сделки по приобретению имущества в муниципальную собственность города Липецка».

ДД.ММ.ГГГГ г. между МУП «Липецкводоканал» и ОАО «Липецкая энергетическая компания» заключен муниципальный контракт № № на приобретение в муниципальную собственность канализационных коллекторов стоимостью <данные изъяты> рублей. За счет средств бюджета г.Липецка было приобретено заведомо низколиквидное имущество со степенью износа более 80 %, условно пригодное для дальнейшего использования, требующее дополнительных расходов на его реконструкцию, содержание и ремонт. Указанные действия совершены вопреки интересам муниципального образования г.Липецк, жителей г.Липецка, в нарушение действующего законодательства.

Просил признать вышеуказанное решение Липецкого горсовета осогласовании сделки недействительным с момента принятия, признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ г., применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, пояснив, что оспариваемые решение сессии горсовета и сделка не соответствуют ст.78.2 Бюджетного кодекса РФ, ст.14 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ», «Порядку оценки эффективности инвестиционных проектов» (утв. постановлением администрации гор.Липецка № № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.), «Порядку принятия решений о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты муниципальной собственности г.Липецка, предоставлении субсидий из бюджета г.Липецка на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности г.Липецка» (утв. постановлением администрации г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. № №), - в части отсутствия оценки эффективности вложения и использования бюджетных средств , ст. 83 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» -в части обоснования цены контракта и иных существенных условий контракта при осуществлении закупки у единственного поставщика.

Представитель ответчика Липецкого городского Совета депутатов по доверенности ФИО2 иск не признал и суду пояснил, что оспариваемое решение № № от ДД.ММ.ГГГГ. не является нормативным правовым актом. При рассмотрении обращения главы администрации гор.Липецка по вопросу приобретения в муниципальную собственность объектов системы водоотведения у ОАО «ЛГЭК» была соблюдена процедура рассмотрения обращения в соответствии с Регламентом и принято решение ненормативного характера, при этом были получены все соответствующие заключения, в том числе департамента экономического развития администрации г.Липецка об экономической целесообразности совершения сделки с муниципальным имуществом.

Представитель ответчика МУП «Липецкводоканал» по доверенности ФИО3 иск не признавал и пояснил, что решение Липецкого городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. №№ о согласовании приобретения в муниципальную собственность имущества, принадлежащего ОАО «ЛГЭК» не является обязательным при совершении данной категории сделок, поскольку не отнесено к компетенции представительного органа в соответствии с федеральными законами субъекта РФ, уставом муниципального образования. Указанное согласование необходимо лишь при отчуждении муниципального имущества. Полагал, что Липецкий городской совет депутатов не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, требование истца подсудно арбитражному суду. Считал, что оспариваемая сделка может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата, но в данном случае стоимость контракта была установлена на основании результатов оценки независимого оценщика, а не определена сторонами контракта самостоятельно. Приобретение спорных канализационных сетей в муниципальную собственность и дальнейшая их реконструкция экономически выгодна.

Представитель МУП «Липецкводоканал» по доверенности ФИО4 иск не признала, поснив, что решение горсовета № № является ненормативным актом, срок на обжалование которого пропущен, считала, что для заключения сделки для МУП «Липецкводоканал» не требуется согласие Липецкого городского Совета, поскольку в силу ст.23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» для совершения сделки по приобретению муниципальным унитарным предприятием имущества, стоимость которого в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда требуется согласие собственника имущества унитарного предприятия. Собственником имущества МУП «Липецкводоканал» является Администрация г. Липецка, а не горсовет. Собственник письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № № согласовал оспариваемую сделку. Исходя из положений гл.7 п.3 решения Липецкого городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. № № «О проекте Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью г.Липецка» согласие представительного органа требуется только для совершения сделки по отчуждению муниципального имущества.

Представители ответчика АО «ЛГЭК» по доверенностям ФИО5 и ФИО6 иск не признали, при этом представитель ФИО6 в своих возражениях суду пояснила, что оспариваемое решение Липецкого городского Совета не является нормативным правовым актом, а является решением органа местного самоуправления, который мог оспариваться в порядке гл.25 ГПК РФ в течение 3-х месячного срока, который был пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам в силу того, что истцом не указано чьи публичные интересы нарушены, несостоятельна ссылка на нарушение ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ», т.к. в данном случае денежные средства, выделенные администрацией, не являются инвестицией, а являются субсидией.

Представитель ответчика - администрации г.Липецка по доверенности ФИО7 иск не признала, пояснила, что оспариваемое решение горсовета не обладает признаками нормативного правового акта, процедура принятия оспариваемого решения горсовета была соблюдена, т.к. пакет документов, направленный в горсовет для рассмотрения вопроса о даче согласия на приобретения спорных объектов содержал заключение об оценке эффективности приобретения имущества в муниципальную собственность, из которого следовало, что данное имущество будет использоваться для оказания коммунальных услуг в части водоотведения на территории города. Иск о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является необоснованным, т.к. не содержит указание на норму права, которая, по мнению истца была нарушена, и являющаяся основанием для применения ст. 168 ГК РФ. Оспариваемая сделка Стратегическому плану развития г.Липецка не противоречит, объекты были приобретены по цене, определенной заключением об оценке рыночной стоимости Липецкой торгово-промышленной палатой, доказательств того, что определенная ЛТПП, является недостоверной, либо отчет об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями действующего законодательства не представлено, а имеющийся в материалах дела отчет ООО «Юридическая фирма «Диалог», не может являться таким доказательством. Считала, что права неопределенного круга лиц не нарушены приобретением данного недвижимого имущества, т.к. бюджет города в 2014г. исполнен с профицитом, который позволил обеспечить бесперебойное финансирование первоочередных социально-значимых расходов и исключил риск неисполнения принятых обязательств в связи с отсутствием доходных источников и недоступностью банковых кредитов. Учитывая, что ОАО «ЛГЭК» не имеет возможности проводить текущий и капитальный ремонты в отношении 9 объектов системы водоотведения в районе станции Казинка, что в дальнейшем может исключить полноценную эксплуатацию и создать аварийную ситуацию, считала, что было принято законное решение о приобретении указанных объектов в целях реализации полномочий по организации водоотведения на территории г. Липецка.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик администрация г. Липецка просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, существенное нарушение норм процессуального и материального права, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что суд не разделил заявленные требования, поскольку иск о признании сделки недействительной подведомственен арбитражному суду, не разрешил ходатайство о прекращении производства по делу, не дал оценку заявлению ответчиков о пропуске срока для оспаривания решения сессии горсовета. Суд дал неправильную оценку представленным по делу доказательствам, неправильно применил нормы права, вследствие чего сделал не соответствующие обстоятельствам дела выводы.

В апелляционной жалобе ответчик Липецкий городской совет депутатов просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Настаивает на том, что решение сессии Липецкого городского Совета депутатов принято в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав жителей г.Липецка.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Липецкая городская энергетическая компания» просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, пропуск срока для обращения в суд, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ответчик МУП «Липецкводоканал» просит отменить решение суда, прекратить производство по делу, ссылаясь на не подведомственность спора суду общей юрисдикции, существенное нарушение судом норм процессуального права, пропуск срока для обращения в суд без уважительных причин.

Проверив доводы апелляционных жалоб ответчиков, выслушав представителей ответчиков Липецкого городского Совета депутатов по доверенности ФИО2 , администрации г.Липецка по доверенности ФИО7, МУП «Липецкводоканал» по доверенностям ФИО4 и ФИО3, АО «ЛГЭК» по доверенностям ФИО5 и ФИО6, поддержавших апелляционные жалобы, возражения против жалоб представителя истца Кима И.Е., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением главы администрации гор.Липецк ДД.ММ.ГГГГ. очередной 56 сессией Липецкого городского Совета депутатов № № было принято решение «О согласовании сделки по приобретению имущества в муниципальную собственность гор.Липецка», согласно перечню, в том числе коллекторов протяженностью <данные изъяты> м. и напорного самотечного коллектора протяженностью <данные изъяты>, принадлежащих ОАО «ЛГЭК» (т.1 л.д. 9).

К обращению главы администрации гор.Липецка были приложены: пояснительная записка по покупке объектов инженерной инфраструктуры, финансово-экономическое обоснование сделки, обращение ОАО «ЛГЭК» о принятии имущества компании, стоимостью <данные изъяты>руб. в муниципальную собственность, свидетельства о государственной регистрации права собственности, результаты оценки рыночной стоимости по отчету ЛТТП № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключение руководителей соответствующих департаментов об оценке эффективности приобретения имущества в муниципальную собственность (т.2 л.д. 17-29).

ДД.ММ.ГГГГ г.между МУП«Липецкводоканал» и ОАО «ЛГЭК» был заключен контракт №№ на приобретение в муниципальную собственность сооружений - коллекторов протяженностью <данные изъяты> м. и напорно-самотечного коллектора протяженностью <данные изъяты> м., цена контракта составила <данные изъяты>.(т.1 л.д. 12-22). Сделка была исполнена, недвижимое имущество передано покупателю и произведена оплата в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24).

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 83 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае осуществления закупки у единственного поставщика для заключения контракта заказчик обязан обосновать цену контракта и иные существенные условия контракта, а сам контракт должен содержать расчет и обоснование его цены.

Согласно ст. 34 Бюджетного кодекса РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимост достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии со ст. 78.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации бюджетным и автономным учреждениям, государственным (муниципальным) унитарным предприятиям могут предусматриваться субсидии на осуществление указанными учреждениями и предприятиями капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность (далее в настоящей главе - капитальные вложения в объект государственной (муниципальной) собственности) с последующим увеличением стоимости основных средств, находящихся на праве оперативного управления у этих учреждений и предприятий, или уставного фонда указанных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, в соответствии с решениями, указанными в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 и 3 статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 г № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», инвестиционные проекты, финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, подлежат проверке на предмет эффективности использования направляемых на капитальные вложения средств соответствующих бюджетов в случаях и в порядке, которые установлены соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Сметная стоимость инвестиционных проектов, финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, подлежит проверке на предмет достоверности использования направляемых на капитальные вложения средств соответствующих бюджетов в порядке, установленном соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Постановлением администрации г. Липецка № № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден «Порядок в сфере осуществления капитальных вложений в объекты муниципальной собственности города Липецка».

Согласно п. 1.3 названного Порядка отбор объектов недвижимого имущества производится с учетом соответствия целям и приоритетам стратегического развития города Липецка. Обоснование проекта решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций и предоставлении субсидий готовится главным распорядителем исходя необходимости выполнения задач и функций, относящихся к сфере его деятельности.

В силу п. 2.2 Порядка проект решения, в том числе, должен содержать информацию о направлении инвестирования в отношении каждого объекта недвижимого имущества (строительство, реконструкция, в том числе с элементами реставрации, техническое перевооружение, приобретение) и предполагаемую (предельную) стоимость приобретения объекта недвижимого имущества.

Главный распорядитель направляет проект решения с пояснительной запиской и финансово-экономическим обоснованием на согласование в департамент градостроительства и архитектуры, финансов и экономического развития администрации города Липецка (п. 2.3 Порядка). Проект решения согласовывается с указанными департаментами, в том числе на предмет оценки эффективности инвестиционных проектов в соответствии с постановлением администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № № ”06 утверждении порядка оценки эффективности инвестиционных проектов, финансирование которых планируется осуществлять за счет средств бюджета города Липецка” (п. 2.4 Порядка).

Названный Порядок оценки эффективности инвестиционных проектов, финансирование которых планируется осуществлять за счет средств бюджета города Липецка, разработан в целях отбора инвестиционных проектов при принятии решения об осуществлении капитальных вложений за счет средств бюджета города, снижения объемов незавершенного строительства и предотвращения неэффективных бюджетных расходов (п. 1.1). Указанным Порядком определяется методика оценки эффективности инвестиционных проектов, финансирование которых полностью или частично планируется осуществлять за счет средств бюджета города, которая предполагает расчеты социальной и бюджетной эффективности инвестиционных проектов (п. 2.1) и составление заключения по их результатам (п. 2.3).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно исходил из того, что закон обязывает органы местного самоуправления при принятии решения, в том числе и о приобретении в муниципальную собственность недвижимого имущества (вложение средств в основные фонды), производить расчеты социальной и экономической (бюджетной) эффективности для предотвращения неэффективных расходов бюджетных средств. При этом методика таких расчетов предусмотрена вышеуказанным «Порядком оценки эффективности...».

Судом установлено, что в числе документов, представленных в Липецкий городской Совет депутатов и являющихся приложением к обращению главы администрации гор.Липецка для дачи согласия на совершение сделки, имелось финансово-экономическое обоснование департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации гор.Липецка ( т.2 л.д. 19) и заключение департаментов финансов, градостроительства и архитектуры и экономического развития администрации гор.Липецка (т.2 л.д.28-29) об оценке эффективности приобретения имущества в муниципальную собственность.

Как пояснил допрошенный в качестве специалиста ФИО8 показатель эффективности должен содержать сведения об окупаемости и рентабельности, при этом экономическая эффективность выражается в цифровом обозначении в рублях, социальная в баллах.

Проанализировав содержание вышеуказанных заключений департаментов, суд правильно учел, что они носят формальный характер, по сути лишь констатируют факт оценки имущества Липецкой торгово-промышленной палатой, ни один из этих документов не содержит расчетов показателей эффективности вложения и использования бюджетных средств (ни экономической, ни социальной).

Между тем из материалов дела следует, что при добросовестном соблюдении принципа эффективности использования бюджетных средств подлежал учету, анализу тот факт, что при внесении в 2008 году того же имущества из муниципальной собственности в уставный капитал ООО "ЛГЭК" его рыночная стоимость составляла, согласно акту оценки <данные изъяты> руб., и. капитальных вложений в указанное имущество с 2008 году не производилось, износ составляет более 80 %, объекты являются условно пригодными для дальнейшего использования, остаточная стоимость составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, как следует из справки МУП «Липецкводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ г. сметная стоимость только 1 этапа реконструкции канализационного коллектора составляет <данные изъяты> руб., напорно-самотечного коллектора ориентировочно <данные изъяты>.руб. ( л.д.37 т.3).

Суд правильно указал, что данные факты являлись достаточным основанием для проведения расчетов экономической и социальной эффективности при решении вопроса о приобретении коллекторов в муниципальную собственность и, соответственно, расходовании бюджетных средств, поэтому органы муниципальной власти обязаны были такие расчеты провести, в том числе на предмет обоснованности предложенной цены продажи, а не только руководствоваться необходимостью выкупить сети водоотведения и вложить в их реконструкцию дополнительные ассигнования.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости вышеуказанных коллекторов по состоянию на 1.01.2015 г., выполненному ООО «Диалог», представленному истцом, стоимость составила <данные изъяты> коп., что значительно ниже цены контракта -<данные изъяты> руб., т.е. подтверждается не эффективность использования бюджетных средств. Указанный отчет какими-либо доказательствами со стороны ответчиков не опровергнут.

Утверждения ответчиков о неприменении к возникшим правоотношениям Порядка принятий решений о подготовке и реализации бюджетных инвестиций, утв. Постановлением администрации г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, поскольку не разрешался вопрос о предоставлении субсидий, а также Порядка оценки эффективности инвестиционных проектов, утв. Постановлением администрации г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, поскольку его действие распространяется на инвестиционные проекты строительства, не состоятельны. Исходя из содержания и буквального толкования названных нормативных актов, районный суд правильно применил их к возникшим правоотношениям.

Ссылка ответчиков на отсутствие методики и формы расчетов конкретных показателей социальной либо экономической эффективности для случаев направления субсидий на приобретение недвижимого имущества в муниципальную собственность не может быть принята, поскольку по своему экономическому содержанию данные отношения должны отвечать методологическим основам бюджетного планирования, ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, и иметь надлежащее обоснование .

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии вышеприведенным положениям закона муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» и МУП «Липецкводоканал» по купле-продаже недвижимого имуществатва сооружений — коллекторов и решения Липецкого городского Совета депутатов № № от ДД.ММ.ГГГГ. о даче согласия на осуществление сделки купли- продажи недвижимого имущества в муниципальную собственность. При этом суд верно указал, что оспариваемое решение сессии не является нормативным актом, однако, являлось одним из оснований для заключения не соответствующей закону сделки, вследствие чего также подлежит признанию незаконным. Не принимая доводы ответчиков об истечении срока для оспаривания решения сессии, суд правильно исходил из момента реального нарушения публичных интересов — совершения сделки, возможности получения сведений о данном факте, установленного законом срока для оспаривания сделки.

Суд дал надлежащую оценку доводам ответчиков в той части, что для совершения сделки решение городского совета не носит обязательного характера, указав, что оно в любом случае должно соответствовать требованиям законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно в соответствии со ст. 167 ГК РФ применил последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение : понуждения АО «ЛГЭК» возвратить в бюджет денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. и понуждении администрации передать АО «ЛГЭК» приобретенное по сделке недвижимое имущество.

Доводы апелляционных жалоб о не привлечении к участию в деле муниципального образования г.Липецк, в бюджет которого суд возвратил денежные средства, не состоятельны. Согласно ст.215.1 Бюджетного кодекса РФ, ст.50 Устава г.Липецка исполнение местного бюджета осуществляет администрация г.Липецка, которая участвовала в рассмотрении дела в качестве ответчика. Коль скоро сделка совершена за счет бюджетных средств, суд правильно указал о возврате указанных средств в бюджет, а не МУП «Водоканал». Само по себе то обстоятельство, что не оспорено и не отменено решение о выделении субсидий МУП «Водоканал» правового значения по данному делу не имеет.

Доводы апелляционных жалоб о подведомственности заявленных требований арбитражному суду, о наличии оснований для раздельного рассмотрения требований, прекращении производства по делу, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу положений ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений ( ч.1)

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Разрешая заявленные в публичных интересах исковые требования об оспаривании сделки и решения сессии городского Совета, суд правильно исходил из их взаимосвязи и невозможности разделения, сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Ссылки ответчиков на процессуальные нарушения суда при разрешении их ходатайств не влекут иной исход дела, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Апелляционные жалобы ответчиков повторяют их правовую позицию в суде первой инстанции и не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы и оценены судом, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Советского районного суда г.Липецка от 16июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков администрации г. Липецка, Липецкого городского совета депутатов, АО «Липецкая городская энергетическая компания», Муниципального унитарного предприятия «Липецкводоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь