Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тихонова П.И. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности,

по апелляционной жалобе Гавриловой Л.Ф. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 декабря 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Тихонов П.И. просил включить в наследственную массу наследодателя Т. жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, признать право собственности в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что после смерти отца Т.., умершего в ... году, открылось наследство, состоящее из ... доли жилого дома, ... года постройки и земельного участка по адресу: <...>

На указанное имущество нет правоустанавливающих документов кроме договора о праве застройки от ... г.

Истец не обращался к нотариусу для оформления наследства после смерти отца, однако фактически принял наследство, продолжая жить и пользоваться домом и земельным участком.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гаврилова Л.Ф. просит его отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены ее права, ее мать – О. как дочь Т. также фактически приняла наследство после смерти отца, что установлено решением Железнодорожного суда от ... г.

После смерти О. Гаврилова Л.Ф. как ее дочь оформила права на наследство, в том числе на ... долю в жилом доме.

Определением судебной коллегии от ... г. постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечении к участию в качестве соответчика Гавриловой Л.Ф., замене истца Тихонова П.И. его правопреемником Хлудневой Т.П.... г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы Хлудневой Т.П. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ... г.

После возобновления производства по делу в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гаврилова Л.Ф. заявила отказ от апелляционной жалобы, пояснила, что положения ст.326 Гражданского процессуального кодекса РФ ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Морокова Е.Е. поддержала заявленный отказ от апелляционной жалобы.

Обсудив заявление Гавриловой Л.Ф., выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно ч.2 ст.326 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

В силу ч.3 ст.326 Гражданского процессуального кодекса РФ о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом участвующих в деле лиц, требуемая письменная форма заявлений об отказе от жалоб соблюдена, он носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, производство по ней прекратить.

Прекращение производства по делу не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Руководствуясь ст.326 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ответчика Гавриловой Л.В. от апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 декабря 2017 года,.

Производство по апелляционной жалобе ответчика Гавриловой Л.В. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 декабря 2017 года прекратить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: