Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кастыкина А.Ф. и Кастыкиной Н.Б. к ЗАО «Корпорация ГРИНН» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, поступившее с апелляционной жалобой истцов Кастыкина А.Ф. и Кастыкиной Н.Б. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 27 августа 2012 года, которым постановлено об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя ЗАО «Корпорация ГРИНН» по доверенности Пивнева Э.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кастыкин А.Ф. и Кастыкина Н.Б. обратились в суд с иском к ЗАО «Корпорация «ГРИНН» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры № общей площадью 299,4 кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью 4 200 000 рублей. Однако, после передачи квартиры по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены существенные недостатки (скрытые дефекты) деревянных конструкций чердачного перекрытия и стропильной системы покрытия и вентиляции, которые возникли по причинам, возникшим до момента передачи недвижимого имущества. В частности, деревянные конструкции хвойных пород, из которых выполнено чердачное помещение и стропильная система покрытия, в нарушение проектной документации не были покрыты огнебиоустойчивым составом «Старый вяз»; нарушена технология производства кровельных работ; в нарушение проектной документации при устройстве кровли между гибкой черепицей «ТехноНИКОЛЬ» и сплошной деревянной обрешеткой, которая крепится к стропилам, не уложен подкладочный ковер толщиной 0.5 мм, что повлекло проникновение влаги на деревянные конструкции чердачного перекрытия и стропильной системы покрытия; в нарушение проектной документации на вентиляционном стояке, который проходит через стропильную систему, вместо фартука из оцинкованной кровельной стали выполнен фартук из кровельного материала «ТехноНИКОЛЬ», что также повлекло проникновение влаги на деревянные конструкции чердачного покрытия; не были обернуты рубероидом все деревянные элементы, соприкасающиеся с кирпичной кладкой и бетонными конструкциями, изнутри вентканалов не произведена герметизация цементным раствором М 100 с тщательной заделкой швов, не установлены воздуховоды в цокольном этаже из оцинкованной стали сечением 150x150 мм. В связи с обнаружением существенных недостатков, истцы 6 февраля 2009 года обратились к продавцу с претензией об их безвозмездном устранении. Сообщением от 3 апреля 2009 года № продавец ответил, что указанные недостатки возникли не по его вине, однако в сентябре 2009 года силами застройщика - ЗАО «Корпорация «ГРИНН» были частично выполнены работы по устранению некоторых выявленных недостатков, однако, явных улучшений в техническом состоянии кровли не произошло. При повторном обследовании кровли выявлены следующие дефекты: отсутствие или некачественное выполнение защитного покрытия кровли; основание под рулонную кровлю не выровнено, температурно-усадочные швы не выполнены; не выполнены технологические требования по устройству кровли из гибкой черепицы в части последовательности расположенных слоев материалов в «кровельном пироге». В целях приведения кровли в соответствии с требованиями рабочего проекта и технологической карты на устройство кровли их гибкой черепицы необходимо выполнить: демонтаж кровельного покрытия с последующим выравниваем поверхности под укладку кровельного покрытия на всей площади кровли: подкладочный ковер толщиной 0,5мм согласно проектной документации; сплошное основание (ОСП, фанера), очистку деревянных поверхностей от признаков биоповреждений, провести дополнительную пропитку антисептиками, восстановить температурно-влажностный режим в чердачном помещении; фартук из оцинкованной кровельной стали согласно проектной документации. Стоимость работ по приведению кровли в работоспособное состояние составляет 508 713,23 руб., которую истцы Кастыкин А.Ф. и Кастыкина Н.Б. просят взыскать с ЗАО «Корпорация «ГРИНН» в счет возмещения расходов по устранению недостатков кровли.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Корпорация ГРИНН» по доверенности Пивнев Э.П. заявил о пропуске истцами срока исковой давности, в связи с чем просил в иске отказать.

Решением суда постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пропуск срока исковой давности обращения в суд.

В апелляционной жалобе истцы Кастыкин А.Ф. и Кастыкина Н.Б. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений, предусмотренных п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании ч.2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Кастыкиным А.Ф. и Кастыкиной Н.Б. с одной стороны и ЗАО «Корпорация «ГРИНН» с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры № общей площадью 299,4 кв.м, расположенной в блоке жилых коттеджей по адресу: <адрес>, на 1-м, 2-ом, цокольном этаже.

В ноябре 2008 года специалистом ООО «Стройконсалтинг» было выполнено техническое заключение о результатах обследования технического состояния строительных конструкций кровли и вентиляции 2-х этажного коттеджа по <адрес>, которым зафиксированы следующие недостатки: между обрешеткой и гибкой черепицей отсутствует определенный проектной документацией подкладочный ковер толщиной 0,5 мм; фартук на вентиляционном стояке выполнен из кровельного материала «ТехноНИКОЛЬ», тогда как согласно листу 42/1 проектной документации он должен быть из оцинкованной кровельной стали; все деревянные элементы, соприкасающиеся с кирпичной кладкой и бетонными конструкциями, не обернуты рубероидом; обрешетка выполнена из сборной доски 25x150 мм, 30x150 мм и 22x150 мм, тогда как согласно листу 40 и проектной документации обрешетка должна быть выполнена из доски 22x150 мм; стойки должны быть выполнены из бруса 150x150 мм, а по факту 140x140; не выполнены работы по герметизации цементным раствором Ml00 вентканалов изнутри с тщательной заделкой швов; отсутствуют воздуховоды, а также рекомендовано проведение ряда восстановительных работ, стоимость которых составляет 435 236 рублей.

9 февраля 2009 года истцы обратились к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, перечисленных в вышеуказанном техническом заключении ООО «Стройконсалтинг».

3 апреля 2009 года ответчиком на претензию истцов дан ответ.

Согласно заключению ООО «Стройконсалтинг», выполненному в 2011 году, также установившему недостатки кровли, стоимость ее ремонта составила 508 713,23 руб.

В связи с отказом ответчиков устранить выявленные недостатки приобретенной квартиры, истцы 27.02.2012 г. обратились с настоящим иском в суд.

Согласно заключению ФБУ «<данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению недостатков кровли составляет 268 956 руб.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцами сроков исковой давности.

Поскольку, квартира № по адресу: <адрес> была передана Кастыкину А.Ф. и Кастыкиной Н.Б. 11 сентября 2006 года, а гарантийный срок на квартиру договором купли-продажи не предусмотрен, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истцами требования, связанные с недостатками проданной квартиры, могли быть предъявлены в адрес ЗАО «Корпорация ГРИНН» не позднее 11 сентября 2008 года, и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Кроме того, как видно из материалов дела, истцы Кастыкин А.Ф. и Кастыкина Н.Б. узнали о наличии недостатков в приобретенном ими товаре в ноябре 2008 года, со дня получения заключения ООО «Стройконсалтинг», а, следовательно, именно с этого времени началось течение общего срока исковой давности по требованию о возмещении расходов на устранение недостатка товара.

В связи с изложенным, с учетом даты обращения истцов в суд, вывод суда первой инстанции о пропуске истцами общего срока исковой давности также является правильным.

При этом, судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что прерывания срока исковой давности в сентябре 2009 года не имеется, поскольку доказательств тому, что работы по ремонту кровли квартиры истцов в указанный период времени производились по инициативе либо силами ЗАО «Корпорация «ГРИНН» не представлено. Кроме того, настоящий иск предъявлен за пределами двухлетнего срока обнаружения недостатков товара, истекшего 11 сентября 2008 года, а, следовательно, указанные доводы правового значения по делу не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Действительно, положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Вместе с тем, указанная правовая норма применяется в случае обращения с требованиями о возмещении вреда, возникшего вследствие использования товара, работы, услуги, имеющих недостатки, тогда как истцами заявлены требования о взыскании расходов по устранению имеющихся недостатков, на которые распространяются положения ст.ст.18, 19 Закона «О защите прав потребителей».

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда <адрес> от 27 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Кастыкина А.Ф. и Кастыкиной Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи